Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-5778/2019, А78-12606/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А78-12606/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Никифорюк Е.О., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фитина Павла Васильевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2019 года по делу N А78-12606/2018 по заявлению Фитина Павла Васильевича о включении в реестр требований кредиторов Ольшевой Александры Викторовны требования в размере 2 464 335 руб., как требования, обеспеченного залогом, в деле о признании Ольшевой Александры Викторовны (28.12.1976 г. рождения, уроженка г. Читы, проживающая по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Прибрежная, д.6, кв.41, ИНН 753503492404, СНИЛС 064- 693-1520-83) несостоятельным (банкротом),
Определением от 31.01.2020 произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Никифорюк Е.О.
представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены
установил:
Фитин Павел Васильевич 02 апреля 2019 года обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением (вх.N А78-Д-4/13307), уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов Ольшевой Александры Викторовны требования в размере 2 464 335 руб.,., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 700 000 руб., договорные проценты в размере 343 000 руб., неустойка в размере 1 421 335 руб., а также о признании требования кредитора Фитина Павла Васильевича, обеспеченного залогом квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь: общая 53,8 кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: Забайкальский край, г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Прибрежная, д.6 кв.41. Кадастровый номер: 75:32:010673:218.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства Фитина Павла Васильевича о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления кредитора.
Отказано в удовлетворении заявления Фитина Павла Васильевича о включении в реестр требований кредиторов Ольшевой Александры Викторовны требований в размере 2 464 335 руб., как требований кредитора, обеспеченных залогом имущества должника.
Требования Фитина Павла Васильевича в размере 923 522 руб. 10 коп., в том числе 700 000 руб. основной долг, 111 600 руб. проценты, 111 922 руб. 10 коп. неустойка, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества Ольшевой Александры Викторовны оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Фитин Павел Васильевич обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, в части признания отказа во включении требований как требований кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, а также в части включения в реестр требований кредиторов неполной суммы задолженности, ссылаясь на то, что выводы суда основываются на неправильном применении действующих норм закона, а также не учитывают положений нотариально-заверенных договоров, обязательства по которым не исполнены должником.
Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Ольшевой Александры Викторовны (28.12.1976 г. рождения, уроженка г. Читы, проживающая по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Прибрежная, д.6, кв.41, ИНН 753503492404, СНИЛС 064-693-1520-83, далее - должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края 10.08.2018 года на основании её заявления.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2018 года гражданка Ольшева Александра Викторовна признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Закота Ольга Валентиновна.
Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.10.2018 года N 183.
02 апреля 2019 года от Фитина Павла Васильевича в суд поступило заявление (вх.N А78-Д-4/13307), уточненное в порядке ст.49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов Ольшевой Александры Викторовны требования в размере 2 464 335 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 700 000 руб., договорные проценты в размере 343 000 руб., неустойка в размере 1 421 335 руб., а также о признании требования кредитора Фитина Павла Васильевича, обеспеченного залогом квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь: общая 53,8 кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: Забайкальский край, г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Прибрежная, д.6 кв.41. Кадастровый номер: 75:32:010673:218.
В заявлении кредитор заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления.
Требования кредитора предъявлены на основании договора процентного денежного займа N 01-11/17-3А от 02 ноября 2017 г., заключенного Ольшевой Александрой Викторовной, (Заемщик) с одной стороны и Фитиным Павлом Васильевичем (Займодавец) с другой стороны, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.
Договор со стороны займодавца подписан Филипповым Александром Павловичем действующим от Фитина Павла Васильевича на основании доверенности от 31.10.2017г.
Денежные средства получены должником, что подтверждается чеком от 02.11.2017 на сумму 5000 руб., квитанцией от 08.11.2017 на сумму 695 000 руб.
По расчету заявителя задолженность по договору процентного денежного займа от 02 ноября 2017 г.N 01-11/17-3А, на 02.04.2019 составляет 700 000 руб. основной долг, договорные проценты в размере 343 000 руб., неустойка в размере 1 421 335 руб.
02 ноября 2017 года Ольшевой Александрой Викторовной, (Залогодатель) с одной стороны и Фитиным Павлом Васильевичем (Залогодержатель) с другой стороны, заключен договор залога квартиры, по условиям которого залогодателем передано в залог залогодержателю, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь: общая 53,8 кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: Забайкальский край, г.Чита, ул.Прибрежная, д.6 кв.41. Кадастровый номер: 75:32:010673:218.
В подтверждение обоснованности предъявленного требования заявитель представил в копиях: договор процентного денежного займа от 02.11.2017г. N 01-11/17- 3А, договор залога квартиры, чек 02.11.2017, квитанцию от 08.11.2017, выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, расчет задолженности договору.
Поскольку до настоящего времени денежные средства по договору процентного денежного займа Ольшевой А.В. не возвращены, Фитин А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием в порядке статьи 100 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-фз "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции, в отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления срока для подачи заявления, определив состав и размер денежных обязательств на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, заявление кредитора удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2018 года N 183, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве данная информация размещена 02.10.2018 (сообщение N 3085861). Реестр требований кредиторов закрыт 06.12.2018.
Фитин П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его залоговым кредитором 02.04.2019, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.
При обращении с заявлением в суд кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.
При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
Сложившиеся правоотношения заявителя и должника по договору процентного денежного займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
На основании разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Реальность исполнения договора займа, заключенного между заявителем и должником подтверждается подписанным сторонами и удостоверенным нотариусом договором процентного денежного займа от 02.11.2017, чеком 02.11.2017, квитанцией от 08.11.2017, имеющимися в материалах дела.
Поскольку денежные средства выданы должнику до возбуждения дела о банкротстве, должником не возвращены, следовательно, требование заявителя о включении 700 000 руб. суммы основного долга является обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По расчету заявителя у должника по договору процентного займа имеется задолженность по уплате процентов в размере 343 000 руб. за период с 02.03.2018 по 02.04.2019.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
С учетом положений абз. 5 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.
Исходя из пункта 42 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.
С учетом вышеизложенного, датой введения в отношении должника процедуры банкротства является дата оглашения судом резолютивной части решения - 26.09.2018.
Следовательно, датой окончания срока начисления процентов и неустоек за нарушение исполнения обязательства должником следует считать 26.09.2018.
Возражая против представленного расчета процентов финансовый управляющий представил контррасчет процентов, согласно которого сумма процентов составляет 111 600 руб.
Контррасчет процентов судом проверен, финансовым управляющим учтены суммы в размере 153 000 руб. уплаченные должником по договору процентного займа, тогда как заявителем в расчете в графе проценты указаны суммы процентов без учета оплат произведенных заемщиком.
Кроме того, контррасчет представлен с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" и пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Оснований для признания обоснованными требований кредитора по процентам в размере 343 000руб. не имеется, поскольку расчет процентов в указанном размере произведен кредитором на иную дату - 02.04.2019, без учета произведенных заемщиком оплат, что не соответствует положениям Закона о банкротстве.
Таким образом, требование по процентам признано судом первой инстанции правомерно обоснованным исходя из расчета по состоянию на 26.09.2018, с учетом сумм уплаченных должником процентов по договору процентного денежного займа, и обоснованной является сумма в размере 111 600 руб. В остальной части процентов требование заявлено необоснованно.
Помимо указанного, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов сумму неустойки в размере 1 421 335 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В пункте 6.1 договора процентного денежного займа от 02.11.2017 года сторонами согласовано условие об ответственности в соответствии с которым за невозвращение заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные настоящим договором и графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства установленной договором, до даты погашения задолженности (включительно).
Согласно представленного заявителем расчета размер неустойки составил 1 421 135 руб. за период с 02.03.2018 по 02.04.2019.
Расчет также представлен без учета разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" и пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
На основании пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Должник заявил ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
Финансовый управляющий, ссылаясь на часть 21 статьи 5 Федерального законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, заявляя о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств представил контррасчет неустойки, применив в расчете неустойки размер неустойки 0,1%, в соответствии с контррасчетом размер неустойки составил 111 922 руб. 10 коп., при этом финансовым управляющим учтены даты и суммы платежей произведенных заемщиком по договору.
Частью 21 статьи 5 Федерального законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Как указано в 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Проверив расчет неустойки, произведенный заявителем, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения ее размера в связи с очевидной чрезмерностью, установленной в размере 1% от суммы непогашенного платежа за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых, и значительно превышает размер ставки рефинансирования.
Исходя из установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной кредитором неустойки до 111 922 руб. 10 коп. (исходя из размера 0,1% в день, что в свою очередь не ниже двукратной учетной ставки Банка России(15=7,5х2%), существующей на момент введения в отношении должника процедуры.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06 декабря 2013 года "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" содержатся разъяснения о том, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими.
Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.
К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.
Таким образом, проценты и неустойка за пользование займом, являясь дополнительными требованиями по отношению к основному долгу, следуют судьбе основного обязательства.
В отношении доводов заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника его требований как требований кредитора, обеспеченных залогом имущества, принадлежащего должнику, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с условиями, изложенными в п.4.1 договора залога, обязательство заемщика по договору процентного денежного займа N 01-11/17-3А обеспечивается залогом имущества: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь: общая 53,8 кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: Забайкальский край, г. Чита,
Железнодорожный административный район, ул. Прибрежная, д.6 кв.41. Кадастровый номер: 75:32:010673:218.
В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 07 ноября 2017 N 75:32010673218-75/001/2017-1 о залоге спорного объекта в пользу заявителя.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе, предоставлением залога. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Согласно п. 1.3 договора залога квартиры от 02.11.2017 предмет залога остается в пользовании и на хранении у залогодателя на весь срок действия договора.
Как указано выше кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 02.04.2019, тогда как реестр требований кредиторов закрыт 06.12.2018, то есть со значительным пропуском установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока.
При рассмотрении заявленного ходатайства судом исследованы доказательства уведомления кредитора должником, направленное 01.08.2018г., в соответствии с п.5.14 договора процентного денежного займа от 02.11.2017 и п.4.1.12 договора залога, уведомление кредитора финансовым управляющим о признании должника банкротом от 28.09.2018, уведомление от 15.11.2018 направленные по адресу постоянного места жительства кредитора согласно условий договора (п.11) - Челябинская область Катав- Ивановский район, г.Юрюзань, ул.Ленина, д.88.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяемого с учетом пункта 68, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Поскольку вопрос о месте регистрации и месте жительства определяется непосредственно самим заявителем, последний должен осознавать, что указанный адрес будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках и обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу.
Не обеспечив по месту регистрации получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В договоре процентного денежного займа N 01-11/17-3А от 02.11.2017, договоре залога указан адрес постоянного места жительства кредитора Челябинская область Катав- Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Ленина, д.88.
Таким образом, в материалы дела представлены доказательства направления в адрес кредитора уведомлений о процедуре банкротства должника.
Объективных доказательств невозможности получения корреспонденции по независящим от заявителя обстоятельствам суду не предъявлено.
При таких обстоятельствах длительное бездействие кредитора в части получения информации о контрагенте, имеющем перед ним неисполненные обязательства, является его процессуальным риском кредитора (ст. 9 АПК РФ) и не исключает пропуск им установленного законом срока для заявления требования, который восстановлению не подлежит.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора после закрытия реестра, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям законодательством о банкротстве.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" даны следующие разъяснения. Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.
Поскольку оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, суд первой инстанции сделал правильный вывод об утрате Фитиным П.В. специального права залогодержателя на получение удовлетворения за счет указанного в заявлении имущества должника, являющегося предметом залога, в связи, с чем заявление Фитина П.В. в части признания требования как обеспеченного залогом удовлетворению не подлежит.
Требования заявителя, заявленные после закрытия реестра, подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Доказательств оплаты долга в материалы обособленного спора не содержат, в связи с чем правомерно признаны обоснованными требования в размере 923 522 руб. 10 коп., в том числе 700 000 руб. основной долг, 111 600 руб. проценты, 11 1 922 руб. 10 коп. неустойка.
В связи с пропуском кредитора срока для направления требования о включении в реестр требований кредиторов, а также отказом в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока для направления требования, требования подлежат удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2019 года по делу N А78-12606/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи Н.А. Корзова
Е.О. Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
