Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 04АП-5758/2020, А19-13149/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N А19-13149/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч-Байкал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2020 года по делу N А19-13149/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луч-Байкал" (ОГРН 1033801753248, ИНН 3812060986) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназия N 25 г. Иркутска (ОГРН 1023801538100, ИНН 3811052750) о взыскании 1 450 636,55 руб.,
третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Иркутска" (ОГРН 1163850051683, ИНН 3808193380), общество с ограниченной ответственностью "САБ РАЙ" (ОГРН 1033801542180, ИНН 3811071304), общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Перспектива" (ОГРН 1143850040102, ИНН 3812157829),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Луч-Байкал" (далее - истец, ООО "Луч-Байкал") обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназия N 25 г. Иркутска (далее - ответчик, Гимназия N 25) о взыскании 1 450 636,55 руб., составляющих сумму удержанной неустойки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на достаточность представленных в материалы дела доказательств, дающих основание полагать о наличии неосновательного обогащения на стороне истца.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.11.2020.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме заключен контракт от 08.08.2016 N Ф.2016.203831 на выполнение работ по капитальному ремонту техподполья и бассейна МБОУ Гимназия N 25 г. Иркутска в м-не Солнечный, пр. Жукова,2 в г. Иркутске от 08.08.2016 N Ф.2016.203831 в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2016 N 1.
По условиям указанного контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями, содержащимися в Приложениях к контракту N 1/1, 2-23, 23/1) выполнить работы по капитальному ремонту техподполья и бассейна МБОУ Гимназия N 25 г. Иркутска в м-не Солнечный, пр-т Маршала Жукова, 2 в г. Иркутске (далее - объект) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.
В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта определяется на основании сводного сметного расчета стоимости строительства на работы по капитальному ремонту техподполья и бассейна МБОУ Гимназия N 25 г. Иркутска в м-не Солнечный, пр-т Маршала Жукова, 2 в г. Иркутске (Приложение N 1), согласованного отделом ценообразования в строительстве департамента закупок, ценового, тарифного регулирования и трудовых отношений комитета по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска и составляет 15 853 951,40 руб. (Приложение N 1 к настоящему контракту), включает в себя стоимость работ, расходы на оплату труда, использование механизмов, расходы на уплату налогов, сборов, в том числе, НДС (если Подрядчик является налогоплательщиком НДС), другие обязательные платежи и расходы, связанные с выполнением работ по настоящему контракту.
Согласно пункту 3.1. контракта работы, должны быть выполнены в следующие сроки: начальный срок выполнения работ - в течение 2 рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего контракта; конечный срок выполнения работ -30.09.2016.
Сроки выполнения отдельных видов работ по настоящему контракту определяются в соответствии с графиком производства работ, предоставляемым подрядчиком в соответствии с п. 4.1.3 контракта (пункт 3.2. контракта).
Из материалов дела следует, что стороны заключили соглашение о расторжении контракта от 20.12.2016.
Заказчик обратился к ООО "Луч-Байкал" с претензией от 20.12.2016 N 76, потребовав уплаты пени за просрочку выполнения работ в размере 2 901 273,10 руб.
ООО "ЛУЧ-БАЙКАЛ" в ответе на претензию от 26.12.2016 N 195, сослалось на положения части 3 пункта "б" Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", сославшись на оплату 50 % суммы пени в размере 1 450 636,55 руб., просило списать оставшиеся 50 % неуплаченных пени в размере 1 450 636,55 руб.
При этом ООО "Луч-Байкал" указало, что оплата неустойки не подтверждает его согласия, как с самим требованием об уплате неустойки, так и с ее размером, ссылаясь на просрочку выполнения работ по вине заказчика, просило освободить его от уплаты неустойки, а уплаченную неустойку возвратить.
Поскольку заказчик уплаченную неустойку не возвратил, ООО "Луч-Байкал" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
С учетом положений пункта 1 статьи 432, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что стороны согласовали все существенные условия договора строительного подряда, и пришел к верному выводу о его заключенности.
В силу статьи 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истец по требованию о взыскании суммы, составляющей неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Перечисление денежных средств в сумме 1 450 636,55 руб. подтверждается платежным поручением от 26.12.2016 N 415.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 330, статьей 331, пунктом 1 статьи 401, 404, 716, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8.2, 8.3 контракта, суд первой инстанции, учитывая, что истец после приостановления работ продолжал выполнение работ, установил наличие просрочки обязательств истцом по спорному контракту, и в отсутствие обстоятельств позволяющих суду уменьшить размер ответственности либо освободить его от ответственности за нарушение обязательств, пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления неустойки ответчиком.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, оснований с которыми не согласиться у апелляционного суда не имеется.
Также суд первой инстанции учел, что на основании абзаца 3 подпункта "б" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", истец уплатил только 50 % от начисленных за просрочку выполнения работ пени, в остальной части произведено списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Заявление истца о снижении уплаченной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено судом первой инстанции без удовлетворения на основании абзаца 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", поскольку доказательств, свидетельствующих об уплате неустойки под принуждением, а также о злоупотреблениях со стороны заказчика, истец не представил.
Таким образом, основания полагать о неосновательном обогащении на стороне истца в соответствии со статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является правомерным.
Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, в том числе представленная в материалы дела переписка сторон, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка истца на решение по делу N А19-4901/2019 не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках указанного дела устанавливались обстоятельства, касающиеся выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "САБ РАЙ" по договору субподряда N 12/08-2016/2 от 12.08.2016.
При этом просрочка исполнения обязательств, а также отсутствие вины ООО "Луч-Байкал" надлежащими доказательствами истцом не подтверждены.
При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2020 года по делу N А19-13149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Л.В. Капустина
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
