Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-5757/2019, А19-30772/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А19-30772/2018
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - ООО "Спецтрансстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2019 по делу N А19-30772/2018 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (ОГРН 1102367003650, ИНН 2317057867) о взыскании денежных средств, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ТЮС" (г. Белгород, ул. Макаренко, д. 27), при участии в судебном заседании представителя истца Шпак В.И. по доверенности N 210/ДКРС от 04.04.2019, и установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" о взыскании 26386365,88 руб. штрафных санкций, начисленных за просрочку выполнения работ по договорам N 291/И от 08.05.2018 и N 405/И от 05.07.2018.
К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО управляющая компания "ТЮС".
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 6 августа 2019 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил.
В апелляционной жалобе (представлена в суд в двух экземплярах различного содержания и подписанных разными представителями) ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, вина ответчика в просрочке выполнения работ отсутствует, объемы подлежащих выполнению работ сторонами не согласованы. Судом необоснованно отказано в уменьшении размера штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
Представитель истца в судебном заседании возражения против изложенных в апелляционной жалобе доводов поддержал.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
В материалы дела от не участвующего в деле лица - ООО "ТЮС-МК-105" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то, что указанным лицом в рамках настоящего дела на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2019 также подана апелляционная жалоба, которая подлежит рассмотрению совместно с жалобой ответчика.
Указанное ходатайство судом оставлено без рассмотрения, поскольку его заявитель в деле не участвует и, следовательно, не является лицом, которое вправе заявлять какие-либо ходатайства по делу (ст. 159 АПК РФ). Апелляционная жалоба подана заявителем накануне судебного разбирательства, к производству суда не принята. Вопрос о наличии у лица не участвующего в деле права на обжалование судебного акта разрешается судом в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным данным Кодексом.
Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами были заключены договоры N 291/И от 08.05.2018 и N 405/И от 05.07.2018 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которых ответчик (подрядчик) обязался по заданиям истца (заказчик) выполнить строительно-монтажные работы по объектам "Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная-Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Кунерма-Дельбичинда" и "Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная-Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Дабан-Гоуджекит". Сторонами согласованы объем и стоимость подлежащих выполнению работ и сроки их выполнения.
Заявляя требования, истец указал, что срок выполнения работ по спорным договорам ответчиком нарушен, в связи с чем, подлежат уплате установленные договорами штрафные санкции.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 333, 432, 702, 708, 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Спорные договоры являются заключенными, сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарных графиках выполнения работ. Ответчиком срок выполнения работ нарушен, наличие объективных препятствий для исполнения обязательства в срок ответчик не доказал, заказчика о таких препятствиях не извещал. Отказывая в уменьшении размера штрафа, суд пришел к выводу, что данный размер согласован сторонами при заключении спорных договоров, предполагается соответствующим нарушению обязательства. Явная несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчик на такие нарушения не ссылается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.
Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.
При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2019 года по делу N А19-30772/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Капустина Л.В.
Макарцев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
