Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года №04АП-5748/2012, А19-625/2012

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N А19-625/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Сидоренко В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Маркелова Павла Андреевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2019 года по делу N А19-625/2012 по ходатайству Маркелова Павла Андреевича о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БДМ" Зинченко Романа Викторовича о признании недействительным договора купли продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Анкоцем" от 24.06.2011, соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2011, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Ангара Комплект" (новое наименование общество с ограниченной ответственностью "БДМ") и открытым акционерным обществом "Ангарский цементно-горный комбинат" и применении последствий недействительности сделок, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Анкоцем", Васильев Виктор Владимирович, Михно Евгений Владимирович, Черниговский Максим Валерьевич, по делу по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "БДМ" (юридический адрес: 664544, Иркутская область, Иркутский район, село 2 Никольск, Торговый центр; ИНН 3801105145/ОРГН 1093801005100) о несостоятельности (банкротстве)
представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, уведомлены
установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 заявление ликвидатора Черниговского Максима Валерьевича о признании ООО "БДМ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ликвидируемый должник ООО "БДМ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зинченко Р.В.
Конкурсный управляющий Зинченко Р.В. 04.07.2012 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (последние уточнения представлены в суд 23.04.2018) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Анкоцем" от 24.06.2011 и соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2011, заключенных между ООО "Ангара-Комплект" (новое наименование ООО "БДМ") и ОАО "Ангарский цементногорный комбинат" (ОАО "Ангарскцемент") и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделкам.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2013 признан недействительным договор купли-продажи доли в размере 99,999% в уставном капитале ООО "Анкоцем" от 24.06.2011, заключенный между ООО "Ангара-Комплект" (новое наименование ООО "БДМ") и ОАО "Ангарскцемент". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу всё полученное по недействительной сделке, а именно: об обязании ОАО "Ангарскцемент" возвратить должнику ООО "БДМ" долю в размере 99,999% в уставном капитале ООО "Анкоцем" (ИНН 3801114083, ОГРН 1113801008991) номинальной стоимостью 129 998 700 рублей, об обязании ООО "БДМ" возвратить ОАО "Ангарскцемент" стоимость указанной доли в размере 147 962 000 руб.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2013 приостановлено до вступления в законную силу определений Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2012 и от 19.07.2012 по делу N А19- 625/2012.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2013 возобновлено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2013 определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2014 производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Зинченко Р.В. о признании недействительной сделки, совершенной ООО "Ангара-Комплект" (новое наименование ООО "БДМ") и ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" по продаже доли в уставном капитале от 24.06.2011 и применения последствий недействительности сделки приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы Васильева В.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2012 о включении в реестр требований кредиторов ООО "БДМ" требования ФНС России с суммой 23 612 150,53 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2017 производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Зинченко Р.В. о признании недействительной сделки, совершенной ООО "Ангара-Комплект" (новое наименование ООО "БДМ") и ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" по продаже 4 доли в уставном капитале от 24.06.2011 и применения последствий недействительности сделки возобновлено.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2017 в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Васильев Виктор Владимирович, Михно Евгений Владимирович, Черниговский Максим Валерьевич.
В рамках указанного заявления конкурсного управляющего Зинченко Р.В., Маркеловым Павлом Андреевичем 09.12.2019 по электронной почте через систему "Мой Арбитр" заявлено ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства Маркелова Павла Андреевича о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Маркелов Павел Андреевич обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения спора, имеющего целью пополнение конкурсной массы ООО "БДМ", может повлиять на его права по отношению к ООО "БДМ", причем даже в большей степени, чем на права ФНС России, поскольку требования ФНС России могут быть погашены только после погашения его требования.
Наличие статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не имеет никакого отношения к возможности вступления в качестве третьего лица в обособленный спор по делу о банкротстве (значение имеет только возможность судебного акта по спору повлиять на права или обязанности такого лица).
Ранее по данному обособленному спору суд привлек к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора Васильева Виктора Владимировича, Михно Евгения Владимировича, Черниговского Максима Валерьевича (определение Арбитражного суда Иркутской области 13.11.2017 г). Ни одно из указанных лиц не являлось, и не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "БДМ".
Также обращает внимание, что намерен представить соответствующие обоснования и доказательства обстоятельства (как аффилированность сторон сделки, так и наличие неплатежеспособности ООО "БДМ" на момент совершения сделки, а также совершение сделки во вред кредиторам), в том числе в отношении того, что судебные акты по иному делу (N А19-13536/2012) на которых строит свою позицию ответчик по спору (АО "Ангарскцемент"), не имеют никакого отношения к данному спору.
Конкурсный управляющий Зинченко Р.В. в своих объяснениях указывает на сомнение в реальности существования Маркелова П.А, поскольку в ответах компетентных органов на его запросы, Маркелов П.А. не числится.
В своих возражениях Маркелов П.А. опровергает довод конкурсного управляющего Зинченко Р.В., сославшись на то, что не является гражданином Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение (ч. 4 ст. 50 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
В тексте заявления, поданного Маркеловым П.А. не содержится обоснования того, каким образом затрагиваются его права и законные интересы в рамках рассмотрения обособленного спора.
Судом первой инстанции установлено, что Маркелов Павел Андреевич 01.10.2019 по электронной почте через систему "Мой Арбитр" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о намерении погасить требования к ООО "БДМ" об уплате обязательных платежей, окончательный судебный акт по которому не принят.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что Маркелов Павел Андреевич в силу статьей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является участником обособленного спора по заявлению о намерении погасить требования к ООО "БДМ" об уплате обязательных платежей, по которому окончательный судебный акт не принят.
Соответственно, судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права или обязанности Маркелова Павла Андреевича по отношению к одной из сторон. Кроме того, в случае погашения требований к ООО "БДМ" об уплате обязательных платежей, Маркелов Павел Андреевич в силу пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве будет являться конкурсным кредитором должника в понимании статьи 2 Закона о банкротстве, который вправе участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве.
Само по себе указание Маркелова П.А. о намерении погасить за должника имеющуюся задолженность не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.
Также судом установлено, что Маркелов Павел Андреевич 10.10.2019 по электронной почте через систему "Мой Арбитр" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "БДМ" в размере 5 804,40 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2019 производство по требованию Маркелова Павла Андреевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "БДМ" в размере 5 805,40 рублей, в том числе: 5 000 рублей - основной долг, 805,40 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2017 по 09.10.2019) прекращено.
При этом, доказательств того, что требование Маркелова Павла Андреевича в размере 5 805,40 рублей включено в текущие платежи ООО "БДМ" в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Маркелова П.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2019 года по делу N А19-625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи К.Н. Даровских
В.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка