Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года №04АП-5748/2012, А19-625/2012

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N А19-625/2012
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Антонова О.П., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Маркелова Павла Андреевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2020 года по делу N А19-625/2012 о продлении срока конкурсного производства,
в деле по заявлению ликвидатора о признании общества с ограниченной ответственностью "БДМ" (ОГРН 1093801005100, ИНН 3801105145, адрес: 664544, Иркутская область, Иркутский район, село Никольск, торговый центр) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
в Четвёртый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Маркелова Павла Андреевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2020 года по делу N А19-625/2012 о продлении срока конкурсного производства.
Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет обжаловать в порядке апелляционного производства не вступивший в законную силу судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции, лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных этим же Кодексом.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования судебных актов арбитражного суда предоставлено лицам, не участвовавшим в деле, при условии их принятия о правах и обязанностях этих лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса к иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
Не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если судебный акт принят о правах и обязанностях этих лиц. То есть, судебным актом непосредственно должны быть затронуты права и обязанности не участвующих в деле лиц, в том числе созданы препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).
Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.
Статьи 19, 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.
Маркелов П.А. не выступает в деле о банкротстве ООО "БДМ" ни в качестве лица, которое в нем участвует, ни лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни заинтересованного лица.
Заявитель апелляционной жалобы в обоснование довода о принятии обжалуемого судебного акта о его правах и обязанностях ссылается на то, что он является кредитором по текущим платежам, а определение о продлении срока конкурсного производства от 24.12.2020 препятствует ему обратиться в общем порядке в суд с требованием к должнику о взыскании неосновательного обогащения.
Между тем, из текста определения от 24.12.2020 не усматривается, что указанный судебный акт принят о правах заявителя апелляционной жалобы, либо на него возложены какие-либо обязанности.
Ссылка Маркелова П.А. на наличие у него статуса кредитора по текущим обязательствам не наделяет его правом обжалования судебного акта, не относящегося напрямую к вопросам, связанным с текущими обязательствами должника.
В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе, конкурсными кредиторами.
Установленное пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве право кредиторов по текущим платежам на обжалование действий или бездействие арбитражного управляющего, не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).
Кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Маркелов П.А. не является лицом, участвующим в рассмотрении настоящего дела и в процессе по делу о банкротстве ООО "БДМ", и обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо его обязанности и не затронуты его права. Доказательств обратного не представлено.
Доводы Маркелова П.А. о том, что определение о продлении срока конкурсного производства от 24.12.2020 препятствует ему обратиться в общем порядке в суд с требованием к должнику о взыскании 5 000 рублей, являются необоснованными, документально не подтверждены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Маркелова П.А. права на обжалование в порядке апелляционного производства определения Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2020 по настоящему делу.
По приведенным мотивам на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Маркелова Павла Андреевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2020 года по делу N А19-625/2012 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.П. Антонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка