Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года №04АП-5748/2012, А19-625/2012

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N А19-625/2012
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Антонова О.П.,
рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Маркелова Павла Андреевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2021 года по делу N А19-625/2012
по заявлению представителя бывших работников общества с ограниченной ответственностью "БДМ" о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БДМ" от 10.03.2021
в деле о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "БДМ" (юридический адрес: 664544, Иркутская область, Иркутский район, село Никольск, Торговый центр; ИНН 3801105145, ОРГН 1093801005100),
УСТАНОВИЛ:
в Четвёртый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Маркелова Павла Андреевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2021 года по делу N А19-625/2012.
Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет обжаловать в порядке апелляционного производства не вступивший в законную силу судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции, лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных этим же Кодексом.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования судебных актов арбитражного суда предоставлено лицам, не участвовавшим в деле, при условии их принятия о правах и обязанностях этих лиц.
Согласно разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса к иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
Из изложенных правоположений следует, что не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если судебный акт принят об правах и обязанностях этих лиц. То есть, судебным актом непосредственно должны быть затронуты права и обязанности не участвующих в деле лиц, в том числе созданы препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).
Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.
Статьи 19, 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.
Маркелов П.А. не выступает в деле о банкротстве ООО "БДМ" ни в качестве лица, которое в нем участвует, ни лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни заинтересованного лица.
Маркелов П.А. 01.10.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о намерении погасить на основании статьи 129.1 Закона о банкротстве намерении погасить требования к ООО "БДМ" об уплате обязательных платежей. Определением от 07.10.2020 Маркелову П.А. установлен срок до 17.11.2020 для погашения задолженности по обязательным платежам.
Поскольку Маркелов П.А. не реализовал высказанное им намерение погасить за ООО "БДМ" задолженность по обязательным платежам в срок, установленный арбитражным судом, не подтвердил фактического наличия у него денежных средств в сумме, достаточной для реализации намерения, суд первой инстанции определением от 30.11.2020 ему отказано в признании погашенными требований ФНС.
Между тем, само по себе, намерение погасить задолженность должника, высказанное, в данном случае Маркеловым П.А., но оставшееся не реализованным, не наделяет его статусом лица, участвующего в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо заинтересованного лица.
Наличие у Маркелова П.А. статуса кредитора по текущим платежам на 5 000 рублей не наделяет его правом обжаловать судебные акты по обособленному спору, не связанному с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, при этом из содержания определения от 20.04.2021 не следует, что данный судебный акт принят о правах и об обязанностях общества.
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе, конкурсными кредиторами.
Обжалуемое определение принято по результату рассмотрения заявления об оспаривании собрания кредиторов должника ООО "БДМ" от 10.03.2021, на котором разрешен вопрос о выборе саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "БДМ".
Установленное пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве право кредиторов по текущим платежам на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).
Кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Ограничение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, ориентировано на проведение процедур банкротства и препятствует необоснованному расширению перечня лиц, имеющих некую заинтересованность в исходе арбитражного процесса по делу о банкротстве, но не обладающих допускаемым специальным законом статусом в самом деле о банкротстве. Маркелов П.А. не является лицом, участвующим в рассмотрении настоящего дела и в процессе по делу о банкротстве ООО "БДМ", и обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо его обязанности и не затронуты его права. Доказательств обратного не представлено.
Таким образом, апелляционным судом установлено, что Маркелов П.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в силу норм статей 34 и 35 Закона о банкротстве, а потому не имеет права на обжалование в апелляционном порядке судебного акта в деле о банкротстве.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Доказательств, подтверждающих, что обжалуемое в апелляционном порядке определение непосредственно затрагивает права и обязанности Маркелова П.А., содержит какие-либо выводы о правах и обязанностях Маркелова П.А., создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к должнику, апеллянт не представил.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Маркелова П.А., не являющегося лицом, участвующим в деле, права на обжалование в порядке апелляционного производства определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2021 по настоящему делу.
По приведенным мотивам на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Кроме того, заявителем жалобы пропущен процессуальный срок на ее подачу.
Четырнадцатидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 27.04.2021 истек 12.05.2021 (с учетом нерабочих дней на основании статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции через систему подачи документов "Мой Арбитр" 08.06.2021, что следует из сведений о документе дела в Картотеке арбитражных дел.
С жалобой Маркелов П.А. заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что не является участвующим в деле лицом, потому не обязан отслеживать принятые по делу судебные акты.
Между тем, оснований к удовлетворению ходатайства не имеется по следующим причинам.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Из смысла и содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что уважительными причинами являются такие обстоятельства, которые не зависели от воли и действий лица и объективно препятствовали подаче апелляционной жалобе в установленный срок.
Предусмотренный законом срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
В пункте 14 Постановления от 30.06.2020 N 12 указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Законодателем для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт предусмотрено два обязательных условия: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и наличие независящих от лица, обратившегося с жалобой, причин пропуска срока.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
В рассмотренном случае осведомленность заявителя жалобы о рассмотрении настоящего обособленного спора следует из факта подачи им в процессе его рассмотрения ходатайств и заявлений, в частности - заявления о привлечении к участию в деле в качестве соистца.
Проявляя должную степень заботы и осмотрительности для защиты своих прав заявитель определенно имел возможность ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в картотеке арбитражных дел в установленном порядке.
В порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи первоначальной апелляционной жалобы.
Кроме того, Маркелов П.А. не указал, когда именно он узнал о принятом судебном акте.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Маркелова П.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Маркелова П.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
апелляционную жалобу Маркелова Павла Андреевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2021 года по делу N А19-625/2012 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.П. Антонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка