Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 04АП-5748/2012, А19-625/2012
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А19-625/2012
Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Монакова О.В.,
рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Маркелова Павла Андреевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2021 года по делу N А19-625/2012 в части предоставления конкурсным кредиторам права представить решение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих,
в деле по заявлению ликвидатора о признании общества с ограниченной ответственностью "БДМ" (ОГРН 1093801005100, ИНН 3801105145, адрес: 664544, Иркутская область, Иркутский район, село Никольск, торговый центр) несостоятельным (банкротом),
установил:
Маркелов П.А. обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2021 года по делу N А19-625/2012, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование своих доводов Маркелов П.А. ссылается, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его интересы как редитора по текущим платежам.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В статье 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 указанного постановления, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.
Статьи 19, 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.
Маркелов П.А. не является в деле о банкротстве ООО "БДМ" ни лицом, которое в нем участвует, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни заинтересованным лицом.
Заявитель апелляционной жалобы в обоснование довода о принятии обжалуемого судебного акта о его правах и обязанностях ссылается на то, что он является кредитором по текущим платежам.
Между тем, из текста определения от 26 февраля 2021 не усматривается, что указанный судебный акт принят о правах заявителя апелляционной жалобы, либо на него возложены какие-либо обязанности.
Ссылка Маркелова П.А. на наличие у него статуса кредитора по текущим обязательствам не наделяет его правом обжалования судебного акта, не относящегося напрямую к вопросам, связанным с текущими обязательствами должника.
В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе, конкурсными кредиторами.
Установленное пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве право кредиторов по текущим платежам на обжалование действий или бездействие арбитражного управляющего, не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).
Кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Ограничение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, ориентировано на проведение процедур банкротства и препятствует необоснованному расширению перечня лиц, имеющих некую заинтересованность в исходе арбитражного процесса по делу о банкротстве, но не обладающих допускаемым специальным законом статусом в самом деле о банкротстве.
Маркелов П.А. не является лицом, участвующим в рассмотрении настоящего дела и в процессе по делу о банкротстве ООО "БДМ", и обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо его обязанности и не затронуты его права. Доказательств обратного не представлено.
Таким образом, апелляционным судом установлено, что Маркелов П.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в силу норм статей 34 и 35 Закона о банкротстве, а потому не имеет права на обжалование в апелляционном порядке судебного акта в деле о банкротстве.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Доказательств, подтверждающих, что обжалуемое в апелляционном порядке определение непосредственно затрагивает права и обязанности Маркелова П.А., содержит какие-либо выводы о правах и обязанностях Маркелова П.А., создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к должнику, апеллянт не представил.
Кроме того, Маркелов П.А. обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2021 года по делу N А19-625/2012 об отложении судебного разбирательства по обособленному спору в деле о несостоятельности (банкротстве) об утверждении конкурсного управляющего.
Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование соответствующего определения предусмотрено названным Кодексом либо если определение препятствует дальнейшему движению дела.
Однако ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В пункте 5 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 12 от 30 июня 2020 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционная жалоба возвращается судом на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство Маркелова П.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит рассмотрению судом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
