Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 04АП-5747/2020, А78-3289/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N А78-3289/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Северный" Страмилова И.Н. (доверенность от 09.01.2020), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Мусихиной С.Е. (доверенность от 18.02.2020), Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" Гаврон В.И. (доверенность от 30.06.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2020 года по делу N А78-3289/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный" (ОГРН 1117536004310, ИНН 7536118737, далее - заявитель, общество, ООО УК "Северный") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217, далее - управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, административный орган, управление) о признании недействительным предписания N 54 от 28.02.2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" (ОГРН 1057536032069, ИНН 7536058990, далее - третье лицо 1); Череднякова Александра Викторовна (далее - третье лицо 2).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2020 года по делу N А78-3289/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Апеллянт считает, что управлением не доказана вина ООО УК "Северный" в нарушении санитарно-эпидемиологических норм и превышении уровня шума в помещении N 4 многоквартирного дома Ангарская, 17. Также считает, что оспариваемое предписание является неисполнимым и содержит только признаки формального выполнения требований со стороны управления Роспотребнадзора.
Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.10.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Череднякова А.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, с целью проверки информации, содержащейся в мотивированном представлении должностного лица Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 28.01.2020 по результатам рассмотрения обращения гражданина от 15.01.2020 N 61/ж на основании распоряжения от 30.01.2020 N 106 управлением с 31.01.2020 по 28.02.2020 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК "Северный" по месту осуществления деятельности по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ангарская, д. 17.
Проведение проверки было согласовано с прокуратурой (решение о согласовании от 31.01.2020 N 0040).
По результатам проведенной проверки 28.02.2020 был составлен акт проверки N 11-106, (вручен ООО УК "Северный" нарочно 28.02.2020, а также направлен посредством почтовой связи), в котором зафиксированы следующие нарушения требований санитарного законодательства:
- с 17.02.2020 с 22 ч. 30 мин. до 04.00 18.02.2020 проведены инструментальные измерения шума в спальной комнате квартиры N 4 по ул. Ангарская в г. Чите, в результате которых установлено, что эквивалентный уровень звука при работе циркуляционного насоса системы отопления и появление "стука" в батарее отопления для времени суток с 23 до 7 часов в спальне, включая диапазон общей неопределенности составляет 25.7 дБА, что выше допустимых значений на 0,7 дБА (ПДУ 25 дБА) и является нарушением требований п. 3.2., 4.2., 6.1., 6.1.З., прил. 3 СаНПин 2.1.2.2645-10, прим. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96.
Эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Ангарская, д .17 и обслуживание систем отопления многоквартирного жилого дома, осуществляет ООО УК "Северный" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 12.05.2014.
В связи с чем обществу было выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований N 54 от 28.02.2020 (т.1 л.д.9-10). Указанным предписанием управление предписало обществу в срок до 27.03.2020 устранить выявленные нарушения.
Ссылаясь на незаконность оспариваемого предписания, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).
На основании статьи 11, части 3 статьи 29, части 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года N 322, должностное лицо управления Роспотребнадзора вправе выдавать юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предписания о проведении санитарно-противоэпидемических мероприятий.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обращения третьего лица 2 (т.1 л.д.26), содержащего жалобу на повышенный уровень шума в квартире по адресу: г. Чита, ул. Ангарская, 17, на основании распоряжения от 30.01.2020 проведена внеплановая выездная проверка заявителя (т.1 л.д.27-28).
Для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, расследований, исследований, испытаний и иных видов оценок управлением в адрес Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" направлено предписание N 114 от 14.02.2020, в котором указано:
- провести измерение шума, с определением вклада в шумовую нагрузку в жилых помещениях (спальная комната, зал) квартиры N 4, по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ангарская, д. 17 от эксплуатации внутридомового инженерного оборудования и коммуникаций, в дневное и ночное время;
- провести измерение уровней шума в спальной комнате (в которой слышен стук от батареи отопления) провести при включенной и выключенной батарее отопления в дневное и ночное время.
С 17.02.2020 с 22 ч. 30 мин. до 04.00 18.02.2020 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" проведены инструментальные измерения шума в спальной комнате квартиры N 4 по ул. Ангарская в г. Чите, в результате которых установлено, что эквивалентный уровень звука при работе циркуляционного насоса системы отопления и появление "стука" в батарее отопления для времени суток с 23 до 7 часов в спальне, включая диапазон общей неопределенности составляет 25.7 дБА, что выше допустимых значений на 0,7 дБА (ПДУ 25 дБА) и является нарушением требований п. 3.2., 4.2., 6.1., 6.1.З., прил. 3 СаНПин 2.1.2.2645-10, прим. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 (л.д.46- 49).
Результаты проведенной внеплановой проверки отражены в акте проверки от 28.02.2020 (т.1 л.д.54-59).
По итогам рассмотрения акта проверки от 28.02.2020 управлением в адрес заявителя выдано предписание N 54 об устранении выявленных нарушений, которым предписано в срок до 27.03.2020:
1. Провести мероприятия, направленные на установление и устранение причин, повлекших за собой несоответствие уровня шумовой нагрузки (из-за стука в системе отопления) зафиксированного при помощи инструментальных измерений в спальной комнате в ночное время.
2. После выполнения мероприятий, направленных на установление и устранение причин, повлекших за собой несоответствие уровня шумовой нагрузки в спальной комнате провести повторные измерения (при согласии собственника).
3. При невозможности провести установление и устранение причин, повлекших за собой несоответствие уровня шумовой нагрузки сообщить об этом в управление.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В части 1.1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491, Правилами N 170 организация, управляющая жилищным фондом, должна обеспечить эксплуатацию жилого дома таким образом, чтобы обеспечить его исправное состояние, систематически проводить технические осмотры жилищного фонда в целях выявления и устранения нарушений. Осуществлять планирование и организацию работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ООО УК "Север" приняло на себя обязанности управляющей организации в жилом многоквартирном доме по адресу ул. Ангарская, 17. В связи с чем, ООО УК "Север" является ответственным лицом за обслуживание, содержание, эксплуатацию, ремонт, обеспечение коммунальными услугами жилого дома и обязано соблюдать требования санитарных правил и норм.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.
В соответствии с пунктами 4.10.4.1 - 4.10.4.3, 5.1.1 и 5.1.2 этих же Правил и норм, неисправности звукоизоляции ограждающих конструкций, звукоизолирующих прокладок в полах, перекрытиях и их примыканиях к стенам и перегородкам, в заполнениях оконных и дверных проемов, гильз в местах пересечения трубопроводами, стен, перегородок, перекрытий, жесткого крепления оборудования к стенам, перекрытиям, недостаточная изоляция перекрытий от ударного шума, неудовлетворительная регулировка и установка оборудования, механизмов и приборов, в том числе встроенных производств и т.п. должны своевременно выявляться и устраняться при текущем и капитальном (по проекту) ремонтах. Снижение уровня шума и вибрации, проникающих в помещения через ограждающие конструкции (стены, перегородки, перекрытия), повышение звукоизоляции конструкций необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями. Повышение звукоизоляции от воздушного и ударного шумов ограждающих конструкций жилого дома (межквартирных стен и перегородок, лестничных клеток, междуэтажных перекрытий, перекрытий под подвальным или цокольным этажом и помещениями, размещенными на чердаке), а также по устранению (снижению) шумов от работы инженерного оборудования и встроенных производств должно производиться в процессе капитального ремонта дома по соответствующему проекту. Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 1 Закона N 52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.
На основании пункта 2 части 1 статьи 2 этого же Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В статье 11 Закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Согласно статье 23 Закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Требования к содержанию жилых помещений установлены СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы". Эти СанПиН содержат в том числе гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения, предъявляемых к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
В силу пункта 4.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 системы отопления должны обеспечивать равномерное нагревание воздуха в помещениях в течение всего отопительного периода, не создавать запахи, не загрязнять воздух помещений вредными веществами, выделяемыми в процессе эксплуатации, не создавать дополнительного шума, должны быть доступными для текущего ремонта и обслуживания.
На основании пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
Пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к этим санитарным правилам.
В ходе проведенной управлением внеплановой проверки установлено превышение максимально допустимого уровня шума, предусмотренного приложением 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10, в квартире по адресу ул. Ангарская, 17.
Оценка соответствия уровней шума произведена в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".
Измерения уровней шума произведены согласно п. 2.7 МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" в трех точках жилых комнат: точка 1 - 1,5 от окна, точка 2 - центр комнаты, точка 3 - 1 м от стены.
Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях МУК 4.3.2194-07 при проведении измерений проверены судебной коллегий и отклоняются как необоснованные и опровергающиеся протоколом инструментальных измерений шума N 569/3.7 от 18.02.2020 и заключением эксперта N 762/ЗП-2184 от 21.02.2020 к указанному протоколу.
По результатам экспертизы протокола инструментальных измерений шума от 18.02.2020 N 569/3.7 экспертом был сделан вывод о превышении эквивалентного уровня звука при работе циркуляционного насоса системы отопления и появление "стука" в батарее отопления для времени суток с 23 до 7 часов в спальне, включая диапазон общей неопределенности, который составил 25,7 дБА, что выше допустимых значений на 0,7 дБА (ПДУ 25 дБА) и является нарушением требований п. 3.2., 4.2., 6.1., 6.1.З., прил. 3 СаНПин 2.1.2.2645-10, прим. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, что послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания.
Довод заявителя о недоказанности того факта, что работа системы отопления создает шум, выше установленного для данного оборудования показателей необоснованно, поскольку оценка оборудования не входит в полномочия управления, отклоняется, поскольку превышение шума от работы системы отопления было установлено по результатам проведенной проверки, что подтверждается протоколом инструментальных измерений шума от 18.02.2020 N 569/3.7, а также экспертным заключением от 21.02.2020 N 762/ЭЗ-2185.
Согласно заключения эксперта, превышение допустимых значений зафиксировано при измерении эквивалентного уровня звука при работе циркуляционного насоса системы отопления и появлении "стука" в батарее отопления, для времени суток с 23 до 7 ч. в спальне и составляет 25,7 дБА (25 + 0,7 дБА), включая диапазон общей неопределенности и не соответствует требованиям п. 6.1.3, прил. 3 СанПиН 2.1.2.2645-10.
25 дБа±0,7, где
0,7 - общая неопределенность измерения эквивалентного уровня звука при длительности однократного измерения для шумомера и калибратора 1 -го класса точности.
Согласно таблице 2 "MP 4.3.0008-10. 4.3. методы контроля, физические факторы, применение акустических калибраторов шумомеров и оценка неопределенности измерений. методические рекомендации" общая неопределенность измерения эквивалентного уровня звука при длительности однократного измерения, равной полной продолжительности обследуемой операции или процесса для шумомеров 1 класса составляет ±0,7 дБ.
В п. 6.3 "ГОСТ Р ИСО 10576-1-2006. Национальный стандарт Российской Федерации. Статистические методы. Руководство по оценке соответствия установленным требованиям. Часть 1. Общие принципы" (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 17.10.2006 N 229-ст) решение о соответствии требованиям может быть принято в том случае, если интервал неопределенности результатов измерений находится внутри области допустимых значений.
Согласно примечания п. 6.3 ТОСТ Р ИСО 10576-1-2006. Национальный стандарт Российской Федерации. Статистические методы. Руководство по оценке соответствия установленным требованиям. Часть 1. Общие принципы" (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 17.10.2006 N 229-ст) если интервал неопределенности находится в области недопустимых значений и одна из границ интервала неопределенности совпадает с пределом поля допуска, считают, что интервал неопределенности находится в области недопустимых значений.
Таким образом, если считать +0,7, то граница интервала находится в области недопустимых значений, а если -0,7, то одна из границ интервала неопределенности совпадает с пределом поля допуска, тогда считают, что интервал неопределенности находится в области недопустимых значений.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта и приходит к выводу о том, экспертиза является достоверной и проведена в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основании методических указаний и норм и в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях".
Таким образом, установленные обстоятельства обоснованно послужили основанием для выдачи обществу предписания о принятии мер, направленных на устранение указанного нарушения.
В материалы дела не представлены доказательства принятия обществом, как лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, мер, направленных на установление причин превышения нормативных показателей уровня шума (проведения осмотров, обследований в том числе с участием привлеченных специалистов) и способов его устранения.
Довод общества о допущенных грубых нарушениях порядка проведения проверки правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Заявитель указывает на грубое нарушение требования, предусмотренного части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки).
Согласно части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
По завершении проверки управлением был составлен акт от 28.02.2020, который был вручен ООО УК "Северный" нарочно 28.02.2020 (о чем свидетельствует штамп входящей документации), а также направлен посредством почтовой связи, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 80080346249185. Таким образом, требования Закона по представлению акта лицу, в отношении которого проводилась проверка, были соблюдены.
Также суд правомерно отклонил довод общества об отсутствии у него обязанности по осуществлению ремонта инженерно-технологического оборудования и соответствующих помещений в целях устранения превышения уровня шума, поскольку такая обязанность управляющей организации прямо вытекает из положений пунктов 1.8, 4.10.4.1 - 4.10.4.3, 5.1.1 и 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2020 года по делу N А78-3289/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи Е.В. Желтоухов
В.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
