Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 04АП-5742/2020, А78-4214/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А78-4214/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцева Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2020 года по делу N А78-4214/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проекционные технологии" (ОГРН 1057536121170, ИНН 7536065281, адрес: 672039 ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ ГОРОД ЧИТА УЛИЦА ЧКАЛОВА 33 ПОМЕЩ 58) к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Александру Валерьевичу (ОГРН 318753600034513, ИНН 751302841700, адрес: Забайкальский край) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 782 213 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2019 по 29.06.2020 в размере 20 287, 27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 050 руб.,
(суд первой инстанции - Е.А. Бронникова),
при участии в судебном заседании:
от истца: Алёшин А.И. - представитель по доверенности от 06.05.2020 (представлен документ, свидетельствующий о наличии высшего юридического образования);
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проекционные технологии" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Александру Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 782 213 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2019 по 29.06.2020 в размере 20 287, 27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 050 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края взысканы с индивидуального предпринимателя Румянцева Александра Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проекционные технологии" задолженность в размере 782 213 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 287,27 руб. за период с 26.12.2019 по 29.06.2020, начиная с 30.06.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 050 руб.
В обосновании суд указал, что материалами дела подтверждается перечисление денежных средств ответчику, а доказательств поставки не имеется, поэтому задолженность и проценты на нее подлежат взысканию с ответчика.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2020 года отменить, по делу принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Указывает, что ИП Румянцевым А.В. какие-либо счета не выставлялись, что подтверждается отсутствием у Истца подлинных счетов. В связи с чем, было заявлено о фальсификации доказательств - счетов на поставку товара медицинского назначения. Решение по заявлению о фальсификации доказательств было отложено до следующего судебного заседания. В период отложения рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования с требования о взыскании оплаты за не поставленный товар на требование о взыскании неосновательного обогащения. В связи с чем, ответчик не поддержал заявление о фальсификации доказательств.
Считает, что ООО "Проекционные технологии" знало об отсутствии обязательства ИП Румянцева А.В. по поставке товара, знало о том, что ИП Румянцев А.В. не выставлял счета на оплату товара, что подтверждается отсутствием подлинных счетов на поставку товаров медицинского назначения, отсутствием доказательств поступления этих счетов от Ответчика, а также уточнением исковых требований.
На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.12.2020.
Представитель истца дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Проекционные технологии" в адрес ИП Румянцева А. В. платежными поручениями N 1041 от 16.12.2019 и N 21 от 16.01.2020 на общую сумму 782 213 руб. произвело оплату с назначением платежа "оплата по счету 2/79, 2/77 от 15.01.2020, счету 2/75 от 14.01.2020 за товар" и "оплата по счету 15/19 от 14.12.2019 за товар".
От ИП Румянцева А. В. товар в адрес общества не поступил.
В связи с чем, истец обратился в суд за взысканием перечисленной суммы и процентов по ст.395 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 1 и подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положений указанных норм права и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца (или третьего лица); отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Судом первой инстанции правильно установлен факт поступления денежных средств от ООО "Проекционные технологии" в адрес ИП Румянцева А. В. платежными поручениями N 1041 от 16.12.2019 на сумму 235 013 руб. и N 21 от 16.01.2020 на сумму 547 200 руб. При этом материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, в рамках полученной суммы произведена поставка.
Поскольку доказательства отгрузки товара отсутствуют в материалах дела, по существу ответчиком не опровергнуты, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 782 213 руб. подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Румянцевым А.В. какие-либо счета не выставлялись, что подтверждается отсутствием у Истца подлинных счетов, в связи с чем, было заявлено о фальсификации доказательств - счетов на поставку товара медицинского назначения, решение по заявлению о фальсификации доказательств было отложено до следующего судебного заседания, в период отложения рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования с требования о взыскании оплаты за не поставленный товар на требование о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, ответчик не поддержал заявление о фальсификации доказательств, а также о том, что ООО "Проекционные технологии" знало об отсутствии обязательства ИП Румянцева А.В. по поставке товара, знало о том, что ИП Румянцев А.В. не выставлял счета на оплату товара, что подтверждается отсутствием подлинных счетов на поставку товаров медицинского назначения, отсутствием доказательств поступления этих счетов от Ответчика, а также уточнением исковых требований, отклоняются апелляционным судом, как не влияющие на выводы по существу спора, так как предпринимателем получены денежные средства, а доказательств какого-либо встречного предоставления не имеется, следовательно, денежные средства подлежат взысканию, поскольку по общему правилу гражданские отношения предполагаются возмездными.
Относительно требований о взыскании процентов суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 487, ст. 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договора истцом исчислены проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения ее от покупателя в размере 20 287,27 руб. за период с 26.12.2019 по 29.06.2020.
Расчет процентов судом первой инстанции признан обоснованным. Апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено, доводов об этом апелляционному суду не заявлено.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, с учетом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 30.06.2020 до дня оплаты долга от суммы фактической задолженности, их взыскание в пользу истца следует производить, начиная с указанной даты по день фактической оплаты долга, по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Судебные расходы распределены верно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2020 года по делу N А78-4214/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи В.А.Сидоренко
Н.В.Ломако
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
