Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 04АП-5740/2020, А58-591/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N А58-591/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2020 года по делу N А58-591/2020 по иску Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ИНН 1434027060, ОГРН 1031401720162) к акционерному обществу "Дорожник" (ИНН 1434029879, ОГРН 1041401733890) о взыскании 1 711 253,12 руб.,
и установил:
Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Дорожник" (далее - АО "Дорожник", ответчик) о взыскании:
убытков в виде упущенной выгоды за период с 06.09.2015 по 05.09.2016 в размере 991 464 руб.;
неустойки за каждый день просрочки на сумму упущенной выгоды за период с 06.10.2015 по 23.03.2020 в размере 321 394,93 руб.;
убытков в виде упущенной выгоды за период с 06.09.2016 по 21.09.2016 (период фактического пользования) в размере 44 065,12 руб.;
неустойки на сумму упущенной выгоды за период с 21.09.2016 по 23.03.2020 в размере 12 363,38 руб.;
убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 147 106,94 руб.;
неустойки за каждый день просрочки на сумму упущенной выгоды за период с 05.01.2017 по 23.03.2020 в размере 37 012,95 руб.;
убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.02.2017 по 19.02.2017 (период фактического пользования) в размере 99 822,57 руб.;
неустойки на сумму упущенной выгоды за период с 21.02.2017 по 23.03.2020 в размере 24 268,14 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2020 приняты уточнения иска. Производство по делу прекращено в части взыскания с АО "Дорожник" в доход бюджета муниципального образования "Нерюнгринский район":
убытков в виде упущенной выгоды, неполученной по договору N 103 от 06.09.2015, за период с 06.09.2015 по 05.09.2016 в размере 991 464 руб.;
неустойки за каждый день просрочки на сумму упущенной выгоды за период с 06.10.2015 по 20.11.2017;
убытков в виде упущенной выгоды за период с 06.09.2016 по 21.09.2016 размере 44 065,12 руб.;
неустойки на сумму упущенной выгоды за период с 21.09.2016 по 20.11.2017 в размере 4852,85 руб.;
убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 147 106,94 руб.;
неустойки за каждый день просрочки на сумму упущенной выгоды за период с 05.01.2017 по 20.11.2017 в размере 11 939,84 руб.;
убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.02.2017 по 19.02.2017 в размере 99 822,57 руб.;
неустойку на сумму упущенной выгоды, за период с 21.02.2017 по 20.11.2017 в размере 6816 руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Как указывает заявитель жалобы, истцом в рамках дела N А58-9619/2017 было направлено ходатайство N 1695 от 14.12.2017 об отказе от исковых требований в полном объёме в порядке пункта 2 статьи 49 АПК РФ, определением от 26.12.2017 отказ от иска был принят судом, производство по делу прекращено, в связи с чем, по мнению истца, заявленные исковые требования по делу N А58-9619/2017 фактически не рассматривались, им не давалась правовая оценка, то есть вступившее в законную силу решение по существу заявленных требований отсутствует.
Заявитель отмечает, что фактическое исполнение договорных обязательств по ранее заявленным исковым требованиям не наступило до настоящего момента.
Заявитель считает, что требования, заявленные им в данном деле, не являются идентичными требованиям по делу N А58-9619/2017, поскольку в настоящем деле комитет заявил требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и неустойки на сумму 1 711 253,12 руб., применяя для защиты своих прав положения статьи 12, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец также полагает, что им изменён предмет иска и период начисления неустойки.
Заявитель не согласен с отказом суда в удовлетворении оставшейся части иска, поскольку со стороны ответчика не исполнялись обязательства по внесению арендной платы, в результате чего комитет не получил запланированный доход от сдачи имущества во временное пользование ответчику, который мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
По мнению заявителя, судом не дана оценка представленным истцом дополнительным пояснениям, возражениям от 23.04.2020 на отзыв N 52 от 25.02.2020 и доказательствам признания долга со стороны ответчика.
Заявитель жалобы считает, что подписанный сторонами акт сверки от 31.10.2018 необходимо квалифицировать как совершение обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга, в связи с чем после подписания сторонами данного акта срок исковой давности был прерван и начал исчисляться заново.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между МО "Нерюнгринский район" в лице Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (арендодателем) и АО "Дорожник" (арендатором) были заключены два договора аренды объектов движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности МО "Нерюнгринский район": договор N 103 от 06.09.2015 аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности МО "Нерюнгринский район", общей площадью 494,8 кв.м, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, 8/2, и договор N 12 от 13.01.2017 аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности МО "Нерюнгринский район", котельной АБЗ пос. Беркакит, Тёплая стоянка N 2 и N 3 г. Нерюнгри, район пиковой котельной.
В соответствии с условиями вышеуказанных договоров АО "Дорожник" обязалось своевременно и полностью вносить платежи, предусмотренные условиями данных договоров.
Между сторонами составлены акты приёма-передачи движимого имущества по арендуемым объектам.
18.09.2017 ответчику истцом вручены претензии истца от 15.09.2017 N 1140 и N 1147 с требованием об оплате задолженности. Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения его в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: несмотря на то, что истец формально требует возмещения убытков в виде упущенной выгоды, фактически им заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды N 12 от 13.01.2017 и N 103 от 06.09.2015, неустойки, предусмотренной указанными договорами, а также неосновательного обогащения, выразившегося в использовании ответчиком имущества за пределами срока действия указанных договоров аренды.
В соответствии с правовой позицией, приведённой в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 56-О, согласно положениям статьей 118 и 127 Конституции Российской Федерации выбор норм материального права, подлежащих применению с учётом фактических обстоятельств дела к спорным правоотношениям, и их истолкование относятся к полномочиям арбитражного суда, разрешающего спор.
В силу изложенного при разрешении спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что правоотношения сторон регулируются в данном случае не главами 2 и 15, а главой 34 ГК РФ, а предметом спора является задолженность ответчика по арендной плате по договорам аренды N 12 от 13.01.2017 и N 103 от 06.09.2015 и неустойка, начисленная на основной долг по условиям указанных договоров, а также неосновательное обогащение, выразившееся в использовании ответчиком имущества за пределами срока действия указанных договоров аренды.
При этом судом установлено, что ранее в рамках дела N А58-1766/2017 истцом заявлялись требования к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды N 12 от 13.01.2017 и N 103 от 06.09.2015, неосновательного обогащения, выразившегося в использовании ответчиком имущества за пределами срока действия указанных договоров аренды, и соответствующих неустойки и процентов. Конкретно требования были сформулированы истцом следующим образом:
взыскать с АО "Дорожник" в доход бюджета муниципального образования "Нерюнгринский район" задолженность по арендной плате по договору N 103 от 06.09.2015 за период с 06.09.2015 по 05.09.2016 в размере 968 273,01 руб.;
взыскать с АО "Дорожник" в доход бюджета муниципального образования "Нерюнгринский район" пеню (договорную неустойку) за каждый день просрочки по договору N 103 от 06.09.2015 за период с 08.09.2015 по 20.11.2017 на сумму задолженности по арендной плате в размере, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ, в сумме 153 852,19 руб.;
взыскать с АО "Дорожник" в доход бюджета муниципального образования "Нерюнгринский район" сумму неосновательного обогащения за период с 06.09.2016 по 21.09.2016 в размере 44 065,12 руб.;
взыскать с АО "Дорожник" в доход бюджета муниципального образования "Нерюнгринский район" проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 21.09.2016 по 20.11.2017 в размере 4852,80 руб.;
взыскать с АО "Дорожник" в доход бюджета муниципального образования "Нерюнгринский район" задолженность по арендной плате по договору N 12 от 13.01.2017 за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 147 106,94 руб.;
взыскать с АО "Дорожник" в доход бюджета муниципального образования "Нерюнгринский район" пеню (договорную неустойку) за каждый день просрочки по договору N 12 от 13.01.2017 за период с 05.01.2017 по 20.11.2017 на сумму задолженности по арендной плате в размере, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ, в сумме 11 939,84 руб.;
взыскать с АО "Дорожник" в доход бюджета муниципального образования "Нерюнгринский район" сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2017 по 19.02.2017 в размере 99 822,57 руб.;
взыскать с АО "Дорожник" в доход бюджета муниципального образования "Нерюнгринский район" проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 21.02.2017 по 20.11.2017 в размере 6816,65 руб.
Производство по делу N А58-1766/2017 прекращено в связи с отказом истца от иска.
В соответствии с пунктом 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
На основании изложенного производство по требованиям, которые уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А58-1766/2017, подлежат прекращению. Рассмотрению по существу подлежат только те требования истца, которые в рамках дела N А58-1766/2017 не заявлялись. Это требования о взыскании:
задолженности по арендной плате по договору N 103 от 06.09.2015 за период с 06.09.2015 по 05.09.2016 в размере 23 190,99 руб. (991 464 - 968 273,01);
пени (договорной неустойки) за каждый день просрочки по договору N 103 от 06.09.2015 за период с 21.11.2017 по 23.03.2020 на сумму задолженности по арендной плате в размере, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ, в сумме 167 542,74 руб. (321 394,95 - 153 852,19);
процентов на неосновательное обогащение в сумме 44 065,12 руб. за период с 21.11.2017 по 23.03.2020 в размере 7510,53 руб. (12 363,38 - 4852,80);
пени (договорной неустойки) за каждый день просрочки по договору N 12 от 13.01.2017 за период с 21.11.2017 по 23.03.2020 на сумму задолженности по арендной плате в размере, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ, в сумме 25 073,11 руб. (37 012,95 - 11 939,84);
процентов на неосновательное обогащение в сумме 99 822,57 руб. за период с 21.11.2017 по 20.03.2020 в размере 17 452,14 руб. (24 268,14 - 6816,65).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции допустил ошибку, прекратив производство по требованию о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 103 от 06.09.2015 за период с 06.09.2015 по 05.09.2016 в размере 23 190,99 руб., поскольку в рамках дела N А58-1766/2017 это требование заявлялось истцом на сумму 968 273,01 руб., а в рамках настоящего дела - на сумму 991 464 руб.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору N 103 от 06.09.2015 за период с 06.09.2015 по 05.09.2016 в размере 23 190,99 руб. судом необоснованно не рассматривалось, следовательно, в указанной части дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения по существу.
Кроме того, изучив решение суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что из него не представляется возможным установить, в удовлетворении каких именно требований истцу отказано.
Прекратив производство по части иска, суд первой инстанции никоим образом не выделил в тексте судебного акта, какие требования он продолжил рассматривать по существу, что фактически лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, и поскольку это нарушение привело к необоснованному прекращению производства по части исковых требований, принятое судом решение на основании требований статьи 270 АПК РФ должно быть изменено в части прекращения производства по делу.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2020 года по делу N А58-591/2020 в части прекращения производства по требованиям Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) к акционерному обществу "Дорожник" о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 103 от 06.09.2015 за период с 06.09.2015 по 05.09.2016 в размере 968 273,01 руб.;
пени (договорной неустойки) за каждый день просрочки по договору N 103 от 06.09.2015 за период с 08.09.2015 по 20.11.2017 на сумму задолженности по арендной плате в размере, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ, в сумме 153 852,19 руб.;
неосновательного обогащения за период с 06.09.2016 по 21.09.2016 в размере 44 065,12 руб.;
процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 21.09.2016 по 20.11.2017 в размере 4852,80 руб.;
задолженности по арендной плате по договору N 12 от 13.01.2017 за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 147 106,94 руб.;
пени (договорной неустойки) за каждый день просрочки по договору N 12 от 13.01.2017 за период с 05.01.2017 по 20.11.2017 на сумму задолженности по арендной плате в размере, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ, в сумме 11 939,84 руб.;
неосновательного обогащения за период с 01.02.2017 по 19.02.2017 в размере 99 822,57 руб.;
процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 21.02.2017 по 20.11.2017 в размере 6816,65 руб.
оставить без изменения.
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2020 года по делу N А58-591/2020 в части прекращения производства по требованиям Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) к акционерному обществу "Дорожник" о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 103 от 06.09.2015 за период с 06.09.2015 по 05.09.2016 в размере 23 190,99 руб.;
пени (договорной неустойки) за каждый день просрочки по договору N 103 от 06.09.2015 за период с 21.11.2017 по 23.03.2020 на сумму задолженности по арендной плате в размере, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ, в сумме 167 542,74 руб.;
процентов на неосновательное обогащение в сумме 44 065,12 руб. за период с 21.11.2017 по 23.03.2020 в размере 7510,53 руб.;
пени (договорной неустойки) за каждый день просрочки по договору N 12 от 13.01.2017 за период с 21.11.2017 по 23.03.2020 на сумму задолженности по арендной плате в размере, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ, в сумме 25 073,11 руб.;
процентов на неосновательное обогащение в сумме 99 822,57 руб. за период с 21.11.2017 по 20.03.2020 в размере 17 452,14 руб.
отменить.
Направить указанные требования в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Е.М. Бушуева
Л.В. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
