Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 04АП-5731/2020, А19-11027/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А19-11027/2020
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Никифорюк Е.О., ознакомившись с апелляционной жалобой ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРУС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2020 года по делу N А19-11027/2020 по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, адрес: 664003, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ГОРЬКОГО, 31) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРУС" (ОГРН 1063811059289, ИНН 3811105955, адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, ПРОСПЕКТ МАРШАЛА ЖУКОВА, ДОМ 13/2), о расторжении договора аренды лесного участка от 17.07.2008 N 14/8; о возложении обязанности вернуть лесной участок,
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРУС" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2020 года по делу N А19-11027/2020.
В приложенных к апелляционной жалобе документах содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что общество не могло подать апелляционную жалобу, так как узнало о данном решении только 06.10.2020 из письма Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Ангарскому лесничеству N 91-22-1020/2020 от 07.09.2020.
Указанное письмо не представлено суду с апелляционной жалобой.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 03 августа 2020 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 03 сентября 2020 года.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр"20 октября 2020 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование судебного акта либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.
Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ст. 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).
Ответчик на момент вынесения определения о принятии искового заявления к производству от 29.06.2020 находился по адресу: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, ПРОСПЕКТ МАРШАЛА ЖУКОВА, ДОМ 13/2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.06.2020 (т.1 л.д.18) и указан самим заявителем в апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В силу части 2 этой статьи лицо считается извещенным надлежащим образом и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В адрес ответчика 28.02.2020 была направлена претензия от 26.02.2020 N 02-91-2259/ по адресу: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, ПРОСПЕКТ МАРШАЛА ЖУКОВА, ДОМ 13/2 (т.1 л.д. 15-16)
Согласно информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте ФГУП "Почта России", почтовая корреспонденция с идентификационным номером 80087445799467, в котором содержалась претензия, было возвращено 02.04.2020, в связи с истечением срока хранения.
В адрес ответчика 16.06.2020 было направлено исковое заявление от 15.06.2020 по адресу: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, ПРОСПЕКТ МАРШАЛА ЖУКОВА, ДОМ 13/2 (т.1 л.д.19).
Согласно информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте ФГУП "Почта России", почтовая корреспонденция с идентификационным номером 80085249461818, в котором содержалось исковое заявление, было возвращено 19.08.2020, в связи с истечением срока хранения.
В адрес ответчика была направлена копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания по адресу: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, ПРОСПЕКТ МАРШАЛА ЖУКОВА, ДОМ 13/2 Почтовое отправление за N 66402549718242 возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (т.1 л.д.3). На конверте имеются отметки о попытке вручения корреспонденции от 08.07.2020 и 10.07.2020.
Кроме того, в адрес ответчика было направлено решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2020 года по делу N А19-11027/2020 по адресу: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, ПРОСПЕКТ МАРШАЛА ЖУКОВА, ДОМ 13/2 Почтовое отправление за N 664025764863 возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (т.1 л.д.30). На конверте имеются отметки о попытке вручения корреспонденции от 15.08.2020 и 17.08.2020.
Согласно приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 с 01.06.2018 в объектах почтовой связи прекращено формирование, печать и доставка (вручение) вторичных извещений ф.22-в на почтовые отправления при неявки адресата за почтовым отправлением.
Тем самым ответчик систематически не обеспечивает получение корреспонденции по адресу регистрации.
Оснований для сомнений в надлежащей работе почты по материалам дела у апелляционного суда не имеется. То обстоятельство, что на сайте Почты России не указано или указано неправильно основание для возвращения корреспонденции, не влияет на выводы апелляционного суда, поскольку в материалах дела имеется первичный документ - конверт с отметками органа почтовой связи, а обществом каких-либо доказательств, опровергающих данные сведения, не представлено.
Учитывая, что заявитель на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся действующим юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации указанному в ЕГРЮЛ.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 123 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель был надлежаще извещен о возникновении процесса.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Следовательно, ответчик должен был самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела, чего им сделано не было. Соответственно, ответчик сам несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Довод заявителя о том, что, с 18 марта 2020 года по настоящее время ООО "Парус" деятельность не осуществляет, офис ООО "Парус" закрыт, в связи с противоэпидемическими мероприятиями на основании Указа губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 года N 59-уг, и у общества имеется только один работник - это генеральный директор, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания, а также указано на 29 дополнительных видов деятельности, в том числе, разнообразная торговля, транспортные услуги, таким образом, из указанных сведений не следует, что деятельности общества была прекращена в принудительном порядке на основании Указа губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 года N 59-уг "О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуации" (в ред. Указа Губернатора Иркутской области от 28 сентября 2020 года N 248-уг). Более конкретной информации об осуществляемом виде деятельности, который прямо предусмотрен как запрещенный в указе губернатора, обществом не сообщено, доказательств этому не представлено.
Следовательно, в принудительном порядке деятельность общества не прекращалась, то есть, общество приостановило свою деятельность добровольно, что не освобождает общество от надлежащей организации получения почтовой корреспонденции.
Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших обществу своевременно реализовать свое право на обжалование решения в разумный срок, заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Суд апелляционной инстанции полагает, что восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом, приведет к нарушению принципа правовой определенности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.
Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.
В связи с возвращением апелляционной жалобы ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи не рассматривается.
Поскольку в арбитражный суд апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, то фактически заявителю они не возвращаются.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРУС" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
2. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи оставить без рассмотрения.
3. Апелляционную жалобу жалобой ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРУС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2020 года по делу N А19-11027/2020 возвратить заявителю.
4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья Е.О. Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
