Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 04АП-5731/2020, А19-11027/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А19-11027/2020
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Ломако Н.В.(в порядке взаимозаменяемости судьи Никифорюк Е.О., в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ознакомившись с апелляционной жалобой Целикова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2020 года по делу N А19-11027/2020 по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, адрес: 664003, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ГОРЬКОГО, 31) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРУС" (ОГРН 1063811059289, ИНН 3811105955, адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, ПРОСПЕКТ МАРШАЛА ЖУКОВА, ДОМ 13/2), о расторжении договора аренды лесного участка от 17.07.2008 N 14/8; о возложении обязанности вернуть лесной участок,
установил:
Лицо не участвующее в деле Целиков Александр Владимирович обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2020 года по делу N А19-11027/2020.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт только в случае, если такой акт принят о правах и об обязанностях таких лиц.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В тексте апелляционной жалобы имеется ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о судебном решении заявитель апелляционной жалобы узнал 12.10.2020 от ООО "Парус".
В обоснование права на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что между ООО "Парус" и Целиковым Александром Владимировичем заключен субабонентский договор энергоснабжения. В соответствии с условиями данного договора стороны пришли к следующим соглашениям:
После осуществления Абонентом технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с договором N 4214/12-ЮЭС от 07.08.2012 г. Абонент с согласия Энергоснабжающей организации предоставляет Субабоненту право пользоваться своими энергосетями для получения электрической энергии (далее -энергии) от Энергоснабжающей организации и оказывает услуги Субабоненту по организации расчетов между ним и Энергоснабжающей организацией, а Субабонент пользуется энергосетями Абонента и принимает по этим сетям энергию от Энергоснабжающей организации с помощью энергопринимающего устройства Абонента.
Подача энергии осуществляется на условиях и в порядке, установленных договором энергоснабжения, заключенным в бедующем между Абонентом и Энергоснабжающей организацией.
Количество поданной Субабоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Как указал заявитель, в случае расторжения спорного договора он лишается возможности технологического присоединения к электрически сетям. И его домовладения останется без какой-либо возможности подключения к электрическим сетям.
В связи с чем, по мнению Целикова А.В., расторжение Министерством лесного комплекса Иркутской области договора аренды лесного участка от 17.07.2008 г. N 14/8 с ООО "Парус" влечет существенное нарушение его прав.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Пунктом 2 Постановления N 12 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
С учетом обстоятельств, указанных заявителем жалобы относительно его права на обжалование судебного акта по настоящему делу, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда по настоящему делу от 03 августа 2020 года не затрагивает права и обязанности Целикова Александра Владимировича, решение суда не устанавливает права Целикова А.В. относительно предмета спора и не возлагает на него никаких обязанностей. Принятие судебного акта по настоящему делу не лишает Целикова Александра Владимировича возможности урегулировать вопросы технологического присоединения к электрическим сетям с собственником земельного участка или иным пользователем земельного участка, а также напрямую с организациями, предоставляющими такие товары, работы, услуги.
В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2020 года по делу N А19-11027/2020 непосредственно не затрагивает прав и обязанностей Целикова Александра Владимировича, судебный акт каких-либо выводов о его правах и обязанностях не содержит.
Наличие у заявителя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право имеется только у лиц, права и обязанности которых непосредственно затронуты судебным актом.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Целиков Александр Владимирович не является лицом, имеющим право на обжалование решения Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2020 года по делу N А19-11027/2020, поэтому апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В связи с возвращением апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не рассматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Целикова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2020 года по делу N А19-11027/2020 возвратить заявителю.
2. Возвратить Целикову Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную чеком-ордером от 15.10.2020, номер операции 1095377.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 4-х листах;
2. Чек-ордер от 15.10.2020 N 1095377 (оригинал) квитанции от 20.10.2020 N 78, 81 (оригинал);
3. Копия субабонентского договора энергоснабжения от 16.01.2014 на 2-х листах;
4. Копия выписки из ЕГРН на 12 листах
Судья Н.В.Ломако
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
