Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 04АП-5713/2020, А10-1124/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А10-1124/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2020 года по делу N А10-1124/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (ОГРН 1120327016435, ИНН 0304010579) к старшему судебному приставу Джидинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Бадмацыренову Владимиру Валерьевичу (г. Улан-Удэ), судебному приставу-исполнителю Джидинского РОСП Республики Бурятия Писареву Алексею Анатольевичу (г. Улан-Удэ) о признании незаконными постановлений от 3 марта 2020 года об окончании исполнительного производства N 6869/18/03005-ИП, от 3 марта 2020 года N 03005/20/19330 о снятии ареста с денежных средств, признании незаконными действий (бездействия),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было;
от заинтересованных лиц:
Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490): не было;
судебного пристава-исполнителя Джидинского РОСП Республики Бурятия Писарев Алексей Анатольевич (г. Улан-Удэ): не было;
старшего судебного пристава Джидинского РОСП Республики Бурятия Бадмацыренов Владимир Валерьевич (г. Улан-Удэ): не было;
должника, общества с ограниченной ответственностью Тепловик" (ОГРН 1140327007424, ИНН 0304010829): не было
установил:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Максимус", обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю Джидинского РОСП Республики Бурятия Писареву Алексею Анатольевичу, старшему судебному приставу Джидинского РОСП Республики Бурятия Бадмацыренову Владимиру Валерьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия:
- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Джидинского РОСП Республики Бурятия Писарева Алексея Анатольевича от 3 марта 2020 года об окончании исполнительного производства N 6869/18/03005-ИП от 2 апреля 2018 года;
- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Джидинского РОСП Республики Бурятия Писарева Алексея Анатольевича от 3 марта 2020 года N 03005/20/19330 о снятии ареста с денежных средств;
- признать незаконным бездействие судебного пристава Джидинского РОСП Республики Бурятия Писарева Алексея Анатольевича по несвоевременному возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 030861514, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу N А10-7025/2016 и не принятию всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер, направленных на своевременное и полное исполнение судебного акта.
Решением суда первой инстанции от 17.09.2020 требования заявителя удовлетворены частично.
Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Джидинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Писарева Алексея Анатольевича от 3 марта 2020 года об окончании исполнительного производства N 6869/18/03005-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В остальной части в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Максимус" требований отказано.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в обжалованной части и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что общество несогласно с решением суда в той части, которой ему было отказано в удовлетворении требований.
Суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела.
Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель должника, ООО "Тепловик" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.11.2020.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Оценивая требования общества о признании незаконным и отмените постановления судебного пристава-исполнителя Джидинского РОСП Республики Бурятия Писарева Алексея Анатольевича от 3 марта 2020 года N 03005/20/19330 о снятии ареста с денежных средств суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
22 февраля 2018 года определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-7025/2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Тепловик", находящиеся и поступающие на расчетный счет N 40702810459030000096, открытый в Бурятском РФ АО "Россельхозбанк" в пределах суммы 7 673 583,99 рублей.
26 февраля 2018 года Арбитражным судом Республики Бурятия по делу N А10- 7025/2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 013447028 о наложении ареста на денежные средства ООО "Тепловик", находящиеся и поступающие на расчетный счет N 40702810459030000096, открытый в Бурятском РФ АО "Россельхозбанк" в пределах суммы 7 673 583,99 рублей.
Взыскателем по исполнительному листу является Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (т. 1, л. 109).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 марта 2020 года N 03005/20/19330 снят ареста с денежных средств должника, в связи с исполнением им исполнительного документа предъявленного налоговым органом (т. 3, (электронный документ)).
Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 013447028 по взысканию Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия с ООО "Тепловик".
Общество с ограниченной ответственностью "Максимус" не являлся участником указанного исполнительного производства, в связи с чем его права и законные интересы указанным нарушены быть не могут.
То обстоятельство, что по заявлению ООО "Максимус" 25 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Джидинского районного отдела судебных приставов Писаревым Алексеем Анатольевичем на основании исполнительного листа серии ФС N 030861514 выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу N А10-7025/2016 о взыскании с ООО "Тепловик" в пользу ООО "Максимус" 5 218 803,33 рублей (т. 1, л. 145) возбуждено исполнительное производство N 7792/20/03005-ИП. (т.1, л. 147) ,правового значения для оценки Постановления судебного пристава-исполнителя от 3 марта 2020 года N 03005/20/19330 не имеет.
То обстоятельство, что исполнительный лист ФС N 013447028 (т. 1, л. 109) выдан в рамках дела о банкротстве N А10-7025/2016, как и исполнительный лист ФС N 030861514 (т. 1, л. 115 ), не имеет правого значения, поскольку они выданы в рамках разных обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве.
Для судебного пристава-исполнителя в данном случае существенное значение имеет факт исполнения исполнительного документа и его предъявления к исполнению.
Поскольку по исполнительному листу УФНС по Иркутской области обязательства были исполнены, судебный пристав-исполнитель обосновано отменил обеспечительные меры приняты на основании исполненного исполнительного документа.
В связи с указанным суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в признании данного постановления незаконным.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в отношении треваний о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 030861514, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу N А10-7025/2016 и не принятию всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер, направленных на своевременное и полное исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Отсутствие реального исполнения для взыскателя в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного приставаисполнителя. Отсутствие у должника по исполнительному производству имущества, на которое возможно обращение взыскания по исполнительному документу, является объективным препятствием для исполнения требований исполнительного документа и не может быть поставлено в вину должностному лицу при совершении исполнительных действий.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель по заявлению ООО "Максимус" на основании исполнительного листа серии ФС N 030861514 выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу N А10-7025/2016 о взыскании с ООО "Тепловик" в пользу ООО "Максимус" 5 218 803,33 рублей (т. 1, л. 145) возбудил исполнительное производство N 7792/20/03005-ИП (т.1, л. 147).
Суд первой инстанции установил и не оспаривается в апелляционной жалобе, что уже 25 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Министерство внутренних дел России на получение сведений в отношении должника о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в Федеральную налоговую службу о банковских счетах (депозитах) организации, запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним.
Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ответом от 10.04.2020 N 1144459617 сообщено, что в Едином государственном реестре нет сведений о зарегистрированных за ООО "Тепловик" прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Министерство внутренних дел России в ответе от 25.03.2020 N 1144184687 сообщило об отсутствии сведений о наличии автомототранспорта за должником ООО "Тепловик".
По информации, представленной налоговым органом (ответ на запрос), у ООО "Тепловик" имеются открытые расчетные счета в АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "Совкомбанк", ПАО "Байкалбанк".
31 марта 2020 года и 8 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 5 213 634,50 рублей, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счета в ПАО "Совкомбанк", АО "Российский Сельскохозяйственный банк").
08 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.
Произведено частичное взыскание задолженности в размере 5168,83 рублей.
3 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что по адресу регистрации (с.Петропавловка, ул.Гармаева, 1) ООО "Тепловик" отсутствует, здание закрыто
Суд апелляционной инстанции считает, что установив указанное, суд первой инстанции сделал мотивированные и правильные выводы о том, что материалами дела не подтверждается бездействие судебного-пристава исполнителя в рамках исполнительного производства N 7792/20/03005-ИП.
Более того, как было указано выше, бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место быть когда, он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого им не было сделано. Между тем ни в заявлении в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе взыскатель не указывает, какие действия и в какое время судебный пристав-исполнитель должен был сделать, но не сделал этого, что также свидетельствует о недоказанности доводов заявителя материалами дела о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В силу положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Закона об исполнительном производстве, объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.
Принимая во внимание, что Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в случае оспаривания ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, применению подлежит специальная норма.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что 1 и 2 февраля 2020 года являлись выходными днями, следовательно, исполнительное производство должно было быть возбуждено не позднее 10 февраля 2020 года и копия постановления должны была быть направлена ООО "Максимус" не позднее 11 февраля 2020 года по адресу конкурсного управляющего Панко Д.В. (Ханты-Мансийский автономный округ, г.Югра).
Заявитель указал, что после 1-2 марта 2020 года ему стало известно о нарушенном праве, без ссылок на фактические материалы дела и, следовательно, срок не является пропущенным.
Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС N 030861514 направлен арбитражным управляющим Панковым Д.В. в адрес Джидинского РОСП УФССП 23 января 2020 года почтовым отправлением N 628162 35 196957 и получен адресатом 31 января 2020 года (пятница).
Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристависполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Следовательно, исполнительное производство должно быть возбуждено не позднее 5 февраля 2020 года.
С учетом контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" срок пересылки между Улан-Удэ-Ханты-Мансийск-Югра составляет 12 дней, в связи с чем общество имело возможность узнать о возбуждении исполнительного производства максимум 17 февраля 2020 года. При использовании сайта ФССР России (https://fssp.gov.ru/) и проявлении должной осмотрительности и добросовестности, взыскатель о судьбе исполнительного документа и возбужденного исполнительного производства имел возможность узнать в более ранние сроки и обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя в установленный срок.
Вместе с тем, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с рассматриваемым заявлением 11 марта 2020 года, то есть за истечением десятидневного срока обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска взыскателем срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, общество ни в суд первой инстанции ни с апелляционной жалобой не представило.
В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе обществу в удовлетворении требований и в данной части.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований в рассмотренной части.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Суд, руководствуясь статьями, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "17" сентября 2020 года по делу N А10-1124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи Д.В. Басаев
В.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
