Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 04АП-5706/2020, А19-21385/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А19-21385/2019
Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.В., действующий в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости за судью Юдина С.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мстояна Рустама Файзоевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года по делу N А19-21385/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217, 127137, город Москва, улица Правды, дом 15, строение 2) к индивидуальному предпринимателю Мстояну Рустаму Файзоевичу (ОГРНИП 305381114600491, ИНН 381100070411) о взыскании 40 000 руб.,
установил:
заявитель апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель Мстоян Рустам Файзоевич, 14.10.2020 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года по делу N А19-21385/2019 (резолютивная часть), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по причине неуведомления о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции. Указывает, что копию решения суда получил 10.10.2020. Считает, что процессуальный срок подлежит восстановлению.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.
Статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 14.10.2020, т.е. с пропуском установленного срока на ее подачу.
Доводы заявителя жалобы в обоснование пропущенного срока судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве уважительной причины, на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В силу пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 17.09.2019 (л.д. 1-2).
Копия судебного акта направлена ответчику по юридическому адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Станиславского, д. 1, кв. 39, однако указанная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи с отметками об истечении срока хранения (л.д. 3).
Согласно конверту с почтовым идентификатором N 66402539885091, извещение о поступлении в адрес ответчика заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом. Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
В силу пункта 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Также в материалах дела имеется телефонограмма, информационная выписка из Единого государственного реестра физических лиц, в которых сведения об адресе ответчика идентичны адресу, по которому направлялась почтовая корреспонденция (л.д. 19, 22). В апелляционной жалобе, ходатайстве о восстановлении срока на обжалование ответчик также указывает почтовый адрес Иркутская область, г. Иркутск, ул. Станиславского, д. 1, кв. 39.
Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ответчик не обеспечил получение поступающей судебной корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.
Более того, в материалах дела имеется заявление от индивидуального предпринимателя Р.Ф. Мстояна, датированное 29.06.2020, что свидетельствует о том, что предпринимателю стало известно о деле, принятом решении в отношении ответчика не позднее 29.06.2020 (л.д. 26). Вместе с тем, апелляционная жалоба подана ответчиком в суд только 14.10.2020, то есть спустя 3 месяца после даты, с которой ответчик узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право обжалование судебного акта арбитражного суда.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подписана представителем Писанко О.В. Вместе с тем, в доверенности от 30.09.2020 специально не оговорены полномочия представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.
Подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.
Поскольку оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на её подписание, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя подлежит возвращению.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат сумм уплаченной государственной пошлины в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.
Вопрос о возврате государственной пошлины не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции, поскольку в чеке-ордере от 13.10.2020 указаны неверные реквизиты, в соответствии с которыми должна уплачиваться государственная пошлина по делам, рассматриваемым Четвёртым арбитражным апелляционным судом.
На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 264, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мстояна Рустама Файзоевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года по делу N А19-21385/2019 возвратить заявителю.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.
Судья Л.В. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
