Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-5700/2019, А19-5015/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А19-5015/2018
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ивасюка Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2019 по делу N А19-5015/2018 по иску индивидуального предпринимателя Ивасюка Сергея Дмитриевича (ОГРН 304381136601850, ИНН 381100006173) к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнеленское речное пароходство" (ОГРН 1033802082181, ИНН 3818013862) о взыскании денежных средств, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" (ОГРН 1091414000490, ИНН 1414014352), при участии судебном заседании представителя истца Кожевина А.Х. по доверенности от 13.01.2020, представителя ответчика Фролова Г.А. по доверенности N 01-04-19 от 01.04.2019, и установил:
индивидуальный предприниматель Ивасюк Сергей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнеленское речное пароходство" о взыскании 5246385,67 руб. неосновательного обогащения за период с 12.10.2016 по 22.05.2017 и 133962,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.11.2017 по день фактической уплаты долга.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 8 августа 2019 года арбитражный суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом к спорным отношениям неправильно применены нормы права, регулирующие арендные отношения. Также указал на свое несогласие с выводами проведенной экспертизы.
Истцом дополнительно представлено ходатайство об изменении исковых требований, в котором истец просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в ранее заявленных суммах упущенную выгоду и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что просит ходатайство об изменении исковых требований не рассматривать, отменить обжалуемое решение и удовлетворить требования, заявленные по иску.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против апелляционной жалобы, изложенные в отзыве на иск.
В принятии представленных сторонами дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.
Ходатайство истца об изменении исковых требований оставлено судом без рассмотрения, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции истец не вправе заявлять о таком изменении (ч.3 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области по договору водопользования N 38-18.03.01.003-Р-ДРБВ-С-2016-02655/00 от 27.05.2016 со сроком действия до 28.03.2036 (далее - договор водопользования) истцу был предоставлен в пользование участок акватории реки Киренга (затон имени Тяпушкина) для использования в рекреационных целях (отстой судов).
Проверкой, проведенной ответчиком совместно с администрацией Киренского района (акт проверки от 05.10.2017) установлено, что истец к водопользованию по указанному договору в отношении предоставленного ему объекта с момента заключения договора (27.05.2016) не приступил, акт согласования пользования акваторией внутренних водных путей с ФБУ "Администрация Ленского бассейна" и акт обследования дна затона имени Тяпушкина отсутствуют, плавательных средств (судов), принадлежащих ИП Ивасюк С.Д. на праве собственности, либо ином другом праве не имеется, навигационное оборудование, обеспечивающее безопасность судов, в затоне не установлено. Предупреждением от 11.10.2017 Министерство природных ресурсов и экологии по Иркутской области предъявило истцу требование о прекращении права пользования водным объектом по договору водопользования.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2018 по делу N А19-23935/2017 истцу отказано в признании незаконными действий Министерства природных ресурсов и экологии по Иркутской области по проведению проверки условий водопользования по договору водопользования от 27.05.2016, вынесении акта проверки от 05.10.2017, признании незаконными действий по вынесению предупреждения от 11.10.2017 о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2018 по делу N А19-26061/2017 договор водопользования от 27 мая 2016 N 38-18.03.01.003-Р-ДРБВ-С-2016-02655/00, заключенный между министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области и индивидуальным предпринимателем Ивасюком Сергеем Дмитриевичем расторгнут. При этом судом также установлено, что фактически пользование водным объектом по договору водопользования истец не осуществлял, действия по исполнению договора не предпринимал.
Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что ответчиком в спорный период производился отстой судов в акватории, пользователем которой являлся истец по договору водопользования N 38-18.03.01.003-Р-ДРБВ-С-2016-02655/00 от 27.05.2016. Сбереженная ответчиком плата является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 615, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Водного кодекса Российской Федерации и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации исходил из того, что при отсутствии факта пользования истцом водным объектом у него отсутствует право на взимание платы за такое пользование с ответчика. Истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, сбереженного за счет истца.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Истец на такие нарушения не ссылается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по сути, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.
Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации пунктом отстоя судов является часть поверхностного водного объекта и (или) комплекс сооружений, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, стоянки судов, технического осмотра судов и плавучих объектов. Пункты отстоя судов в составе инфраструктуры внутренних водных путей в совокупности с другими объектами инфраструктуры обеспечивают судоходство по внутренним водным путям.
Следовательно, предоставление надлежащей услуги по использованию пункта отстоя предполагает его надлежащее содержание владельцем и, во всяком случае, оборудование средствами, обеспечивающими функционирование внутренних водных путей объектов (системы сигнализации, информационные комплексы, системы управления движением судов).
Исходя из предмета заявленного иска, истцу следует доказать, что ответчик в спорный период неосновательно пользовался услугами истца и стоимость данных услуг.
Как правильно установлено судом, истец к исполнению договора водопользования не приступил, какие-либо действия как водопользователь по обустройству водного объекта как пункта отстоя судов не осуществлял. Впоследствии по указанным причинам договор водопользования был с истцом расторгнут.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что неиспользование водного объекта самим истцом предполагает невозможность оказания им ответчику каких-либо услуг по отстою судна, и недоказанность наличия на стороне ответчика неосновательного сбережения средств за счет истца. Само по себе заключение истцом с уполномоченным органом договора водопользования без его фактического исполнения доказательством указанных обстоятельств в данном случае не является.
Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.
При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2019 года по делу N А19-5015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Каминский В.Л.
Макарцев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
