Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 04АП-5683/2020, А19-5499/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N А19-5499/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2020 по делу N А19-5499/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство ПБ" (ОГРН 1183850031738, ИНН 3849070973, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Култукская, д. 1/1) о признании договора недействительным и взыскании денежных средств,
с участием в судебном заседании:
от истца - представителя Бедарева И.А., действовавшего по доверенности от 24.06.2019 N 240-ДЮ,
от ответчика - представителя Федорова В.С., действовавшего по доверенности от 29.07.2020,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство ПБ" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании недействительным договор возмездного оказания услуг от 30.04.2020 N 3430786 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 208 880 руб. неосновательного обогащения и 6 812,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 29.01.2020 по 09.09.2020, с начислением процентов на сумму долга с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на злоупотребление ответчиком своими правами при участии в закупке. Полагал, что на ответчике лежала обязанность предоставить документы, соответствующие установленным требованиям; поскольку ответчик злоупотребил своим правом и не проверил представленные им документы, договор является недействительным как нарушающий требования закона, а уплаченные по договору денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, подлежат возврату истцу.
От ответчика отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представитель истца в судебном заседании изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы, поддержал ее требование. Представитель ответчика на доводы истца возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, его просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, истцом (заказчиком) в автоматизированной информационной системе электронной торговли, обеспечивающей проведение закупок малого объема для нужд ОАО "РЖД" (eshoprzd.ru), был размещен ценовой запрос N 11093 о закупке услуг по освидетельствованию и перезарядке огнетушителей (Иркутск-Пассажирский, Иркутск-Сортировочный, Усолье-Сибирское, Зима, Ангарск.Усть-Илимск, Тулун, Черемхово, Улан-Удэ, Наушки, Лена, Тайшет, Падунские Пороги, Коршуниха-Ангарская, Вихоревка, Северобайкальск, Таксимо, Новая Чара, Нижнеудинск, Слюдянка). При проведении запроса установлены необходимые требования, предъявляемые к закупаемым товарам (работам, услугам), а именно: участник должен был иметь разрешительные документы на осуществление деятельности предусмотренной предметом закупки, если требования о наличии разрешительных документов предусмотрены законодательством Российской Федерации. В техническим заданием к запросу установлено обязательное наличие на момент заключения договора действующей лицензии МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения.
Для участия в запросе ответчик с заявкой представил лицензию от 13.12.2018 N 38-Б/00511 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную ГУ МЧС России по Иркутской области.
По итогам проведенного запроса, наименьшая оферта была предложена ответчиком - 208 880 руб. без НДС, истец заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг 30.04.2019 N 3430786 (далее - договор).
Договор сторонами исполнен. Ответчик оказал истцу заказанные услуги по освидетельствованию и перезарядке огнетушителей, стороны без разногласий подписали акт от 31.12.2019 N 511 на сумму 208 880 руб. Платежным поручением от 29.01.2020 N 2411124 на сумму 208 880 руб. истец оплатить ответчику услуги.
В рамках проведенной проверки ОАО "РЖД" от 27.02.2020 N 1393/ДЖВ проверена через официальный сайт ГУ МЧС России по Иркутской области представленная ответчиком лицензия. По результатам проверки установлено, что лицензия является сфальсифицированной; установлено отсутствие в лицензии такого вида деятельности, как "монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств".
Истец, полагая, что оказанные ответчиком услуги являются несоответствующими установленным требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты как исполненные и считаются не оказанными, письмом от 28.02.2020 N 771/РДЖВ В-Сиб обратился к ответчику с требованием возвратить полученную по договору оплату.
Неисполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств и оказание ответчиком истцу услуг без необходимого разрешения (лицензии) послужило основанием иска.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 166, 168, 173, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности", пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, учел правовые позиции, сформулированные в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил доказательств недобросовестности действий ответчика при заключении договора, договор сторонами исполнен, и истец не ссылался на исполнение договора ответчиком ненадлежащим образом. Суд принял во внимание поведение самого истца при заключении договора, который имел реальную возможность установить факт недействительности представленной ответчиком лицензии до подписания договора с ответчиком, между тем не проявил должную осмотрительность и не проверил данное обстоятельство ни перед заключением договора, ни в ходе его исполнения. Суд не установил вины ответчика в получении сфальсифицированной лицензии.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.
Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права.
Само по себе отсутствие у ответчика лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств, необходимой для деятельности ответчика по оказанию истцу услуг по освидетельствованию и перезарядке огнетушителей не является основанием для признания договора недействительным, поскольку согласно пункту 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 Кодекса).
Ввиду того, что ответчика исполнил свои обязательства перед истцом - оказал заказанные услуги, в силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне истца наступило обязательство оплатить оказанные услуги. Исполнение истцом этого обязательства не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения.
У суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Доводы в обоснование апелляционной жалобы не основаны на законе, не содержали сведений о фактах, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. Субъективная оценка истца спорных правоотношений не влияет на судебный акт по делу. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с апелляционной жалобой оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2020 года по делу N А19-5499/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
