Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года №04АП-5681/2021, А58-5616/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2021 года Дело N А58-5616/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прачева Геннадия Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2021 года по делу N А58-5616/2021 о прекращении производства по делу по исковому заявлению Прачева Геннадия Васильевича к акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092, адрес (место нахождения): 678175, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, г. Мирный, ул. Ленина, д. 6) об обязании произвести дополнительную эмиссию акций и опубликовании в средствах массовой информации условий и порядка размещения дополнительного выпуска ценных бумаг,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1433016549, ОГРН 1051401520500); Администрации МО "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433017567, ОГРН 1031401520314).
В судебное заседание 10.11.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Прачев Геннадий Васильевич обратился в арбитражный суд с иском от 06.08.2021 к Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) об обязании произвести дополнительную эмиссию акций и опубликовании в средствах массовой информации условия и порядок размещения дополнительного выпуска ценных бумаг.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2021 года производство по делу N А58-5616/2021 прекращено.
Не согласившись с определением суда, Прачев Г.В. обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе Прачев Г. В. полагает, что суд первой инстанции при вынесении определения нарушил требования норм материального и процессуального права. Прачев Г.В. считает, что суд не указал причины перехода из предварительного заседания в основное при наличии возражений истца.
Кроме того, заявитель указывает, что суд не указал мотивы отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при наличии возможности проведения видеоконференц-связи.
Также Прачев Г.В. полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве соистца Потапова М.В., тогда как одно из требований соистца Потапова М.В. являлось идентичным требованием заявителя Прачева Г.В.
Заявитель считает, что он и соистец Потапов М.В. были лишены возможности, как в предварительном судебном заседании, так и в основном, заявить ходатайства, в том числе и об изменении исковых требований.
С учетом указанных обстоятельств, Потапов М.В. считает, что было нарушено право на судебную защиту истца и соистца, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ, поэтому просит отменить обжалуемое определение и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Алмазы Якутии" " (ИНН 1433003356, ОГРН 1031401520149) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 14.05.2013.
Решение о ликвидации общества самим обществом не принималось, оно исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа, то есть в связи с тем, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.
Таким образом, общество исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность (недействующее юридическое лицо).
Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.
В материалы дела не представлено доказательств того, что истец в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ срок обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.
Обращаясь с иском в суд первой инстанции по настоящему делу, истец указал, что ПАО АК "АЛРОСА", на основании договора о присоединении между ОАО "Алмазы Якутии" и ПАО АК "АЛРОСА", осуществила в 2006 году обмен акций ОАО "Алмазы Якутии" на акции ПАО АК "АЛРОСА" за счет дополнительной эмиссии акций эмитента. В связи с чем, истец просил обязать ПАО АК "АЛРОСА" произвести дополнительную эмиссию акций и опубликовать в средствах массовой информации условия и порядок размещения дополнительного выпуска ценных бумаг.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А58-7838/2020 Прачев Геннадий Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество), в котором просил принять решение о восстановлении прав акционеров АК "Алмазы Якутии" в полном объеме, не затрагивая прав акционеров АК "Алмазы Якутии", в соответствии с нормами статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, для чего: обязать АК "АЛРОСА" перерегистрировать акции АК "Алмазы Якутии" в акции АК "АЛРОСА"; обязать АК "АЛРОСА" опубликовать информацию о проводимой перерегистрации акций АК "Алмазы Якутии" в акции АК "АЛРОСА" в федеральных СМИ (в журнале "Вестник государственной регистрации"), указав дату начала перерегистрации и дату окончания перерегистрации; обязать АК "АЛРОСА" произвести запись данных о перерегистрации акций АК "Алмазы Якутии" в акции АК "АЛРОСА" в журнале учета ценных бумаг АК "АЛРОСА".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу N А58-7838/2020, в иске отказано.
Прекращая производство на настоящему делу N А58-5616/2021, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А58-7838/2020 апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводом суда первой инстанции, применил срок исковой давности, указал, что заявленные истцом требования не основаны на законе: заявляя требования о перерегистрации акций ликвидированного юридического лица в акции ответчика, истец, фактически, просит передать в собственность акции АК "АЛРОСА" (ПАО) лицу, не являющемуся и не являвшемуся (в материалы дела доказательств обратного не представлено) акционером АК "АЛРОСА" (ПАО).
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А58-7838/2020 суд установил, что акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) не является правопреемником АК "Алмазы Якутии" и не отвечает по обязательствам этого общества, которое являлось самостоятельным юридическим лицом, и в отношении которого 14.02.2003 года Межрайонной инспекцией N 1 МНС Республики Саха (Якутия), в установленном порядке в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации.
Суд первой инстанции по настоящему делу указал, что заявляя требования об обязании произвести дополнительную эмиссию акций, истец, фактически, просит произвести дополнительный выпуск акций АК "АЛРОСА" (ПАО), при этом, не являясь акционером АК "АЛРОСА" (ПАО).
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что основание и предмет иска по настоящему делу остались такими же, что и в деле N А58-7838/2020, в связи с чем производство по настоящему делу было прекращено.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.
Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе в целях пресечения рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.
Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания) и сторон спора.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 29.01.2018 N 307-ЭС17-21363) обоснование требований иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяет тождества исков, поскольку правовая квалификация не составляет оснований иска, которыми являются обстоятельства, обосновывающие требования, оставшиеся, как установлено судом, фактически неизменными.
При этом суд отмечает, что иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о тождестве настоящего дела и дела N А58-7838/2020 в связи со следующим.
Стороны, принимавшие участие при рассмотрении дела N А58-7838/2020, являются участниками настоящего процесса.
В деле N А58-7838/2020 истец в исковом заявлении ссылался на положения статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в соответствии с которой, субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства. В исковом заявлении истец указывал на полный переход имущества, производственных мощностей и активов АК "Алмазы Якутии" в АК "АЛРОСА", как учредителя АК "Алмазы Якутии" в соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ, но при противозаконных действиях ликвидационной компании. Что явилось основанием иска.
В настоящем деле истец указывает на то, что процедура поглощения активов ОАО "Алмазы Якутии" была осуществлена в процедуре ликвидации ОАО "Алмазы Якутии", все активы ОАО "Алмазы Якутии" перешли к ПАО АК "АЛРОСА", что является основанием иска и тождественно основаниям иска по делу N А58-7838/2020.
Итоговым требованием по делу N А58-7838/2020 и по настоящему делу является обязание ПАО АК "АЛРОСА" произвести выпуск дополнительных акций, из чего правильно исходил суд первой инстанции.
Учитывая, что в деле N А58-7838/2020 и в настоящем деле имеется один и тот же предмет спора, одно и то же основание исковых требований, одни и те же стороны, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2021 года по делу N А58-7838/2020.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не указал причины перехода из предварительного заседания в основное при наличии возражений истца, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. Прекращение производства по делу не является переходом в основное судебное заседание и может быть произведено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве соистца Потапова М.В. также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что согласно части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Определением от 22.09.2021 суд первой инстанции по настоящему делу отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соистца Потапова М.В., указав, что Потаповым М.В. не представлены доказательств того, что предметом спора являются общие с Прачевым Г.В. права и обязанности, которые имеют одно основание возникновения, или предметом спора являются однородные права и обязанности.
Основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.
В соответствии с частями 1 - 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.
Случаи обязательного процессуального соучастия ответчиков определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
В отличие от указанного, случаи обязательного процессуального соучастия истцов положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определены.
Следовательно, суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.
В соответствии разъяснениями, указанными в пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если в одной жалобе содержатся требования об обжаловании двух судебных актов, сроки рассмотрения которых в суде апелляционной инстанции различны (например, сроки, установленные частью 1 статьи 267, частью 3 статьи 272 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в более продолжительный срок, установленный АПК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.
Однако, в просительной части апелляционной жалобы четко изложена просьба о пересмотре только определения от 24.09.2021, поэтому апелляционный суд пересматривает только данное определение, поскольку не имеет права выйти за пределы требований апелляционной жалобы.
Доводы Прачева Г.В. о том, что было нарушено право на судебную защиту истца и соистца, предусмотренное ст.46 Конституции РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как право на судебную защиту истца было осуществлено им в рамках дела N А58-7838/2020, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение по указанному делу.
С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2021 года по делу N А58-5616/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка