Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 04АП-567/2021, А78-12079/2016
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А78-12079/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2020 года по делу N А78-12079/2016 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "РУЭК-ГРЭС" (ОГРН 1147536003196, ИНН 7536143349) о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию за период с марта 2015 по июль 2016 года в сумме 6 166 654, 83 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 31.12.2015 года в размере 102 145,22 руб.; неустойки за период с 16.01.2016 по 05.04.2020 года в размере 1 362 716,90 руб.,
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1167536058480, ИНН 7536162983),
при участии в судебном заседании:
от истца - Пальшина Е.С., представитель по доверенности N 19 от 30.12.2020,
от ответчика - Прокопенюк А.В., генеральный директор, Калинина Е.Б., исполнительный директор,
и установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РУЭК-ГРЭС" (далее - ООО "РУЭК-ГРЭС", ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию за период с марта 2015 по июль 2016 года в сумме 6 166 654, 83 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 31.12.2015 в размере 102 145,22 руб.; неустойки за период с 16.01.2016 по 05.04.2020 в размере 1 362 716,90 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "Россети Сибирь"), Государственная инспекция Забайкальского края.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.12.2020 с ООО "РУЭК-ГРЭС" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскано 2 345 213, 63 руб. основного долга, 586 960,96 руб. пени, 31 775 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 747,65 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 2 955 922,24 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Как указывает заявитель жалобы, договоры энергоснабжения им заключены напрямую с бытовыми потребителями; для ведения учёта, контроля и расчёта стоимости потреблённой электрической энергии непосредственно с потребителями у него открыты лицевые счета. Заявитель обращает внимание на то, что в подтверждение индивидуального потребления им в материалы дела были представлены расшифровки по лицевым счетам с информацией о количестве потреблённой электрической энергии за спорный период, реестры показаний индивидуальных приборов учёта (далее - ИПУ). Заявитель считает вывод суда о достоверности расчёта ответчика, произведённого по нормативу по всему перечню квартир в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) независимо от наличия или отсутствия ИПУ, необоснованным.
Заявитель указывает, что действующее законодательство рассматривает приборный способ определения объёма поставленного энергоресурса как абсолютно приоритетный по отношению к расчётному способу. В обоснование указанной позиции ссылается на дело N А78-10794/2018.
По мнению заявителя жалобы, ответчик не исполнял обязанности регулярно снимать показания общедомовых приборов учёта (далее - ОДПУ) и аккумулировать сведения о показаниях ИПУ, предусмотренные пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Заявитель отмечает, что доказательств иных объёмов потреблённой электрической энергии в жилых помещениях ответчик не представил, показания, представленные АО "Читаэнергосбыт", документально не опроверг.
Как указывает заявитель жалобы, ответчик произвёл расчёт индивидуального потребления электроэнергии МКД по нормативу, АО "Читаэнергосбыт" произвело расчёт по показаниям приборов учёта в соответствии с Правилами N 354.
Заявитель отмечает, что объём электрической энергии, потреблённой за расчётный период на ОДН, рассчитывается как разница между объёмом электрической энергии, учтённым общедомовым прибором учёта электрической энергии и суммой объёмов электрической энергии, учтённых индивидуальными приборами учёта электрической энергии (установленными в жилых или нежилых помещениях). Истец указывает, что в спорной ситуации квартиры граждан-потребителей оборудованы ИПУ, а МКД - ОДПУ.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: АО "Читаэнергосбыт" осуществляет продажу (поставку) электрической энергии (мощности) в МКД, расположенные по адресу: г. Чита, ул. 1-я Станкозаводская, 6, 7; ул. Автозаводская, 1, 3, 5, 6, 7; ул. Белогорская, 2; ул. Бориса Кларка, 12, 14; ул. Мира, 24, 26; ул. Старошахтёрская, 72; ул. Строителей, 4, 5, 6, 7, 24, 74, 75, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 92, 94; ул. Угольщиков, 12, 14, 15, 18, 20, 27, 29, 31, 33; ул. Энергетиков, 1, 2, 3, 9, 12, 13, 16а, 19, 20, 21, 21а, 32; ул. Энтузиастов 7, 8, 11, 15, 16, 17, 43, 44, 50, 51, 52, 53, 54, 76, 77, 79, 91, 92, 93, 94, 95, 96.
Указанные жилые дома находятся под управлением ООО "РУЭК-ГРЭС" на основании договоров управления N 4-5/15 от 15.06.2015, N 02 от 26.01.2015.
В период с марта 2015 по июль 2016 года АО "Читаэнергосбыт" в жилые дома, обслуживаемые ООО "РУЭК-ГРЭС", поставило электрическую энергию на общедомовые нужды (далее - ОДН).
Однако оплата за электрическую энергию, потреблённую в период с марта 2015 года по июль 2016 года (включительно), ответчиком не произведена.
В связи с неоплатой потреблённой электроэнергии истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и иными подзаконными актами в указанной сфере.
Тот факт, что именно истец в спорный период осуществлял энергоснабжение МКД, находящихся под управлением ответчика, последним не оспаривается. Соответственно, согласно требованиям статей 309, 314 и 544 ГК РФ ответчик обязан полностью и своевременно оплатить поставленные ему истцом энергоресурсы.
Разногласия сторон возникли по вопросу о методике определения количества поставленной электроэнергии: истец основывался на показаниях ОДПУ и ИПУ, ответчик же, в свою очередь, произвёл расчёт по нормативу.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что правильным является расчёт, предложенный ответчиком.
Из материалов дела усматривается и истцом по существу не оспаривается, что ОДПУ, на показаниях которых основан расчёт заявителя жалобы, установлены не на границе балансовой принадлежности электрических сетей ответчика и сетевой организации. При этом никаких доказательств того, что установка данных приборов на указанных границах технически невозможна, в материалы дела ни истцом, и третьими лицами не представлено.
Следовательно, ответчик правомерно не принял показания данных ОДПУ и свой расчёт составил на основании определённых в установленном порядке нормативов.
Что касается показаний ИПУ, то изучив представленные сторонами дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции убедился в том, что истец фактически ими не располагает. Никаких достоверных сведений о показаниях ИПУ конкретно за спорный период у истца нет. Его расчёт, якобы, основанный на данных ИПУ, фактически составлен им на основе так называемого аналитического метода: истец располагал отрывочными сведениями о показаниях ИПУ за различные периоды, зачастую никак не связанные со спорным периодом, находящиеся за его пределами, и экстраполировал эти данные на спорный период, используя непрозрачные алгоритмы, заложенные в его собственные компьютерные программы.
При этом никаких действий, направленных на сбор достоверных сведений о показаниях ИПУ в спорный период, истец не совершал.
Следовательно, ответчик имел все основания не принимать и показания ИПУ, а потому обоснованно расчёт индивидуального потребления также составил на основании определённых в установленном порядке нормативов.
Поскольку расчёт ответчика признан судом апелляционной инстанции верным, следует признать, что отказ истцу в удовлетворении части его требований является обоснованным.
АО "Читаэнергосбыт" при подаче апелляционной жалобы был произведён зачёт государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением N 43489 от 24.12.2020 в сумме 3201 руб., тогда как государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в сумме 201 рубль.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2020 года по делу N А78-12079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением N 43489 от 24.12.2020 государственную пошлину в сумме 201 рубль.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Е.М. Бушуева
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
