Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2022 года №04АП-5655/2021, А19-13586/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2022 года Дело N А19-13586/2021
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бушуевой Е.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр дезинфекции" на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2021 года по делу N А19-13586/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, дата регистрации: 16.08.2002, адрес: 117312, Москва город, улица Вавилова, 19) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр дезинфекции" (ОГРН: 1121435005218, ИНН: 1435253263, дата регистрации: 24.04.2012, адрес: 677005, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Шавкунова, дом 68) о взыскании 18 704 рублей 10 копеек,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Назипова Альфира Джалильевна,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Центр дезинфекции" (далее - ООО "Центр дезинфекции") о взыскании 18 704 рублей 10 копеек - убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 12.05.2018 N 50002192408 в порядке регресса.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Указывает, что именно собственник должен нести ответственность в сиу положений статьи части статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу и уточнения к ним.
Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 18.11.2021.
Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО СБЕРБАНК (заказчик) и ООО "ЦЕНТР ДЕЗИНФЕКЦИИ" (исполнитель) заключен договор от 12.05.2018 N 50002192408, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в период действия договора оказывать клининговые услуги (далее - услуги), перечисленные в техническом задании, являющемся приложением N 1 к договору, на объектах заказчика, указанных в приложении N 2 к договору.
Пунктом 1.2 договора установлен перечень услуг, сроки и периодичность оказания услуг, требования к персоналу исполнителя, категории уборки, требования к оборудованию, инвентарю и химическим средствам, требования к расходным материалам предусмотрены в техническом задании (приложение N 1 к договору) (далее - техническое задание).
Согласно пункту 2.1 договора качество услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, должно соответствовать условиям настоящего договора, устанавливающим требования по качеству и безопасности к данному виду услуг, в том числе правилам благоустройства территорий
Услуги должны осуществляться в соответствии с требованиями: ГОСТ 51870-2014, ГОСТ 12.4.059-89, ГОСТ 23216-78, ГОСТ 27570.0-87 (МЭК 335-1-76), ГОСТ 12.1.004-91, ГОСТ Р 12.1.019-2009, ГОСТ IEC 60335-2-2-2013, ГОСТ IEC 60335-2-10-2012, ГОСТ 12.4.087-84, ГОСТ 12.4.107-2012, СанПиН 983-72, СанПиН 2.4.1.3049-13, СанПиН 42-128- 4690-88, СанПиН 2.2.3.1384-03, СП 2.10.2.3304-15, СанПиН 2.1.2.3150-13, СанПиН 2.1.2.1188-03, Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2014 N 458-ФЗ, Федеральный закон от 29.07.2004 N 98-ФЗ.
Пунктом 2.2 договора, предусмотрено что качество оказываемых должно обеспечивать безопасную эксплуатацию объектов заказчика в любое время года и вне зависимости от погодных условий. Исполнитель несет риск наступления всех неблагоприятных последствий в случае неисполнения настоящего пункта договора.
В соответствии с пунктом 7.5 договора исполнитель несет ответственность за причинение вреда клиентам, сотрудникам заказчика, а также его имуществу или имуществу третьих лиц, причиненный в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий настоящего договора. Причиненный вред подлежит возмещению исполнителем, кроме случаев прямо предусмотренных законом и настоящим договором. Бремя доказывания несения убытков лежит на потерпевшей стороне.
В случае причинения персоналом исполнителя при оказании услуг, входящих в предмет настоящего договора, вреда жизни, здоровью каких-либо лиц, находящихся на объекте заказчика, или имуществу заказчика и (или) третьих лиц на объекте заказчика заказчик немедленно с момента причинения и (или) обнаружения вреда сообщает об этом ответственному лицу исполнителя. Основанием для возмещения вреда является соответствующее судебное решение (пункт 7.6 договора).
31.03.2020 при посещении отделения ПАО СБЕРБАНК по ул. Можайского, 27 в г. Якутске гражданка Назипова А.Д. поскользнулась и упала на крыльце, которое не было очищено от снега и льда, в результате чего ей причинены повреждения в виде ушиба поясничного отдела позвоночника.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.07.2020 по гражданскому делу N 2-6429-2020 с ПАО СБЕРБАНК в пользу третьего лица взыскано 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8 004 рубля 10 копеек в счет возмещения материального ущерба и в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.
Согласно представленным в материалы дела копиям исполнительного листа от 28.10.2020 серия ФС N 029879229, выданного на принудительное исполнение решения суда от 28.07.2020 по гражданскому делу N 2-6429-2020, и платежного поручения от 06.11.2020 N 688134 на сумму 18 004 рублей 10 копеек.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных договором от 12.05.2018 N 50002192408, у истца возникли убытки в виде возмещения ущерба третьему лицу.
На основании пунктов 7.5, 7.6 договора ПАО СБЕРБАНК направило в адрес ООО "ЦЕНТР ДЕЗИНФЕКЦИИ" претензию от 26.11.2020 N 8603/477 с требованием в десятидневный срок возместить понесенные истцом убытки.
В связи с тем, что указанная претензия была оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с требованием.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не предусмотрен законом (пункт 1 статьи 1081 Кодекса).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.07.2020 по гражданскому делу N 2-6429-2020 с ПАО СБЕРБАНК в пользу третьего лица взыскано 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8 004 рублей 10 копеек в счет возмещения материального ущерба и в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей в связи с тем, что Назипова А.Д. (третье лицо) поскользнулась и упала на крыльце банка, которое не было очищено от снега и льда, в результате чего ей причинены повреждения в виде ушиба поясничного отдела позвоночника.
Оценив условия договора оказания услуг, суд установил, что в объем обязательств ответчика как исполнителя услуг входят обязанности по уборке снега и льда с территории объектов истца, в том числе с крылец таких объектов.
В рамках рассмотрения дела N 2-6429-2020 установлено, что крыльцо на объекте ПАО СБЕРБАНК по ул. Можайского, 27 в г. Якутске не было очищено от снега и льда, что привело к получению травмы третьим лицом в результате падения на данном крыльце.
Согласно пунктам 4.1.9, 4.1.12, 7.5, 7.6 N 50002192408 от 12.05.2018 именно ответчик как исполнитель услуг несет ответственность за причинения вреда, в том числе и третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, установленных договором, привело к получению травмы третьим лицом, размер убытков подтвержден решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.07.2020 по гражданскому делу N 2-6429-2020.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с условиями договора требования истца о возмещении ответчиком убытков, связанных с возмещением ущерба пострадавшему третьему лицу, подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области 01 октября 2021 года по делу N А19-13586/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.М. Бушуева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка