Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 04АП-5654/2020, А58-4824/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А58-4824/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2020 года по делу N А58-4824/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Босна" (ИНН 2315141922, ОГРН 1082315001647) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании 31 559 629,20 руб.,
в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Босна" (далее - ООО "Босна", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - АО ХК "Якутуголь", ответчик) о взыскании по договору поставки от 06.06.2019 N 643/19038 задолженности в размере 31 332 865,20 руб. основного долга, 226 764 руб. неустойки.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере в размере 31 332 865,20 руб. основного долга, 360 232,75 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 180 935 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки N 643/19038 от 06.06.2019 в размере 31 332 865,20 руб., договорная неустойка в размере 360 232,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 180 935 руб. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 530 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2020 года по делу N А58-4824/2020. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств направления приложений к исковому заявлению в адрес ответчика; взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а истцом не представлено документов, подтверждающих тот факт, что он понес какие-либо неблагоприятные последствия; в связи введенным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторием на банкротство начисление неустойки подлежало прекращению.
В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.12.2020.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 июня 2019 года между ООО "Босна" (поставщик) и АО ХК "Якутуголь" (покупатель) заключен договор поставки N 643/19038, по условиям которого истец как поставщик обязался поставить покупателю товар, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить его.
Согласно пункту 9.1 договора он действует до 31.12.2019 включительно, а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения сторонами.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя.
В спецификации указываются: наименование, ассортимент, цена за единицу, количество, способ и пункт доставки, отгрузочные реквизиты (реквизиты грузополучателя), сроки поставки и оплаты партии товара, при необходимости - дополнительные условия.
Спецификации составляются в 2 (двух) экземплярах, подписываются представителями сторон, заверяются печатями сторон, и являются частью настоящего договора.
Согласно пункту 3.1 сумма договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами спецификациями.
В соответствии с пунктом 3.4 оплата за товар производится покупателем денежными средствами в рублях РФ банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре в следующем порядке: 3 -100% оплата в течение 60 дней с момента получения товара покупателем (грузополучателем). Иные условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.
Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара на сумму 31 332 865,20 руб., что подтверждаются универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) N 7 от 14.02.2020, N 19 от 01.04.2020.
Товар поставлен истцом и принят ответчиком без претензий и возражений, неопределенность в правоотношениях сторон в части наименования и количества поставленного товара отсутствует, следовательно, условие о предмете согласовано, и договор поставки судом признан заключенным.
Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не были.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец направил ему претензию N 85 от 09.06.2020 с требованием о погашении задолженности.
Однако данная претензия осталась без удовлетворения.
Поскольку ответчик оплату стоимости поставленного товара в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Довод апелляционной жалобы о получении искового заявления без приложенных документов судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
Согласно материалам электронного дела, с исковым заявлением в суд первой инстанции поступила опись и квитанция о направлении ответчику копии искового заявления.
Кроме того, в материалы дела представлены документы, на которых истец основывает свои требования, составленные в двустороннем порядке, следовательно, эти документы также имеются у ответчика.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.
Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Вместе с тем, ответчик данным правом не воспользовался, никаких ходатайств об ознакомлении с материалами дела и снятии копий с интересующих документов от ответчика не поступало. Как следует из материалов дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением документов, об объявлении перерыва, ответчиком также не заявлялось, в связи с чем, ответчик принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемого положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт получения товара ответчиком не оспорено и подтверждено подписанными со стороны ответчика универсально-передаточными документами. В апелляционной жалобе указанные обстоятельства не оспорены.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты товара, требование истца о взыскании основного долга 31 332 865,20 руб. обосновано и правомерно удовлетворено судом.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 360 232,75 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата за товар производится покупателем денежными средствами в рублях РФ банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре в следующем порядке: 100 % оплата в течение 60 дней с момента получения товара покупателем (грузополучателем).
Согласно пункту 6.5 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.
Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд, учитывая содержание пункта 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 431 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, вопрос N 3, проанализировав буквальные положения пункта 6.5 договора поставки, из содержания которого не следует, что применяется та ставка рефинансирования Банка России, которая фактически действовала в конкретном периоде просрочки обязательства, обоснованно указал, что неустойка за заявленный период подлежит расчету исходя из ключевой ставки Банка России на день принятия решения суда (4,25%).
Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком оспорен. Апелляционным судом ошибок в расчетах не обнаружено.
Довод ответчика о включении АО ХК "Якутуголь" в соответствующий Перечень организаций, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и, соответственно, о запрете на период шести месяцев на взыскание обжалуемой договорной неустойки, рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.
Из Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 следует, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении должников, включенных в соответствующие перечни.
Принимаемые органами государственной власти меры, направленные на защиту лиц, для которых действительно затруднительно исполнение гражданско-правовых обязательств в связи с распространением коронавирусной инфекции, не должны применяться во всех случаях без оценки конкретных обстоятельств спора.
Однако, доказательств того, что АО ХК "Якутуголь" находится в предбанкротном состоянии, что в арбитражных суда Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании АО ХК "Якутуголь" несостоятельным (банкротом), ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.
При этом Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, направлен на защиту прав должников применительно к Закону N 127-ФЗ.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе включение АО ХК "Якутуголь" в перечень системообразующих предприятий не свидетельствует о необходимости введения моратория на начисление штрафных санкций в отношении АО ХК "Якутуголь".
Заявитель жалобы полагает, что взыскиваемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе рассмотреть вопрос и снизить размер неустойки по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Довод ответчика о непредставлении истцом в материалы дела документов, подтверждающих факт неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, сам факт несвоевременной платы долга истцу говорит о наступлении для него неблагоприятных последствий.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.
Поскольку несоразмерность начисленной неустойки ответчиком не доказана, как и наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд может снизить неустойку по собственной инициативе, подлежит отклонению, поскольку противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не соответствует разъяснению, приведенному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с АО ХК "Якутуголь", подтверждена представленным расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 360 232,75 руб. правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2020 года по делу N А58-4824/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Ломако
Судьи Е.О.Никифорюк
Е.В.Желтоухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
