Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 04АП-5648/2015, А10-3111/2015
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А10-3111/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Байкал-Трейд-Логистик" Дыкова Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2019 года по делу N А10-3111/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Павлушина Константина Сергеевича о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Трейд-Логистик" (ОГРН 1130327003509, ИНН 0326511931, место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, дом 105 офис 3),
представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены
установил:
17.07.2019 от ИП Павлушина К.С. в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Трейд-Логистик".
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2019 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Павлушина Константина Сергеевича отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Байкал-Трейд-Логистик" Дыков Иван Владимирович обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что поводом для взыскания с Хабалова В.А. убытков выступили сделки, совершенные руководителем должника, в период подозрительности, определенные законом о банкротстве как сделки, причинившие вред должнику и его кредиторам, то есть иное гражданское правонарушение нежели чем то, которое выступает согласно нормам ст. 61.11. и 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и является основанием для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный суд Республики Бурятия нарушил нормы процессуального права, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и указывая в качестве основания трансформацию требования о взыскании убытков в требование о привлечении к субсидиарной ответственности. Законом не предусмотрена такая трансформация, если в материальном правоотношении имело место правопреемство.
Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о правопреемстве указано, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Байкал-ТрейдЛогистик" на основании определений от 02.09.2019 и от 05.04.2017 признаны недействительные сделки должника, совершенные с бывшим руководителем должника Хабаловым В.А. всего на сумму 831 590 руб. 14.05.2019 между конкурсным управляющим должника и ИП Павлушиным К.С. подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел право требования дебиторской задолженности к Хабалову В.А. в размере 831 590 руб., в связи с чем просит произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "БайкалТрейд-Логистик" на его правопреемника - ИП Павлушина К.С.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что это приведет к двойному взысканию.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Авангард-ТК" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ООО "Байкал-Трейд-Логистик" несостоятельным (банкротом).
Определением от 29.05.2015 заявление принято к производству.
Определением от 11.09.2015 судом произведено процессуальное правопреемство по делу, ООО "Авангард - ТК" заменен на его правопреемника индивидуального предпринимателя Павлушина Константина Сергеевича, в отношении должника ООО "Байкал-Трейд-Логистик"" введено наблюдение.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия 09 декабря 2015 года ООО "Байкал-Трейд-Логистик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дыков Иван Владимирович.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Судом первой инстанции установлено, что определением от 09.09.2016 с Хабалова В.А. в пользу должника взыскано 100 000 руб. убытков. Из определения усматривается, что Хабалов В.А. как руководитель должника, будучи осведомленным о наличии обязательств перед ООО "ТК Авангард" и другими кредиторами, направил денежные средства должника 100 000 руб. в депозит суда во исполнение обязательств перед кредитором - ООО "ОриентИнвест" являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицом.
Определением от 05.04.2017 с Хабалова В.А. в пользу должника взыскано 731 590 руб. убытков, связанных с необоснованной выдачей займа и денег в подотчет самому Хабалову В.А.
Указанными судебными актами установлены факты совершения руководителем должника Хабаловым В.А. в период подозрительности, определенный законом о банкротстве сделок, причинивших вред должнику и его кредиторам.
Также судом установлено, что конкурсный управляющий заявляя о привлечении Хабалова В.А. к субсидиарной ответственности по абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве сообщил о невозможности исполнения судебных актов об оспаривании сделок, что, по его мнению, являлось основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.
Суд согласился с доводами конкурсного управляющего и определением от 07.05.2019 привлек Хабалова Валерия Александровича к субсидиарной ответственности, взыскал в конкурсную массу должника 970 306 руб.77 коп.
Из определения следует, что в размере субсидиарной ответственности учтены неисполненные обязательства Хабалова В.А., связанные с причинением убытков, установленные определениями суда от 09.09.2016, от 05.04.2017, а также задолженность Матханова М.С. по признанной недействительной сделки.
Определение о привлечении к субсидиарной ответственности не обжаловано, вступило в силу.
14.05.2019 между ООО "Байкал-Трейд-Логистик" и индивидуальным предпринимателем Павлушиным К.С. подписан договор купли-продажи N 2, по условиям которого продавец передал покупателю право требование дебиторской задолженности к Хабалову В.А. в сумме 831 590 руб., возникшая в связи с взысканием с последнего убытков определениями от 09.09.2016, от 05.04.2017.
В силу пункта 3.1. стоимость имущества составляет 2 495 руб.
Платежным поручением N 108 от 30.05.2019 произведена оплата.
Таким образом, из вышеприведенных судебных актов следует, что право требование к Хабалову В.А. было учтено в размере субсидиарной ответственности, что следует из определения суда от 07.05.2019, в связи, с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование должника о взыскании задолженности по определениям от 09.09.2016, от 05.04.2017 трансформировалось в основания привлечения к субсидиарной ответственности и учтено в ее размере. На дату заключения договора купли-продажи от 14.05.2019 право требования дебиторской задолженности у должника отсутствовало.
Поскольку Павлушин К.С. является заявителем по делу о банкротстве должника ООО "Байкал-Трейд-Логистик", он был осведомлен о привлечении Хабалова В.А. к субсидиарной ответственности и основаниях его привлечения.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Павлушин К.С. выразил свое согласие на принятие права требования о привлечении к субсидиарной ответственности к Хабалову В.А. в порядке ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая, что основания взыскания с Хабалова В.А. субсидиарной ответственности связаны с неисполнением судебных актов о признании сделок должника недействительными, совершенных с ним же, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что удовлетворение заявления Павлушина К.С. может привести к двойному взысканию, что противоречит требованиям гражданского законодательства.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2019 года по делу N А10-3111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи К.Н. Даровских
Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
