Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 04АП-5641/2021, А78-6907/2021
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А78-6907/2021
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.09.2021 по делу N А78-6907/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1024600616150, ИНН 4617004041) о взыскании 1 660 946, 55 руб.,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 605 069, 99 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в марте и апреле 2021 года, 55 876,66 руб. неустойки за период с 21.04.2021 по 16.07.2021 с последующим ее начислением, начиная с 16 июля 2021 года по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.
По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 03.09.2021 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.
В связи с поступлением апелляционной жалобы 09.09.2021 изготовлено мотивированное решение.
В обоснование жалобы указывает, что предприятие создано в целях удовлетворения государственных и общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Основным видом деятельности предприятия является предоставление мест для временного проживания, а также оказание гостиничных услуг. В связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой предприятие столкнулось с административными ограничениями деятельности обособленных подразделений (гостиниц, баз отдыха), что привело к тяжелым последствиям для финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Общая загрузка гостиниц и баз отдыха предприятия сократилась на 90%. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. (п 5 "Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" - Гостиничный бизнес Деятельность по предоставлению мест для временного проживания. С учетом изложенных обстоятельств, в случае удовлетворения исковых требований заявитель жалобы полагает, что в части взыскания неустойки истцу должно быть отказано, либо размер неустойки должен быть снижен.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В связи с тем, что ответчик не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (теплоснабжающая организация) и ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России (абонент) подписан государственный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения N 04-07-75-01-757, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, соблюдая режим потребления тепловой энергии.
Тарифы, сроки и порядок расчетов согласованы сторонами в пункте 4 договора.
Согласно пункту 9.2 договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится на основании представленных теплоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов.
Оплата за тепловую энергию производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В исполнение условий договора истец в период март-апрель 2021 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 605 069, 99 руб. в подтверждение чего представлены акты N 04ГУ-002406 от 31.03.2021, N 04ГУ-003499 от 30.04.2021.
Для оплаты поставленной тепловой энергии выставлены счета-фактуры N 04ГУ-01898 от 31.03.2021, N 04ГУ-003010 от 30.04.2021.
Ответчик оплату поставленной тепловой энергии не произвел, задолженность составила 1 605 069, 99 руб.
За просрочку оплаты истец начислил неустойку на основании п. 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 21.04.2021 по 15.07.2021 в сумме 55 876, 66 руб.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии в заявленном объеме подтверждается представленными в материалы дела актами N 04ГУ-002406 от 31.03.2021, N 04ГУ-003499 от 30.04.2021 и не оспаривается ответчиком.
В отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 1 605 069, 99 руб., требования истца о его взыскании правомерно удовлетворены судом.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 21.04.2021 по 15.07.2021 в размере 55 876, 66 руб.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку контрактом установлены сроки оплаты потребленного ресурса, факт несвоевременной оплаты ответчиком подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании законной неустойки заявлено обоснованно.
Проверив расчет истца, суд признал его верным, соответствующим условиям контракта и закона.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.
Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.
Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая, по мнению суда, не подлежит уменьшению в данном случае.
Уменьшение судом введенной Федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.
Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение размера неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходататйства.
Ссылки ответчика на постановление Правительства N 434 от 03.04.2020, как на основание для освобождения от уплаты пени, подлежат отклонению, поскольку указанное постановление принято во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" согласно которому на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных лиц.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период март-апрель 2021 года и требование о взыскании пени за период с 21.04.2021 по 15.07.2021.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.09.2021 по делу N А78-6907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1024600616150, ИНН 4617004041) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
