Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 04АП-5639/2020, А10-3456/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N А10-3456/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2020 года по делу N А10-3456/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598 ИНН 0326023500) о привлечении арбитражного управляющего Романова Вячеслава Юрьевича (22.04.1975 г.р., г. Улан-Удэ) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Романова Вячеслава Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 09.10.2020 (резолютивная часть принята 29.09.2020) заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возможности квалификации действий арбитражного управляющего по ст. 2.9 КоАП РФ.
Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и назначить арбитражному управляющему санкцию в виде штрафа.
Из апелляционной жалобы следует (т. 2, л. 91), что выводы суда о малозначительном характере правонарушения является ошибочными, поскольку допущенные нарушения являются опасными.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.10.2020.
Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.
Диспозиция ч. 3 статьи 14.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом ответственности за совершение данного правонарушения являются арбитражные управляющие, реестродержатели, организаторы торгов, операторы электронной площадки либо руководители временной администрации кредитной или иной финансовой организации.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.07.2017 по делу N А10- 3347/2016 должник общество с ограниченной ответственностью "Сити" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Сити" утвержден Романов Вячеслав Юрьевич.
Таким образом, арбитражный управляющий Романов Вячеслав Юрьевич, как конкурсный управляющий ООО "Сити", признается субъектом ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 14. 13 КоАП РФ.
Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения возникающие в ходе проведения процедур банкротства (несостоятельности).
Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из протокола об административном правонарушении и указал суд первой инстанции, в период проведения конкурсного производства должника конкурсный управляющий Романов В.Ю. не исполнил следующие обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Согласно части 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Перечень сведений о ходе конкурсного производства, который должен содержаться в отчете конкурсного управляющего, предусмотрен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила). В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и предоставляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
В силу подпункта "е" пункта 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.
В пункте 11 Общих правил установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
В разделе "Сведения об арбитражном управляющем" отчетов конкурсного управляющего, представленных в Арбитражный суд Республики Бурятия 13.10.2017, 18.11.2018, 19.04.2018, 30.07.2018, 19.11.2018, 20.02.2019, 30.05.2019, 16.09.2019, 20.12.2019, 09.0.12020, 06.05.2020, 01.06.2020 указана информация о привлечении конкурсным управляющим Романовым В.Ю. для обеспечения своей деятельности следующих лиц: ООО "Оценка имущества РБ" (договор от 04.10.2017 N 616-ар, дополнительное соглашение от 27.11.2017), юрист Семенов А.В. (договор от 11.07.2017), ООО "Хото" (договор от 20.04.2018), Жалсановой Б.Ц. (договор 12.09.2018).
Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", предусмотрено указание в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" следующих сведений: привлеченный специалист, Ф.И.О., N и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.
Управлением Росреестра по Республике Бурятия установлено, что конкурсным управляющим к отчетам копии договоров с привлеченными специалистами, акты выполненных работ не представлены.
В отчетах конкурсного управляющего, представленных в Арбитражный суд Республики Бурятия 13.10.2017, 18.11.2018, 19.04.2018, 30.07.2018, 19.11.2018 и 20.02.2019, 30.05.2019, 16.09.2019, 20.12.2019, 09.0.12020, 06.05.2020, 01.06.2020 указаны сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества.
Вместе с тем, документы к отчетам конкурсного управляющего не были приложены.
Типовой формой отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", предусмотрено указание в разделе "Сведения о размерах, поступивших и использованных денежных средств должника" данных о наименовании банка (кредитной организации), его местонахождении, виде и реквизитах счета, приходе (тыс. руб.), дате поступления, расходе (тыс. руб.), дате платежа и основании.
В силу пункта 13 Общих правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.
В отчетах конкурсного управляющего 13.10.2017, 18.11.2018, 19.04.2018, 30.07.2018, 19.11.2018, 20.02.2019, 30.05.2019, 16.09.2019, 20.12.2019, 09.0.12020, 06.05.2020, 01.06.2020 содержит раздел "О размере денежных средств, поступивших в кассу и расчетный счет должника и об источниках данных поступлений".
В нарушение вышеуказанной Типовой формы к отчетам конкурсного управляющего не приложены документы, подтверждающие движение денежных средств по счету.
В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.10.2017, 18.11.2018, 19.04.2018, 30.07.2018, 19.11.2018, 20.02.2019, 30.05.2019, 16.09.2019, 20.12.2019, 09.0.12020, 06.05.2020, 02.06.2020 отражено, что конкурсным управляющим должника были направлены в регистрирующие органы запросы об имуществе должника и получены ответы.
Однако, в отчетах, представленных в Арбитражный суд Республики Бурятия, сведения о запросах и полученных ответах не приложены документы, подтверждающие эти сведения.
Также отчеты управляющего о своей деятельности от 06.05.2020, 02.06.2020 не содержат информацию о рассмотрении Управлением Росреестра по Республике Бурятия обращения Борляевой С.А. по факту неисполнения обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Сити".
Датами совершения административного правонарушения являются даты составления отчетов: 13.10.2017, 18.11.2018, 19.04.2018, 30.07.2018, 19.11.2018, 20.02.2019, 30.05.2019, 16.09.2019, 20.12.2019, 09.01.2020, 06.05.2020, 02.06.2020.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт нарушения конкурсным управляющим Романовым В.Ю. пункта 4 статьи 20.3, п. 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил, Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 299, подтвержден материалами дела.
Между тем как указано в протоколе об административном правонарушении и в решении суда, по результатам проведенного административного расследования по делу об административной правонарушении, возбужденному по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении Романова В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, материалы дела направлены в Арбитражный суд Республики Бурятия, где решением суда от 27.05.2020 по делу N А10-1174/2020 арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью.
Суд апелляционной инстанции, оценив решение суда от 27.05.2020 по делу N А10-1174/2020 усматривает, что перечисленные выше нарушения сроком совершения на 11.03.2020 были предметом рассмотрения в деле N А10-1174/2020, в связи с чем в данной части в настоящем деле арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности только за правонарушения совершенные по состоянию на 02.06.2020. Правонарушение по состоянию на 06.05.2020, не может быть признано совершенным, поскольку указанный день был объявлен Указом президента нерабочим днем, в связи с чем трехдневный срок истекает 15.05.2020.
Следовательно, в данной части суд апелляционной инстанции усматривает, что указанное свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события и объективной стороны правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Романовым В.Ю. опубликованы сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника ООО "Сити" в ЕФРСБ: от 15.01.2020 N 45792338:
Лот 1 - кран башенный стационарный QTZ 40, N 206045812, 2006 г. выпуска
Лот 2 - кран башенный стационарный QTZ 40, N 206045811, 2006 г. выпуска
Торги, посредством публичного предложения, состоялись, сообщение о результатах торгов конкурсным управляющим Романовым В.Ю. размещено в ЕФРСБ 24.03.2020, в котором указано, что победителем торгов по лотам N 1, N 2 признана Плюснина Д.В., ценовое предложение лот N 1 - 250 000 руб., лот N 2 - 250 000 руб.
Сведения о дате заключения договора купли-продажи с победителями торгов и цене по которой имущество приобретено покупателем не размещены.
Вместе с тем, Романов В.Ю., являясь конкурсным управляющим должника, обязан был в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола о признании торгов по продаже имущества должника состоявшимися включить в ЕФРСБ сведения о заключении 23.03.2020 договоров купли-продажи имущества должника с Плюсниной Д.В.
Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наряду со сведениями, подлежащими включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.
На основании пункта 19 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает арбитражный управляющий с победителем торгов.
В соответствии с подп. "а" п. 3 Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 178 от 05.04.2013 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", организатором торгов также публикуются сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Указанное свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Диспозиция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Как следует из дела N А10-1174/2020, арбитражный управляющий признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, но освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и в силу чего, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, в его действиях отсутствует признак повторности.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).
Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).
Учитывая характер допущенных арбитражным управляющим нарушений и обстоятельства их совершения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего при совершении противоправных действий характеризуется неосторожностью, поскольку являясь профессиональным участником правоотношений в области банкротства, арбитражный управляющий предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.
Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности квалификации действий арбитражного управляющего по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как малозначительное правонарушение, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.
Возможность применения ст. 2.9 к положениям части 3 статьи 14.13 КоАП указана в определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 122-О.
Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1)
Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы считает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения, при тех доказательствах, которые представлены административным органом, не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям регулирующим банкротство (несостоятельности), а их исключительность состоит в отсутствии причинения неудобства или препятствий кредиторам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правонарушения носят формальный характер и наступление последствий причинения вреда не имеет значения для квалификации правонарушения, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку формальный характер правонарушения сам по себе не имеет значения для квалификации правонарушения как малозначительное. Доказательств, что действиями арбитражного управляющего создавалась угроза причинения вреда кредиторам, либо указанное затягивало проведение процедур в рамках дела банкротстве, административный орган в суд не представил.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований, квалифицировав действия арбитражного управляющего как малозначительное правонарушение.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "09" октября 2020 года по делу N А10-3456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
