Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 04АП-5635/2020, А10-212/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N А10-212/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.09.2020 по делу N А10-212/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" (ОГРН 1130327005291, ИНН 0311200362) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании денежных средств, и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 36538 руб. недоплаченного страхового возмещения по договору страхования N 5218 МТ 0083 от 25.08.2018, 3000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, а также просило взыскать 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 17 сентября 2020 года арбитражный суд требования истца по иску удовлетворил в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя - частично, в сумме 15000 руб. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области или в иске отказать. Полагает, что рассмотрение дела произведено судом с нарушением правил о подсудности. Размер страхового возмещения следует определять по калькуляции страховщика, ответчиком обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме. Представленное истцом заключение эксперта является недостоверным доказательством спорных обстоятельств. Основания для оплаты экспертизы и услуг представителя отсутствуют.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов абз.2 п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами заключен договор страхования транспортного средства автоКАСКО (оформленный страховым полисом N 5218 МТ 0083 от 25.09.2018) по условиям которого ответчик (страховщик) застраховал имущество истца (страхователь) - прицеп-сортиментовоз модели 84343А, серия и номер ПТС 54ОХ 113688 на срок с 26.09.2018 по 25.09.2021. Страховые суммы установлены в размере 2278000 руб. за 1 год, 1936300 руб. за 2 год, 1742670 руб. за 3 год.
05.07.2019 произошло повреждение в ДТП застрахованного транспортного средства, в результате чего, из строя вышло сцепное устройство (дышло).
По заявлению истца ответчик признал указанный случай страховым, и по составленной калькуляции выплатил страхователю 21962 руб. страхового возмещения.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ремонта. Согласно экспертному исследованию N 00065 от 21.10.2019, выполненному независимой экспертной оценкой "Диекс", расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 65400 руб. (включая 1380 руб, стоимости ремонтных работ), стоимость экспертизы - 3000 руб. (оплачена истцом).
Из письма от 08.07.2020 завода-изготовителя застрахованного транспортного средства следует, что цена поврежденной детали составляет 55000 руб. с НДС.
Заявляя требования, истец указал, что страховое возмещение выплачено истцом в меньшем размере, чем размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, от выплаты разницы ответчик уклоняется. Размер причиненного ущерба определен как сумма стоимости подлежащей замене детали по цене завода-изготовителя, минимальной цены доставки по расценкам транспортной компании, стоимости ремонтных работ, а также расходов истца на проведение независимой экспертизы.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.
Восстановительная стоимость застрахованного имущества подтверждается сведениями завода изготовителя о цене поврежденной детали, стоимостью ее доставки и стоимостью ремонтных работ, установленных независимой экспертизой. При наличии возражений страхователя по размеру выплаченного страхового возмещения калькуляция, проведенная страховщиком, допустимым доказательством спорных обстоятельств не является, при этом о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял. Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности (в Арбитражный суд Иркутской области) суд отклонил, указав, что в данном случае подсудность спора определяется по общему правилу по месту нахождения филиала ответчика. Договор лизинга N ОВ/Ф-40054-05-01 от 18.07.2018, заключенного между истцом и банком, подсудность настоящего спора устанавливать не может (ст.ст. 36, 39 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы на такие нарушения не ссылается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик (включая довод об изменении подсудности спора), приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции полагает правильной.
Ссылка ответчика на неправильное указание в представленном истцом экспертном исследовании каталожного номера поврежденной детали, правового значения не имеет, поскольку стоимость данной детали установлена судом по информации, представленной заводом-изготовителем застрахованного транспортного средства.
С учетом неправомерного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в размере, предусмотренном договором страхования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне страховщика обязанности возместить страхователю расходы на проведение независимой экспертизы, как необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).
Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя установлен судом с учетом принципа разумности, что соответствует ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда по установленным обстоятельствам дела заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2020 года по делу N А10-212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Каминский В.Л.
Капустина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
