Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 04АП-5629/2020, А78-4138/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N А78-4138/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Каминского В.Л., Мациборы А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2020 года по делу N А78-4138/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании неустойки по договору N 626/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 28.06.2012 в размере 3749400,12 руб. за период с 21.09.2019 по 29.06.2020,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - истец, ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Читаэнергосбыт") о взыскании задолженности по договору N 626/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 28.06.2012 в размере 3749400,12 руб. за период с 21.09.2019 по 29.06.2020.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2020 производство по делу в части требований о взыскании основного долга за август-декабрь 2019 года по договору N 626/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 28.06.2012 в размере 54 213 168,40 руб. прекращено, с АО "Читаэнергосбыт" взыскано в пользу ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" неустойка по договору N 626/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 28.06.2012 за период с 21.09.2019 по 29.06.2020 в размере 3749400,12 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 78194,80 руб., всего - 3827594,92 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, исходя из двукратного размера ключевой ставки в размере 2 670 850, 57 руб. Полагает, что неустойка подлежит снижению, поскольку явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2012 между ПАО "ФСК ЕЭС" ("ФСК") и АО "Читаэнергосбыт" ("ЭСО") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 626/П (далее - договор) с дополнительными соглашениями и протоколами урегулирования разногласий (л.д.16-88).
Согласно пункту 1.1 договора ФСК обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином законном основании, а ЭСО обязуется оплачивать эти услуги.
Порядок расчетов между контрагентами определен в разделе 4 договора.
Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору за расчетный период, определяется путем сложения:
- стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на величину заявленной мощности, указанной в приложении 5 к договору; стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства ФСК за исключением объемов потерь, учтенных в ценах на оптовом рынке электрической энергии и мощности. Сверх того, уплачивается НДС, рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил N 861, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению ЕНЭС, определяется исходя из объема электрической энергии в целях компенсации нормативных технологических потерь в ЕНЭС и величины заявленной мощности.
Приказом Федеральной службы по тарифам России от 09.12.2014 N 297-э/3 (л.д. 121-124) утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, оказываемые ПАО "ФСК ЕЭС" с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 182698,68 руб. /МВт. мес.
Ставка тарифа на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям ЕНЭС определены ОАО "АТС".
Нормативы технологических потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.12.2018 N 1251.
Как указал истец в исковом заявлении, ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии за период с августа по декабрь 2019 года 54213168,40 руб., в обоснование чего представлены акты оказанных услуг за август 2019 года на сумму 9684127,45 руб. (л.д. 89), за сентябрь 2019 года на сумму 10656144,20 руб. (л.д. 89 оборотная сторона), за октябрь 2019 года на сумму 11761909,67 руб. (л.д. 90), за ноябрь 2019 года на сумму 10642734,34 руб. (л.д. 90 оборотная сторона), за декабрь 2019 года на сумму 11468252,74 руб. (л.д. 91).
Акты оказанных услуг и счета на их оплату направлены ответчику по почте, о чем представлены описи вложения в ценное письмо с отметкой органа почтовой связи (л.д. 92-120).
В соответствии с пунктом 4.10 договора оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется до 15 числа месяца следующего за расчетным.
Задолженность ответчика перед истцом составила 54213168,40 руб.
Претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ответчиком задолженность оплачена на сумму 16143763,92 руб. платежным поручением от 13.03.2020 N 95919, на сумму 13532776,45 руб. платежным поручением от 30.04.2020 N 14713, на сумму 4040000 руб. платежным поручением от 30.04.2020 N 14714, на сумму 4040000 руб. платежным поручением от 29.05.2020 N 16914, на сумму 4040000 руб. платежным поручением от 29.06.2020 N 22675, на сумму 4040000 руб. платежным поручением от 29.06.2020 N 22674, на сумму 12174078,67 руб. платежным поручением от 29.06.2020 N 22672. Ссылаясь на несвоевременную оплату задолженности ответчиком, истец начислил неустойку по день фактической оплаты долга на сумму 3749400,12 руб.
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 1, 2, 8, 39, 64, 65, 71, 309, 314, 329, 330, 333, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Приказом Федеральной службы по тарифам России от 09.12.2014 N 297-э/3, учел правовую позицию, сформулированную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 73 Постановления Пленума N 7, в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 3 п. п. 2, 3 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.
Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положением абзацем 4 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Суд первой инстанции, установив исполнение истцом в рамках договорных отношений исполнение своего обязательства в полном объеме, тогда как доказательства надлежащего исполнения (своевременной оплаты) ответчиком своего обязательства по оплате полученных услуг в материалах отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.09.2019 по 29.06.2020 в размере 3749400,12 руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения взысканной неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).
Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности не представлено.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец произвёл начисление неустойки в соответствии со статьёй 37 Закона "Об электроэнергетике", поскольку спорный договор является публичными и его условия должны соответствовать установленным законом правилам, в том числе по размеру неустойки и порядку её начисления.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылки на судебную практику не принимаются, поскольку по другим делам оценивались иные доказательства при иных фактических обстоятельствах.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2020 года по делу N А78-4138/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.М. Бушуева
Судьи В.Л. Каминский
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
