Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года №04АП-5625/2020, А19-12087/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N А19-12087/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.П.,
судей: Скажутиной Е.Н., Каминского В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горлачевой И.Г.,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2020 года по делу N А19-12087/2020,
по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930) к обществу с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (ОГРН 1103851001165, ИНН 3851001198) о взыскании денежных средств,
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее - истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (далее - ООО "АкваСервис", Общество, ответчик) с требованиями о взыскании 2 305 140 руб. - в качестве возмещения ущерба (вреда), причиненного поверхностному водному объекту высшего рыбохозяйственного значения - р. Ангара.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказан факт причинения вреда водному объекту - р. Ангара. Указывает на то, что протоколы исследования и анализа сточных вод не являются допустимыми доказательствами наличия вреда и причинно-следственной связи, а также на то, что при проведении контрольных планово-рейдовых мероприятий на Братском водохранилище реки Ангара (выпуск с КОС-3) загрязнений, истощений, порчи, уничтожения, гибели водных биологических ресурсов не зафиксировано (письмо от 25.09.2020 N 352 Федерального агентства по рыболовству Ангаро-байкальского территориального управления в период с 21.10.2019 по 20.03.2020).
Кроме того, по мнению ответчика, проведение им мероприятий по повышению эффективности работы КОС-3 и достижению качества сточных вод, поступающих после очистки в Братское водохранилище (р. Ангара) по выпуску N 1 (ООО "АкваСервис" с КОС-3) до нормативов допустимых сбросов (НДС), может служить основанием для уменьшения размера предъявляемого к взысканию ущерба.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Капустиной Л.В. на судью Антонову О.П. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствует судебному разбирательству.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Управлением Росприроднадзора на основании приказа от 27.02.2020 N 166-од "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" с целью исполнения требования Межрегионального природоохранного прокурора, государственного советника юстиции 3 класса исх.N 07-32-2020/196-20, в период с 27.02.2020 по 26.03.2020, была проведена внеплановая проверка в отношении ООО "АкваСервис", а именно комплекса городской системы водоотведения в г. Усолье-Сибирское, эксплуатируемого Обществом согласно свидетельства CKDXI06 от 19.10.2018 и поставленного на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (код объекта 25-0138-001300-П), относящегося к объекту 2 категории, оказывающему умеренное негативное воздействие на окружающею среду, категория риска 3.
По факту проведенной проверки Управлением Росприроднадзора составлен акт от 31.03.2020 N В-217-в, согласно которому в ходе данной проверки 27.02.2020, 10.03.2020 и 20.03.2020 выполнен четырехкратный отбор проб сточной воды, поступающей в водный объект по выпуску N 1 от КОС-3 ООО "АкваСервис", в присутствии представителя Общества Ярина М.В. и сотрудников лаборатории Общества (аттестат 4 аккредитации от 04.02.2014 NРОСС RU.0001.21AH05) на основании протоколов отбора проб N АН65Вс от 27.02.2020, N АН73Вс от 10.03.2020, N АН83ВС от 20.03.2020.
Согласно результатам анализа сточных вод, поступающих в водный объект по выпуску N 1 КОС-3 ООО "АкваСервис", значения концентраций загрязняющих веществ, поступающих в водный объект в составе сточных вод, превышают нормативы допустимого сброса по следующим ингредиентам: аммоний-ион в 1,2 раза (проба N 479/ШBc1); нитритион в 2,6 раза (проба N 479/ШBcl); фенолы (общие) в 5,4 раза (проба N 386/ШBcl), 9,6 раза (пробы N N479/ШBcl, 542/ШBcl, 543/ШBc2); ртуть в 2,4 раза (проба N 386/ШBcl), 3,1 раза (проба N 479/ШBcl), 2,7 раза (проба N 542/ШBcl), 1,9 раза (проба N 543/ШВс2); медь в 1,4 раза (пробы N N479/ШBcl, 542/ШBcl); АПАВ в 1,3 раза (проба N 543/ШВс2).
По результатам анализа проб сточных вод установлено, что концентрации загрязняющих веществ (аммоний-ион, нитрит-ион, фенолы (общие), ртуть, медь, АПАВ), поступающих в водный объект (Братское водохранилище (р. Ангара)) в составе сточных вод от КОС-3 ООО "АкваСервис", превышают нормативы допустимого сброса, тем самым Общество осуществляет сброс недостаточно очищенных сточных вод в водный объект Братское водохранилище (р. Ангара) по выпуску N 1 КОС-3 ООО "АкваСервис", и как следствие причиняет вред водному объекту.
Управлением Росприроднадзора на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, произведен расчет вреда, причиненного Братскому водохранилищу (р. Ангара) сбросом загрязняющих веществ в составе недостаточно очищенных сточных вод, поступающих по выпуску N 1 от КОС-3 ООО "АкваСервис"; размер вреда по расчету истца составил 2 305 140 руб.
Письмом от 12.05.2020 N ОК/11-3381 Управление Росприроднадзора предложило ответчику в добровольном порядке возместить вред, причиненный водному объекту.
Ответчик письмо от 12.05.2020 N ОК/11-3381 оставил без ответа, требование истца не исполнил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском в настоящем деле. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 2 305 140 руб. - в качестве возмещения ущерба (вреда), причиненного поверхностному водному объекту высшего рыбохозяйственного значения - р. Ангара.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт причинения ответчиком вреда поверхностному водному объекту высшего рыбохозяйственного значения - р. Ангара; а также размер этого вреда.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 39, 55 Водного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, статей 69, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 29, 30 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 5, 6, 9, 11, 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87. Суд учел разъяснения, изложенные в пунктах 37, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", а также правовые позиции, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади является одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.
Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с названным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
Пунктами 1 и 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.
В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 этой статьи).
Статьей 51 Закона об охране окружающей среды установлены требования при обращении с отходами производства и потребления, согласно части 1 данной статьи отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды.
Частью 2 данной статьи запрещен сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площадки, в недра и на почву.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления запрещается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие совокупности таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.
Доводы ответчика о не доказанности факта причинения вреда водному объекту и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, опровергаются материалами дела.
Факт сброса Обществом в водный объект загрязняющих веществ сверх установленных для него нормативов подтвержден содержанием представленных в материалы дела доказательств. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт причинения вреда водному объекту не оспаривал, заявил о проведении мероприятий, выполнение которых могло привести к достижению установленных норм допустимого сброса по загрязняющим веществам "фенолы", "ртуть", тем самым ООО "АкваСервис" признало факт превышения нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункты 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" несостоятельна, так как в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" вышеуказанные пункты признаны утратившими силу.
В абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. Именно на ответчике лежит обязанность по недопущению причинения вреда окружающей среде.
По результатам анализа проб сточных вод установлено, что концентрации загрязняющих веществ (аммоний-ион, нитрит-ион, фенолы (общие), ртуть, медь, АПАВ), поступающих в водный объект (Братское водохранилище (р. Ангара)) в составе сточных вод от КОС-3 ООО "АкваСервис", превышают нормативы допустимого сброса, тем самым ООО "АкваСервис" осуществляет сброс недостаточно очищенных сточных вод в водный объект Братское водохранилище (р. Ангара) по выпуску N 1 КОС-3 ООО "АкваСервис", и как следствие причиняет вред водному объекту.
Исходя из представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу вывод о том, что факт наличия противоправного поведения Общества, повлекшего причинение вреда окружающей среде (водному объекту), доказан Управлением Росприроднадзора.
Размер причиненного ответчиком вреда водному объекту правомерно и правильно определен в соответствии Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 25.05.2009 N 13989.
По составленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету размер вреда, причиненный ответчиком водному объекту, составил 2 305 140 руб.
Вопреки положению части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что выполненные Обществом мероприятия по повышению эффективности работы КОС-3 и достижению качества сточных вод привели к достижению установленных норм допустимого сброса по загрязняющим веществам "фенолы", "ртуть", потому фактические затраты, понесенные Обществом для выполнения указанных мероприятий, не могли быть зачтены в счет уменьшения суммы исчисленного размера вреда.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно полностью удовлетворил иск.
Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они представляют собой субъективное мнение ответчика относительно фактических обстоятельств и оценки доказательств в деле. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.
Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу остаются на заявителе.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2020 года по делу N А19-12087/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.П. Антонова
Судьи Е.Н. Скажутина
В.Л. Каминский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка