Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 04АП-5614/2021, А78-6268/2021
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А78-6268/2021
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу истца - акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.09.2021 по делу N А78-6268/2021 по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" (ОГРН 1074345063198, ИНН 43452117731) о взыскании денежных средств, и установил:
акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" о взыскании 120000 руб. штрафных санкций по договору подряда от 3.12.2019 N ФПК-19-234.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 1 сентября 2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 60000 руб. штрафа и 4600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Мотивированное решение составлено судом 10 сентября 2021 года по заявлению истца.
Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что размер штрафа судом уменьшен необоснованно, основания для такого уменьшения отсутствуют.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 3.12.2019 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда N ФПК-19-234, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разделке пассажирских вагонов, исключенных из инвентарного парка (КГМК) (п. 2.1 договора).
В силу положений пунктов 4.1, 6.1.4 договора подрядчик обязался в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения плана передачи КГМК в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора, письменно согласовать (подписать со своей стороны) план передачи КГМК; направить уполномоченного представителя для приемки КГМК по акту, составленному по форме Приложения N 2 к настоящему договору, подписать Перечень узлов и деталей, подлежащих возврату, составленному по форме Приложения N 3. либо проинформировать о невозможности приемки КГМК в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора; принять КГМК по акту в соответствии с согласованным планом передачи КГМК в течение планового месяца.
Планируемый объем передачи КГМК считается согласованным со стороны подрядчика, если последний письменно в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения соответствующего плана передачи КГМК письменно не уведомил заказчика о невозможности принятия КГМК (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 7.10 договора в случае приемки КГМК подрядчиком в месяце, следующим за месяцем, согласованным сторонами в плане передаче КГМК, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафа в размере 2000 тысяч рублен за каждый день просрочки приемки каждой КГМК, возместить расходы заказчика, связанные с несвоевременной приемкой подрядчиком КГМК, а подрядчик обязан уплатить указанную сумму штрафа и возместить указанные расходы заказчика.
Поскольку ответчик в нарушение пункта 6.1.4 не принял в установленный срок 4 КГМК согласно плану передачи за июль 2020 года, 23.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить штрафную неустойку в размере 120000 руб.
Заявляя требования, истец, ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения срока принятия КГМК, указал, что ответчик от уплаты штрафа уклоняется, претензию истца не исполнил.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 702, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что требования обоснованы по праву и размеру. За нарушение подрядчиком срока приемки КГМК подлежит взысканию штрафная неустойка, предусмотренная пунктом 7.10 договора. Размер неустойки по ходатайству ответчика уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства судом первой инстанции исследовано, основания для переоценки данных выводов отсутствуют. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.
С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 сентября 2021 года по делу N А78-6268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
