Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 04АП-560/2021, А19-25966/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А19-25966/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Объединённое коммунальное хозяйство" Ивасюка Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2020 года по делу N А19-25966/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединённое коммунальное хозяйство" (ОГРН 1163850083374, ИНН 3811437750) к муниципальному унитарному предприятию "Михайловское коммунальное управление" (ОГРН 1173850007077, ИНН 3851019149) о взыскании 2 342 932, 86 руб.,
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СТЭК-М" (ОГРН 1173850017880, ИНН 3808199819) и администрации Михайловского городского поселения (ОГРН 1053820016800, ИНН 3820010393),
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Объединённое коммунальное хозяйство" (далее - ООО "ОКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Михайловское коммунальное управление" (далее - МУП "МКУ", ответчик) о взыскании 2 342 932, 86 руб. упущенной выгоды, а также 2000 руб. почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "СТЭК-М" (далее - ООО "СТЭК-М"), администрация Михайловского городского поселения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2020 в иске отказано. С ООО "ОКХ" в доход федерального бюджета взыскано 32 715 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, и.о. конкурсного управляющего истца обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена 16.06.2020) по делу N А19-27146/2019 в отношении ООО "ОКХ" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Ивасюк Сергей Дмитриевич. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2020 ООО "ОКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Ивасюк С.Д.
Заявитель утверждает, что обязанность передать бухгалтерскую и иную документацию в течении трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководителем должника не исполнена, часть документов ООО "ОКХ" была передана в адрес и.о. конкурсного управляющего только 25.12.2020 и 28.12.2020. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, препятствовали исполнению и.о. конкурсного управляющего целей, предусмотренных законом о несостоятельности (банкротстве), а также изучению документов, касающихся данного спора, и формированию правовой позиции.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 20.02.2017 администрация Михайловского городского поселения и ООО "ОКХ" заключили договор, в соответствии с условиями которого истец обязался оказать муниципалитету услуги по эксплуатационному обслуживанию объекта коммунальной инфраструктуры - нежилого одноэтажного панельного здания котельной со встроенными двух и четырёхэтажными этажерками, пристроенными двухэтажными бытовыми помещениями и помещением химводоочистки с 78-ю внутренними помещениями и технологическим оборудованием общей площадью 7196, 70 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, Черемховский район, 2 км севернее р.п. Михайловка, с кадастровым номером 38:20:090301:170.
05.04.2017 между истцом и ответчиком заключён аналогичный договор временной эксплуатации объектов теплоснабжения N 2, согласно которому ответчик поручил, а истец обязался оказывать услуги по эксплуатационному обслуживанию находящегося на праве хозяйственного ведения у ответчика указанного выше имущества. Ответчик, в свою очередь, обязался принимать оказанные истцом услуги и контролировать их количество и качество.
26.06.2017 ответчик, не уведомляя истца о расторжении договора от 05.04.2017, заключил договор N 2/17 безвозмездного пользования на спорный объект с ООО "СТЭК-М", не допуская истца к эксплуатации объекта.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2018 по делу N А19-21487/2017 договор безвозмездного пользования от 26.06.2017 N 2/17 в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2017, заключённый между МУП "МКУ" и ООО "СТЭК-М", признан недействительным.
Решением от 14.06.2018 Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области признало администрацию Михайловского городского поселения нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с совершением действий (бездействия), выразившихся в допущении заключения договора N 2/17 временной эксплуатации объектом теплоснабжения от 26.06.2017 между МУП "МКУ" и ООО "СТЭК-М".
Истец полагает, что ответчик нарушил его права, когда, не расторгнув надлежащим образом договор временной эксплуатации объектов теплоснабжения N 2 от 05.04.2017, он заключил договор безвозмездного пользования с третьим лицом, чем лишил истца возможности эксплуатировать объект теплоснабжения и получать прибыль.
В период с 26.06.2017 по 15.09.2017 истец рассчитывал на получение прибыли при эксплуатации объекта теплоснабжения за тепло и горячее водоснабжение, которое поставлял жителям р.п. Михайловка Черемховского района, но не получил её, как он полагает, в результате действий ответчика.
Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить упущенную выгоду, однако ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Заявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт наличия убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между первыми двумя элементами, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.
В данном случае истец полагает, что противоправное поведение ответчика выразилось в нарушении прав заявителя жалобы на владение объектом, переданным ему по договору субаренды недвижимого имущества N 18 от 18.08.2016, заключённому между ООО "МКС" и ООО "ОКХ". Однако, во-первых, указанный договор предусматривал срок субаренды с 21.09.2016 по 26.02.2018. Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ он подлежал государственной регистрации и может считаться заключённым только с момента такой регистрации.
В данном случае никаких доказательств государственной регистрации договора субаренды недвижимого имущества N 18 от 18.08.2016 в дело не представлено. Соответственно, он не является заключённым и не порождает никаких юридически значимых последствий.
Во-вторых, право передачи спорного имущества в субаренду у ООО "МКС" возникло на основании договора аренды недвижимого муниципального имущества N 2-15-10 от 26.02.2015. Указанный договор решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2018 по делу N А19-21501/2017, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, признан недействительным.
Поскольку договор аренды, на основании которого заключён договор субаренды, признан недействительным, договор субаренды даже в случае его заключения сторонами в силу закона является ничтожным.
Согласно договору от 20.02.2017 между истцом и администрация Михайловского городского поселения, а также договору N 2 временной эксплуатации объектов теплоснабжения от 05.04.2017 между истцом и ответчиком у заявителя жалобы возникли лишь обязательства оказать контрагентам услуги. Никаких вещных прав на нежилое одноэтажное панельное здание котельной со встроенными двух и четырёхэтажными этажерками, пристроенными двухэтажными бытовыми помещениями и помещением химводоочистки с 78-ю внутренними помещениями и технологическим оборудованием общей площадью 7196, 70 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, Черемховский район, 2 км севернее р.п. Михайловка, у истца из указанных договоров не возникло.
Поскольку никакими правами на спорное имущество истец не обладал и не обладает в настоящее время, действия ответчика, владеющего данным имуществом на праве хозяйственного ведения, по распоряжению этим имуществом охраняемых законом прав истца не нарушают.
Отсутствие противоправного поведения истца в отношении ответчика влечёт невозможность удовлетворения иска о возмещении убытков.
Доводы апелляционной жалобы о несвоевременной передаче руководителем истца бухгалтерской и иной документации и.о. конкурсного управляющего не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем судом не принимаются.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.
При подаче апелляционной жалобы ООО "ОКХ" государственную пошлину в федеральный бюджет не уплатило, заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 руб. до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2020 года по делу N А19-25966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединённое коммунальное хозяйство" (ОГРН 1163850083374, ИНН 3811437750) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Е.М. Бушуева
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
