Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 04АП-5599/2020, А58-5186/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N А58-5186/2020
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Куклина О.А., рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера комфорта" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2020 года по делу N А58-5186/2020 по иску акционерного общества "Теплоэнергия" (ИНН 1435332211, ОГРН 1181447006069) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера комфорта" (ИНН 1435271449, ОГРН 1131447012707) о взыскании 582 579,48 руб.,
и установил:
акционерное общество "Теплоэнергия" (далее - АО "Теплоэнергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера комфорта" (далее - ООО "Сфера комфорта", ответчик) о взыскании 575 337,85 руб. задолженности по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде и горячее водоснабжение N 10372Г от 01.10.2019, по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде N 10372Т от 01.10.2019 за период с 01.01.2020 по 31.03.2020; 7241,63 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 06.04.2020.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2020 иск удовлетворён. С ООО "Сфера комфорта" в пользу АО "Теплоэнергия" взысканы 575 337,85 руб. задолженности по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде и горячее водоснабжение N 10372Г от 01.10.2019, по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде N 10372Т от 01.10.2019 за период с 01.01.2020 по 31.03.2020; 7241,63 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 05.04.2020, а также 14 652 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Заявитель утверждает, что принятие судом первой инстанции решения об удовлетворении заявленных требований противоречит сложившейся судебной практике, поскольку ООО "Сфера комфорта" в данном случае выступает посредником по сбору платежей с населения.
Заявитель указывает, что на момент принятия искового заявления к производству он не был надлежащим образом уведомлён о доводах истца, исковое заявление с приложением к нему не получил. По мнению заявителя жалобы, исковое заявление и прилагаемые к нему документы должны отправляться исключительно заказным письмом с уведомлением о вручении, при этом приложенная к исковому заявлению в качестве доказательства направления почтовая квитанция N 677000.13 от 30.07.2020 не содержит сведений о направлении почтовой корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении.
Заявитель жалобы считает, что платёжные документы, счета-фактуры, акты выполненных работ изготовлены с нарушением норм действующего законодательства и приняты в одностороннем порядке.
По мнению заявителя жалобы, судом не в полном объёме исследованы договоры N 10372Т, N 10372Г от 01.10.2019, а действия, предусмотренные пунктом 5.5 указанных договором, истцом выполнены не были. Кроме того, заявитель отмечает, что на момент подачи искового заявления в материалах дела отсутствует расчёт основного долга на сумму 575 337,85 руб. со ссылкой на первичные и платёжные документы.
Заявитель указывает, что истцом не выполнены действия, указанные судом в определении от 06.08.2020 (не представлены доказательства вручения искового заявления ответчику; при наличии - подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчётов; доказательство оплаты государственной пошлины в размере 14 652 руб.; дополнительные доказательства по всем доводам и требованиям, изложенным в исковом заявлении).
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: АО "Теплоэнергия" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения на территории городского округа "город Якутск".
ООО "Сфера комфорта" являлось управляющей организацией, осуществлявшей обслуживание и управление многоквартирными домами (далее - МКД) по адресам: г. Якутск, ул. Чкалова, 11; г. Якутск, ул. Билибина, 13.
Между АО "Теплоэнергия" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Сфера комфорта" (абонентом) заключён договор на поставку тепловой энергии в горячей воде и горячего водоснабжения N 10372Г от 01.10.2019 и договор на поставку тепловой энергии в горячей воде N 10372Т от 01.10.2019 для целей теплоснабжения МКД, расположенных по адресам: г. Якутск, ул. Чкалова, 11; ул. Билибина, 13. В соответствии с указанными договорами энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и горячую воду до границы эксплуатационной ответственности с абонентом в объёмах, указанных в приложении N 1, надлежащей температуры и надлежащего качества; абонент обязался оплачивать в установленные сроки потребление ресурсов и потери в сетях, находящихся в пределах эксплуатационной ответственности абонента, а также все иные платежи согласно условиям договора.
Во исполнение условий договоров истцом в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 на объекты ответчика осуществлена поставка коммунальных ресурсов. С учётом частичной оплаты задолженность составила 575 337,85 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.04.2020 N 1106-исх, содержащая требование об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются положениями параграфа 6 глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерация (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
В соответствии с требованиями статей 309, 314, 544 и 548 ГК РФ ответчик обязан своевременно полностью оплатить полученное количество энергоресурсов.
Объём потреблённого ресурса подтверждается представленными в материалы дела документами, факт потребления коммунального ресурса в заявленные периоды, а также применённый истцом расчёт объёма услуг ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в заявленном размере.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении начислил неустойку в размере 7241,63 руб. за период с 11.02.2020 по 05.04.2020. Расчёт истца судом проверен и признан верным.
Довод апеллянта о неполучении искового заявления и приложенных к нему документов судом отклоняется как противоречащий материалам дела. В дело истцом представлен кассовый чек, в соответствии с которым исковое заявление с приложенными к нему документами было направлено в адрес ответчика. Суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела. Кроме того, из материалов дела суд апелляционной инстанции также установил следующее: в деле имеется отзыв ответчика на исковое заявление (л.д.76-77) со ссылкой на номер настоящего дела, который доказывает надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что неполучение искового заявления не является основанием для отмены судебного акта.
При этом само по себе немотивированное несогласие с требованиями истца, на которое ответчик сослался в отзыве на исковое заявление, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2020 года по делу N А58-5186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.А. Куклин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
