Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года №04АП-5586/2020, А19-14686/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N А19-14686/2019
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы товарищества собственников недвижимости "Керамик" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2020 года по делу N А19-14686/2019 по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Керамик" (ОГРН 1023800529400, ИНН 3801021110) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Граунд" (ОГРН 1133850016442, ИНН 3812147796) о расторжении договора и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников недвижимости "Керамик" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2020 по делу N А19-14686/2019.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начало течения срока на подачу апелляционной жалобы связано с датой принятия обжалуемого решения.
Исходя из указанной нормы, срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт истек 01.10.2020.
Апелляционная жалоба подана 02.10.2020 посредством почтовой связи, что подтверждается информацией из почтового штампа на конверте, в котором жалоба поступила в суд первой инстанции.
Таким образом, жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование.
С жалобой истец заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель не указал причины пропуска процессуального срока.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он изложил возражения против восстановления истцу срока на подачу жалобы.
Суд апелляционной инстанции полагал, что оснований к удовлетворению ходатайства не имелось по следующим причинам.
Предусмотренный законом срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме; срок размещения судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но может являться основанием для восстановления пропущенного срока при наличии соответствующего ходатайства. Однако на указанное обстоятельство явите не ссылался в ходатайстве о восстановлении срока.
Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Законодателем для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт предусмотрено два обязательных условия: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и наличие независящих от лица, обратившегося с жалобой, причин пропуска срока.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Решение суда первой инстанции по настоящему делу в полном объеме изготовлено 01.09.2020 и 02.09.2020 12:42:55 МСК опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
Истец, являющийся инициатором возбуждения производства по делу, и чей представитель участвовал в судебном заседании 25.08.2020, в котором суд рассмотрел дело и объявил резолютивную часть решения, действуя с должной степенью осмотрительности и заботы о своих правах и об исполнении своих обязанностей, определенно 02.09.2020 мог и должен был узнать о решении суда, изготовленном в полном объеме.
При указанных обстоятельствах следует признать, что у истца было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в месячный срок после изготовления полного текста решения суда, то есть до 01.10.2020. Истец не указал причины, которые объективно препятствовали ему подать жалобу в указанный срок.
В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск несвоевременной подачи апелляционной жалобы в отсутствие к тому уважительных причин или иных не зависящих от него причин.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.
При подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о возвращении государственной пошлины не разрешался.
Руководствуясь частью 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства товарищества собственников недвижимости "Керамик" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Керамик" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2020 года по делу N А19-14686/2019 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Судья Капустина Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка