Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года №04АП-5575/2020, А19-25111/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N А19-25111/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесинтек" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2020 года по делу N А19-25111/2019 по уточненному исковому заявлению Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН: 1073808028194, ИНН: 3808170859) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесинтек" (ОГРН: 1153850003009, ИНН: 3811020243) о взыскании неустойки в сумме 472 991 руб. 76 коп.
в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
уточненный иск заявлен о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка N 6 от 01.12.2008г. в сумме 472 991 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 300000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета РФ 7903 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2020 года по делу N А19-25111/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом сделан неправомерный вывод, что единственным возможным доказательством выполнения лесовосстановительных мероприятий являются акты технической приемки лесных культур и отчет о воспроизводстве лесов. Ответчик не согласен с начислением неустойки, указывает, что из буквального толкования договора следует, что начисление неустойки возможно только при неисполнении арендатором обязательств. Комиссией территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Качугскому лесничеству проведена проверка соблюдения пункта подпункт "ж" пункта 11 договора аренды лесного участка и нарушений не установлено, в связи с чем, оснований для начисления неустойки не возникло. Также считает, что применение судом расчета неустойки, исходя из искусственного лесовосстановления, является необоснованным. Согласно проекту освоения лесов на 2009-2018 рекомендуемым способом лесовосстановления в кварталах N 758 выдел 10 и N 761 выдел 4 является сохранение подроста. При сдаче лесосеки в квартале N 669 выдел 19 было установлено, что подрост сохранен, что подтверждается актом осмотра от 12.09.2017.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выводы суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В материалы дела от лица, не участвующего в деле, ООО "Сибирь Транзит" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей ООО "Сибирь" Транзит" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2020 года по делу N А19-25111/2019.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 апелляционная жалоба ООО "Сибирь транзит" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2020 года по делу N А19-25111/2019 возвращена заявителю, в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания для совместного рассмотрения апелляционных жалоб у апелляционного суда не имеется.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.11.2020.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании 12 января 2021 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 13 января 2021 года. В судебном заседании 13 января 2021 года объявлен перерыв до 14 часов 05 минут 19 января 2021 года. Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва в материалы дела от истца поступил почтовый реестр, подтверждающий направление отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменных пояснений на отзыв.
Поскольку у ответчика в период с 12.01.2021 (дата поступления отзыва) по 19.01.2021 имелось достаточное время для ознакомления и подготовки своих возражений на отзыв, а также учитывая, что указанный отзыв не содержит новых сведений и доводов, которые не были рассмотрены в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного заседания не усматривает. Кроме того, ответчик воспользовался своим правом ознакомления с отзывом только в день судебного заседания 19.01.2021, что может свидетельствовать о злоупотреблении своими процессуальными правами.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Качугскому лесничеству (арендодатель) и ЗАО "БАМ Лесстрой" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 6 от 01.12.2008г., в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное возмездное пользование лесной участок, находящийся в собственности РФ, опредленный схемой расположения лесного участка, площадью 231554 га., предоставляемый в аренду по договору, имеет местоположение: Иркутская область, муниципальное образование "Качугский район", Качугское лесничество, эксплуатационные леса - Ангинское участковое лесничество, Ангинская дача (ранее ОГУ "Качугский лесхоз" Ангинское лесничество), квартала NN 1-4,7-28, 96-117, 160-184, 227- 248, 287-203, 342-362, 397-414, 441-461, 483-506, 529-549, 574-592, 618, 622-634, 669-634, 669-676, 714-720, 757-761 ( п.1,2 договора).
В соответствии с п. 19 договора, срок действия настоящего договора устанавливается с 26.12.2006г. по 26.12.2031г., в связи с чем, договор в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области от 22.12.2008г. N 38-38-08/005/2008-478.
Подпунктом "ж" пункта 11 договора аренды лесного участка N 6 от 01.12.2008г. предусмотрена обязанность арендатора осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные, лесовосстановительные мероприятия и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в таблице.
Между Агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель), ООО "БАМ Лесстрой" (арендатор) и ООО "Леспром" (новый арендатор) 06.06.2012г. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 6 от 01.12.2008г., в соответствии с которым арендатор с согласия арендодателя передает, а новый арендатор принимает права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка от 01.12.2008г. N 6, новый арендатор принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, в пределах всего срока его действия, после подписания соглашения, в том числе исполнение обязательств по выполнению лесовосстановительных и противопожарных мероприятий, предусмотренных проектом освоения лесов, не исполненных арендатором на момент подписания соглашения. ( п.п. 1, 4 соглашения).
В дальнейшем 20.01.2016г. между ООО "Леспром" (арендатор) и ООО "Лесинтек" (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 6 от 01.12.2008г., арендатор с согласия арендодателя обязуется передать, а новый арендатор обязуется принять права и обязанности арендатора по договору аренды (п. 3 соглашения).
Таким образом, все права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка N 6 от 01.12.2008г. перешли к ООО "Лесинтек".
Ненадлежащее исполнение ответчиком в 2017г. лесовосстановительных мероприятий на арендуемых лесных участках по договору аренды N 6 от 01.12.2008г. в (квартале 761 выдел 4 - 1 га, квартале 669 выдел 19 - 0,6 га, квартале 758 выдел 10 - 17 га) на вырубках 2016г. послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании суммы 472991 руб. 76 коп. - неустойки за невыполнение мероприятий по лесовосстановлению по договору N 6 от 01.12.2008 г. (с учетом уточненных требований).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 02-91-8433/19 от 29.07.2019г. о необходимости уплаты суммы неустойки за невыполнение мероприятий по лесовосстановлению по договору N 6 от 01.12.2008 и выполнении лесовосстановительных мероприятий с доказательством направления ее ответчику. Неисполнение названной претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Иркутской области уточненные исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В силу части 8 статьи 29 Лесного кодекса РФ граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.
Как правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды лесного участка N 6 от 01.12.2008 г.
Предмет договора определен сторонами в пунктах 1, 2 договора, следовательно, договор является заключенным.
Одним из основных принципов лесного законодательства является воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов (статья 1 Лесного кодекса РФ).
Частью 5 статьи 17 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что осуществление сплошных рубок на лесных участках, предоставленных для заготовки древесины, допускается только при условии воспроизводства лесов на указанных лесных участках.
Согласно части 1 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов.
В соответствии со статьей 62 Лесного кодекса Российской Федерации были разработаны Правила лесовосстановления, утвержденные Приказом Минприроды России от 25.03.2019 N 188 "Об утверждении Правил лесовосстановления, состава проекта лесовосстановления, порядка разработки проекта лесовосстановления и внесения в него изменений". Данные правила устанавливают требования к лесовосстановлению во всех лесных районах Российской Федерации (пункт 1).
Пунктом 2 Правил лесовосстановления установлено, что лесовосстановление осуществляется в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов. При этом лесовосстановление должно обеспечивать восстановление лесных насаждений, сохранение биологического разнообразия лесов, сохранение полезных функций лесов.
Согласно пункту 3 Правил лесовосстановления, лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов. Естественное восстановление лесов (далее - естественное лесовосстановление) осуществляется вследствие как природных процессов, так и мер содействия лесовосстановлению, указанных в пункте 15 настоящих Правил, (далее - содействие естественному лесовосстановлению). Искусственное восстановление лесов (далее - искусственное лесовосстановление) осуществляется путем создания лесных культур: посадки сеянцев, саженцев, в том числе с закрытой корневой системой, черенков или посева семян лесных растений, в том числе при реконструкции малоценных лесных насаждений. Комбинированное восстановление лесов (далее - комбинированное лесовосстановление) осуществляется за счет сочетания естественного и искусственного лесовосстановления.
В соответствии со статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Частью 2 статьи 55, частью 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что проект освоения лесов определяет объем соответствующих лесовосстановительных мероприятий и утверждается на основании материалов лесоустройства.
Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции правильно указал, что обязанность провести лесовосстановительные мероприятия вытекает как их требований лесного законодательства Российской Федерации, так и из условий договора аренды лесного участка N 6 от 01.12.2008 г., объем и виды которых предусмотрены проектом освоения лесов.
Кроме того, согласно пункту 1.8 Руководства по проведению лесовосстановительных работ в лесах Восточной Сибири, утвержденному первым заместителем Руководителя Федеральной службы лесного хозяйства России 22.01.1997г., лесопользователи обязаны осуществлять лесовосстановительные мероприятия на вырубках или других площадях на условиях и в сроки, указанные в разрешительных документах.
Согласно пункту 2.2 Руководства объемы лесовосстановительных работ не должны допускать разрыва между рубкой и восстановлением леса.
Положения пункта 43 Правил заготовки древесины, в совокупности с пунктом 6 Правил лесовосстановления, а также положений пункта 1.Н Руководства по проведению лесовосстановительных работ в лесах Восточной Сибири позволяют сделать вывод о том, что площадь, на которой подлежат проведению работу по лесовосстановлению, определяется исходя из учета площадей рубок лесных насаждений, осуществленных арендатором лесного участка и подлежащего установлению исходя из данных Отчета об использования лесов.
Согласно материалам дела, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "Лесинтек" в 2017г. лесовосстановительных мероприятий на площади 18,6 га, из них: в Ангинской даче в квартале 758 выделе 10 на площади 17 га, в квартале 669 выделе 19 на площади 0,6 га, в квартале 761 выделе 4 на площади 1 га., что явилось основанием для начисления неустойки.
Ответчик, возражая относительно невыполнения лесовосстановительных мероприятий на площади 1 га. в квартале 761 выдел 4 Ангинской дачи, указал на их выполнение в полном объеме, а также указал о наличии ошибки в указании объемов в проекте освоения лесов, ввиду чего и возникла площадь 1 га. как невыполненная.
Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В отчете об использовании лесов за январь - декабрь 2016г. ( л.д. 34 том 1) указано, что площадь лесосеки составила 25,3 га.
Согласно акту проверки соблюдения договорных обязательств от 11.09.2017г. N 1 в ходе проведения соблюдения договорных обязательств в части выполненных лесовосстановительных мероприятий 2017г. в числе иного проверено - содействие естественному возобновлению леса путем ухода за подростом в Качугском лесничестве Ангинском участковом лесничестве Ангинская дача выдел 761 выдела 2 и 4 площадь 24,3 га.
Установлено, следующее: согласно проекта освоения лесов на данном лесном участке в выделе запланировано естественное восстановление леса путем сохранения подроста, при натурном обследовании количество подроста составило 4,0 тыс. шт./га, что обеспечивает естественное возобновление леса путем ухода за подростом, захламленность отсутствует. Участок ограничен столбами, работы по уходу за подростом выполнены удовлетворительно.
Таким образом, учитывая, что в отчете об использовании лесов за январь - декабрь 2016г. указана площадь лесосеки - 25,3 га., а проверка мероприятий по лесовосстановлению в Качугском лесничестве Ангинском участковом лесничестве Ангинская дача выдел 761 выдела 2 и 4 осуществлена в отношении площади 24,3 га., апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что на площади 1 га. лесовосстановительные мероприятия не проведены и не проверены.
Вопреки доводам ответчика, фактически на указанной площади 1 га. лесовосстановительные мероприятия осуществлены во 2 квартале 2019г., о чем свидетельствует акт проведения проверки соблюдения договорных обязательств N 1 от 27.06.2019г. (пункт 11 акта) (л.д. 70 т. 1) согласно которому проведена проверка проведения мероприятий по содействию естественному возобновлению леса путем ухода за подростом в Ангинской дачи Ангинского участкового лесничества Качугского лесничества кв. 761, выд.4. площадь 1 га.
Установлено, что на данном участке имеется достаточное количество подроста в количестве 4000 шт. на 1 га, данное количество подроста достаточно для назначения содействия естественного возобновления леса путем сохранения подроста.
Также, согласно акту технической приемки площадей с проведенными мерами содействия естественному возобновлению леса от 23.06.2019г. меры содействия естественному возобновлению леса в квартале 761 выдел 4 Ангинской даче, Ангинского участкового лесничества, Качугского лесничества на площади 1 га в виде ухода за подростом фактически выполнены во 2 квартале 2019г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что фактически мероприятия на площади 1 га выполнены несвоевременно, на что и указано истцом. Иных доказательств, безусловно указывающих на своевременное выполнение указанных мероприятий, не представлено.
Ссылка на письмо от 13.06.2019г., в котором указано на наличие допущенных специалистом технических ошибок при включении лесных участков, а также судебный акт Качугского районного суда Иркутской области по делу N 2-122/2019, предметом иска по которому являлось обязание выполнения лесовосстановительных мероприятий, в том числе на заявленных в рамках настоящего иска лесных участках, обосновано не принята судом во внимание, поскольку не содержат выводов указывающих на явное своевременное выполнение заявленных мероприятий по лесовосстановлению.
Согласно материалам дела, ответчик в подтверждение выполнения лесовосстановительных мероприятий сослался на акт осмотра лесосеки от 12.09.2017г. N 071А/17, акт соблюдения договорных обязательств от 11.09.2017г., акт о проведении проверки соблюдения договорных обязательств N 1 от 27.06.2019г., служебную записку начальника Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Качугскому лесничеству N 728 от 20.07.2018г. Качугскому лесничеству исх. N 193 от 29.12.2017г.
Вместе с тем, из анализа указанных документов следует, что осуществлено только сохранение подроста, что не оспаривается и истцом, однако как правильно указывает суд первой инстанции, данные акты не содержат указаний на принятые меры содействия естественному возобновлению леса путем ухода за подростом, без осуществления которых, нельзя прийти к выводу о выполнении мероприятий по лесовосстановлению, в смысле, придаваемом данному мероприятию по лесовосстановлению законом.
Ответчик возражая относительно невыполнения лесовосстановительных мероприятий на площади 0,6 га. в квартале 669 выдел 19 Ангинской дачи, указал на выполнение в полном объеме лесовосстановительных мероприятий - путем содействия естественному лесовосстановлению методом сохранения подроста, сослался на акт осмотра лесосеки N 061А/17 от 12.09.2017, акт проведения проверки соблюдения договорных обязательств от 11.09.2017г., акт проведения проверки соблюдения договорных обязательств от 11.09.2017г., акт о проведении проверки соблюдения договорных обязательств N 1 от 27.06.2019г., служебную записку начальника Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Качугскому лесничеству N 728 от 20.07.2018г. Качугскому лесничеству исх. N 193 от 29.12.2017г.
Данный довод также получил надлежащую оценку в суде первой инстанции.
В отчете об использовании лесов за январь - декабрь 2016г. ( л.д. 34 том 1) указано, что площадь лесосеки составила 26,6 га.
Согласно акту проверки соблюдения договорных обязательств от 11.09.2017г. N 1 (л.д. 168-169 т. 1) в ходе проведения соблюдения договорных обязательств в части выполненных лесовосстановительных мероприятий 2017г. в числе иного проверено - содействие естественному возобновлению леса путем ухода за подростом в Качугском лесничестве Ангинском участковом лесничестве Ангинская дача выдел 669 выдел 19 площадь 26,0 га.
Установлено, что количество подроста обеспечивает естественное возобновление леса путем ухода за подростом, захламленность отсутствует. Участок ограничен столбами, работы по уходу за подростом выполнены удовлетворительно.
Таким образом, учитывая, что в отчете об использовании лесов за январь - декабрь 2016г. указана площадь лесосеки - 26,6 га., а проверка мероприятий по лесовосстановлению в Качугском лесничестве Ангинском участковом лесничестве Ангинская дача выдел 669 выдел 19 осуществлена в отношении площади 26,0 га., на площади 0,6 га. лесовосстановительные мероприятия не проведены и не проверены.
Фактически на указанной площади 0,6 га. лесовосстановительные мероприятия осуществлены во 2 квартале 2019г., о чем свидетельствует акт проведения проверки соблюдения договорных обязательств N 1 от 27.06.2019г. (пункт 11 акта) (л.д. 70 т. 1), согласно которому проведена проверка проведения мероприятий по содействию естественному возобновлению леса путем ухода за подростом в Ангинской дачи Ангинского участкового лесничества Качугского лесничества кв. 669, выд.19. площадь 0,6 га.
Судом первой инстанции установлено, что на данном участке имеется достаточное количество подроста в количестве 3200 шт. на 1 га, данное количество подроста достаточно для назначения содействия естественного возобновления леса путем сохранения подроста.
Также, согласно акту технической приемки площадей с проведенными мерами содействия естественному возобновлению леса от 23.06.2019г. (л.д. 77 том 1) меры содействия естественному возобновлению леса в квартале 669 выдел 19 Ангинской даче, Ангинского участкового лесничества, Качугского лесничества на площади 0,6 га в виде ухода за подростом фактически выполнены во 2 квартале 2019г.
Из анализа указанных ответчиком документов, указанных в обоснование выполнения лесовосстановительных мероприятий, судом первой инстанции сделан вывод, что осуществлено только сохранение подроста, что не оспаривается и истцом, однако, данные акты не содержат указаний на принятые меры содействия естественному возобновлению леса путем ухода за подростом, без осуществления которых, нельзя прийти к выводу о выполнении мероприятий по лесовосстановлению, в смысле, придаваемом данному мероприятию законом.
Кроме того, доводы ответчика о выполнении в квартале 761 выдел 4 и 669 выдел 19 лесовосстановительных мероприятий на всей площади, опровергаются в виду наличия акта технической приемки площадей с проведенными мерами содействия естественному возобновлению леса от 23.06.2019г. на площади 1 га и 0,6 га.
Ответчик, возражая относительно невыполнения лесовосстановительных мероприятий на площади 17 га. в квартале 758 выдел 10 Ангинской дачи, указал на выполнение лесовосстановительных мероприятий и проверку данных мероприятий в акте от 19.10.2017г. ( л.д. 97 том 2).
Относительно указанных доводов судом первой инстанции установлено следующее.
В акте (п.1) отражено проверяемое мероприятие - лесные культуры, созданные в 2016г. путем посадки в Качугском лесничестве Ангинском участковом лесничестве Ангинская дача квартал 758 выдел 10 площадь 12 га.
В ходе проверки установлено: согласно проекта на данном лесном участке запланировано искусственное лесовосстановление с количеством посадочных мест на 1 га- 3000 шт., фактически установлено 1050 шт. на 1 га, т.е. приживаемость лесных культур составляет менее 35%.
Комиссия пришла к следующим выводам - лесным культурам, созданным путем посадки в 2016г. в Ангинском участковом лесничестве Ангинской даче квартал 758, выд. 10, требуется дополнение лесных культур на площади 12 га.
Из анализа отраженных в акте сведений и их буквального толкования, судом первой инстанции установлено, что проводилась проверка созданных в 2016г. лесных культур путем посадки, т.е. мероприятия по искусственному лесовосстановлению. Которые, согласно акту N 2 от 29.09.2016г. технической приемки лесных культур по договору N 6 от 01.12.2008г. выполнены в сентябре 2016г.
Апелляционный суд также полагает, что ответчик неверно принимает указанный акт технической приемки как доказательство выполнения лесовосстановительных мероприятий по естественному лесовосстановлению. В рамках настоящего дела истец указывает на невыполнение мероприятий по естественному лесовосстановлению путем сохранения подроста в квартале 758, выд. 10. Таким образом, указанные ответчиком документы свидетельствуют о выполнении иных лесовосстановительных мероприятий, не являющихся предметом заявленных требований.
В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, указавшего следующее.
Согласно п. 3.1.2. Приказа Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 27.12.2013 N 28-агпр "Об утверждении Порядка приемки мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на лесных участках, переданных в аренду и постоянное (бессрочное) пользование" техническую приемку работ по лесовосстановлению осуществляют комиссии, созданные лесопользователем, которые проводят непосредственную работу по технической приемке.
Результаты технической приемки выполненных работ по лесовосстановлению комиссией оформляются актами по формам согласно приложениям 10, 11, 12 к настоящему Порядку.
В силу п.17 Приказа Минприроды России от 25.03.2019 N 188 "Об утверждении Правил лесовосстановления, состава проекта лесовосстановления, порядка разработки проекта лесовосстановления и внесения в него изменений" меры по сохранению подроста лесных насаждений ценных лесных древесных пород осуществляются одновременно с проведением рубок лесных насаждений. Рубка в таких случаях проводится преимущественно в зимнее время по снежному покрову с применением технологий, позволяющих обеспечить сохранение от уничтожения и повреждения подроста и молодняка ценных лесных древесных пород в количестве, определенном при отводе лесосек.
После проведения рубок проводится уход за сохраненным подростом и молодняком лесных древесных пород путем освобождения от завалов порубочными остатками, вырубки сломанных и поврежденных экземпляров.
Таким образом, надлежащими доказательствами выполнения мероприятий, указанных в п. 17 Приказа Минприроды России от 25.03.2019 N 188 могут являться только акты технической приемки лесных культур и отчет о воспроизводстве лесов и лесоразведении.
В связи с чем, представленный акт осмотра лесосеки от 12.09.2017г. N 066А/17, в подтверждение выполнения лесовосстановительных мероприятий на площади 17 га в квартале 758 выделе 10 правомерно не принят судом первой инстанции. Акт технической приемки и отчет о воспроизводстве лесов в отношении данной площади не представлены. Указанный выше акт предусматривает только осмотр лесосеки на предмет сохранения подроста и не отражает всех мероприятий, необходимых для этого вида работ.
Также судом первой инстанции проверен и отклонен заявленный ответчиком довод о выполнении в полном объеме лесовосстановительных мероприятий, в подтверждение чего представлено определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2019г. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибирь-Транзит", являющегося субарендатором лесных участков, о взыскании убытков за выполнение лесовосстановительных работ, а также довод о неосуществлении рубок в 2016г., как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
Отчет о воспроизводстве лесов и лесоразведении, акты технической приемки лесных культур, иные доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о выполнении лесовосстановительных мероприятий именно в квартале 761 выдел 4, квартал 669 выдел 19, квартал 758 выдел 10 за спорный период, так же как и доказательства невозможности выполнения лесовосстановительных мероприятий в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
По мнению ответчика, из буквального толкования пункта 13 договора следует, что неустойка подлежит начислению только в случае неисполнения обязательства, предусмотренных пунктом 11 договора. Считая, что лесовосстановительные работы выполнены обществом в полном объеме, факт несвоевременности истцом не доказан, ответчик полагает, что требование истца о взыскании неустойки по договору, который не содержит условие о возможности привлечения к ответственности за несвоевременное выполнение обязательств, противоречит требованиям действующего законодательства
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случаи просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 13 договора аренды за невыполнение обязательств, предусмотренных п.п. ж) п. 11 настоящего договора, арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в размере 3-х кратной стоимости соответствующего вида работ, определенной Арендодателем.
Подпунктом "ж" пункта 11 договора аренды лесного участка N 6 от 01.12.2008г. предусмотрена обязанность арендатора осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные, лесовосстановительные мероприятия и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в договоре. Стоимость проведения каждого вида работ по лесовосстановительным мероприятиям определена нормативно-технологическими картами, которые утверждены приказом Министерства лесного комплекса Иркутской области от 17.03.2017 N 24-мпр "Об утверждении нормативно-технологических карт, подлежащих применению при исчислении неустоек за нарушение предусмотренных договорами аренды лесных участков обязательств по проведению мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, при исчислении размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушений лесного законодательства".
В приложении N 38 проекта освоения лесов по арендному участку ООО "Лесинтек" содержится информация о проектируемых, ежегодных объемах лесовосстановления. Общий годовой объем запроектированных лесовосстановительных мероприятий на лесосеках предстоящего периода зависит от уровня фактического освоения расчетной лесосеки, в случае изменения процентного использования расчетной лесосеки по сплошным рубкам объемы лесовосстановительных мероприятий должны быть соответственно уменьшены или увеличены.
Таким образом, обязанность производить лесовосстановительные мероприятия в установленные проектом сроки вытекает как из требований закона, так и из условий договора.
Исходя из того, что ООО "Лесинтек" не были исполнены обязательства предусмотренные пп. ж) п. 11 договора аренды лесного участка, поскольку мероприятия подлежащие к выполнению в 2017, выполнены не были, в связи с чем Министерством правомерно начислена неустойка.
Исходя из допущенного нарушения - несвоевременное осуществление лесовосстановительных мероприятий, а также предусмотренного проектом освоения лесов метода лесовосстановления, истец полагает, что ответчиком подлежали выполнению лесовосстановительные мероприятия по искусственному лесовосстановлению (посадка) на площади 0,6га.; содействие естественному лесовосстановлению (сохранение подроста) на площади 18 га.
Ответчик, не согласившись с произведенным истцом расчетом, указал, что в отношении площади 0,6 га истцом расчет произведен исходя из необходимости выполнения искусственного лесовосстановления, в то время как проектом освоения лесов в отношении данного участка предусмотрено естественное лесовосстановление.
Согласно доводам апелляционной жалобы, взыскание неустойки при фактическом выполнении лесовосстановительных работ посредством содействия естественного лесовосстановления означает необоснованную выгоду истца.
Как установлено судом первой инстанции, расчет неустойки истцом составлен исходя из мероприятий, подлежащих выполнению в соответствии с проектом освоения лесов на период 2017г.
При этом, суд первой инстанции также правомерно указал, что из представленных ответчиком документов следует, что осуществлено только сохранение подроста, однако данные акты не содержат указаний на принятые меры содействия естественному возобновлению леса путем ухода за подростом, без осуществления которых, нельзя прийти к выводу о выполнении мероприятий по лесовосстановлению, в смысле, придаваемом данному мероприятию по лесовосстановлению законом.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случаи просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд посчитал его составленным методологически и арифметически верно.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение ответчиком лесовосстановительных мероприятий в 2017г. подлежат удовлетворению.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным снизить ее размер до 300 000 рублей.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).
При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).
В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а также, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства уменьшил ее размер до 300000 руб.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2020 года по делу N А19-25111/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Ломако
Судьи Е.О. Никифорюк
Е.В. Желтоухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка