Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года №04АП-5565/2020, А19-4771/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2020 года Дело N А19-4771/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая кровельная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2020 по делу N А19-4771/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибградстрой" (ОГРН: 1123850004805, ИНН: 3811157840, адрес: 664022, Иркутская область, город Иркутск, улица Седова, дом 48, офис 202) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая кровельная компания" (ОГРН: 1183850035533, ИНН: 3811458661, адрес: 664081, Иркутская область, город Иркутск, улица Байкальская, дом 157/2, квартира 36) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сибградстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Первая кровельная компания" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 38 607,50 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2020 иск удовлетворен, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неосновательное обогащение его (ответчика) за счет истца отсутствует, поскольку фактически ответчик поставил истцу материалы общей стоимостью 38 607,50 руб. Ответчик указал, что 17.01.2019 между ним и истцом был оформлен счет-спецификация от 17.01.2019 N 4 о поставке строительных материалов (лист плоский 48 листов, поддон, упаковка) общей стоимостью 38 607,50 руб., своих материалов у него не было в наличии и он обратился к ООО "Компания Металл Профиль", выставившей ему счет-спецификацию от 21.01.2019 N 7N19000764, которая оплачена платежным поручением от 25.01.2019 N 3 (в назначении платежа указано оплата по договору N 7N19000764). По утверждению ответчика, водитель истца Саликов П.Г., полномочия которого подтверждены доверенностью, забрал строительные материалы у ООО "Компания Металл Профиль" и этот факт подтвержден расходной накладной от 23.01.2019 N 7N19/01/23-031. Таким образом, истец оплатил ответчику строительные материалы, которые были получены у ООО "Компания Металл Профиль", а ответчик рассчитался с ООО "Компания Металл Профиль". Кроме того, ответчика пояснил, что часть документов, подтверждающих указанные обстоятельства, представлена в суд первой инстанции вместе с отзывом, другая часть документов предана конкурсному управляющему истца, что следует из ответа на претензию. После рассмотрения дела судом от ООО "Компания Металл Профиль" ответчик получил отсутствовавшие документы, подтверждающие получение истцом материалов стоимостью в размере оплаты.
От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 01.12.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Предметом спора в деле стали требования истца о взыскании с ответчика 38 607,50 руб. неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что платежным поручением от 21.01.2019 N 50 (л.д. 19) истец перечислил ответчику 38 607,50 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за лист плоский по счету от 17.01.2019 N 4. В претензии, направленной в адрес ответчика 30.12.2019, истец предложил ответчику произвести возврат ошибочно перечисленной суммы. Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 8, пункта статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из наличия оснований для удовлетворения иска, поскольку спорные денежные средства получены в отсутствие каких-либо договорных отношений и обязательств перед истцом, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Между тем, вывод суда ошибочен, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции не рассмотрел доводы ответчика в обоснование возражений на иск, изложенные в отзыве, и не оценил представленные ответчиком доказательства (л.д.41-48). Суд не учел следующее.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей внедоговорные отношения сторон, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из содержания изложенной правовой нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, требующем взыскания неосновательного обогащения.
Однако истец не представил доказательств названной совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения иска.
Платежным поручением от 21.01.2019 N 50 истец перечислил ответчику 38 607,50 руб. оплаты за товар (лист плоский).
В суд первой инстанции ответчик, возражавший на иск, представил подписанный им и не подписанный истцом универсальный передаточный документ без номера и без даты на передачу ответчиком истцу листа плоского, оцинкованного, поддонов для плоского листа в упаковке на общую сумму 38 607,50 руб. Ответчиком дата отгрузки товара в УПД указана 23.01.2019. В счете-спецификации от 17.01.2019 N 4, указанного в платежном документе истца в качестве основания платежа, содержатся сведения о товаре (наименование, количество и его стоимость). В ответе от 20.01.2020 на претензию истца ответчик сообщил, что оплаченный товар на сумму 38 607,50 руб. со склада поставщика 23.01.2019 передан для перевозки Саликову П.Г. С ответом ответчиком направил истцу счет-спецификацию от 17.01.2019 N 4, расходную накладную от 23.01.2019 N N7N19/01/23-031, подписанную Саликовым П.Г. о принятии груза к перевозке по доверенности от 23.01.2019, содержащую оттиск печати истца, и УПД, который просил истца подписать.
По сведениям расходной накладной от 23.01.2019 N N7N19/01/23-031 Саликов П.Г., действовавший по доверенности от 23.01.2019, получил товар на сумму 37 309,50 руб.
Помимо того, довод истца о том, что ответчик не передал ему встречного предоставления, равноценного полученному денежному платежу на сумму 38 607,50 руб., опровергается дополнительными доказательствами, представленными ответчиком суду апелляционной инстанции.
В обоснование ходатайства о принятии судом дополнительных доказательств ответчик сослался на то, что ООО "Компания Металл Профиль" (у которой ответчик для истца приобрел товар) в октябре 2020 года направила ему оригиналы документов, подтверждающие получение истцом товара стоимостью 38 607,50 руб., а именно счет-спецификацию от 21.01.2019 N N7N19000764 на поставку ООО "Компания Металл Профиль" ответчику листа плоского и поддона для плоского листа в упаковке на сумму 37 309,50 руб., доверенность от 23.01.2019 на водителя Саликова П.Г., выданную истцом, и подписанный истцом и ответчиком УПД от 23.01.2019 N 4 на передачу ответчиком истцу товара на сумму 38 607,50 руб.
В суде апелляционной инстанции ответчик не возражал относительно дополнительных доказательств, их содержания и достоверности, не сообщил о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные документы у него отсутствовали.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 29 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Суд апелляционной инстанции полагал возможным и необходимым на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они позволяют полно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, а истец не оспаривал достоверность этих документов, доказательственного значения их для рассмотрения спора в деле, не ссылался на отсутствие у него документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по поставке товара на спорную денежную сумму, которые не представил суду.
Совокупность доказательств в деле, оцененных судом с соблюдением требований статьей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяет установить на стороне ответчика за счет истца неосновательное обогащение, поскольку между сторонами имели место обязательственные отношения, они исполнены - истец произвел оплату за товар, ответчик поставил товар.
Стало быть, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Следовательно, решение арбитражного суда по делу, принятое при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права о доказательствах и их оценке судом, повлекло принятие неправильного решения по существу спора. На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 38 607,50 руб. государственная пошлина составила 2 000 руб.
При подаче искового заявления суд первой инстанции предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины.
Платежным поручением от 12.10.2020 N 184 ответчик уплатил 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно пункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в удовлетворении иска следует отказать, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, расходы ответчика на уплату государственной пошлины относятся на истца, на истце же относится не государственная пошлина в связи с рассмотрением искового заявления, в силу статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2020 года по делу N А19-4771/2020 отменить полностью, принять новый судебные акт.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибградстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая кровельная компания" 3 000 руб. расходов на уплату государственный пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибградстрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Бушуева Е.М.
Юдин С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка