Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-5565/2019, А19-9850/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А19-9850/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПБТР" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2019 года по делу N А19-9850/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, место нахождения: 664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257) к обществу с ограниченной ответственностью "ПБТР" (ОГРН 1173850036590, ИНН 3805731827, место нахождения: 665714, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Сосновая, д. 8А, пом. 12) о взыскании 1 500 321 рубля 66 копеек,
представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПБТР" о взыскании задолженности по договору N 5210 от 10.02.2018 г. в размере 50 000 рублей, в том числе: 49 000 рублей - основной долг, часть пени в размере 1 000 рублей, пени на часть суммы основного долга 49 000 рублей за период с 01.04.2019 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003.
Определением суда от 30 апреля 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований по размеру до суммы 1 445 298 рублей 76 копеек, составляющей основной долг в размере 1 379 506 рублей 89 копеек, пени в размере 65 791 рубля 87 копеек, пени на сумму основного долга 1 379 506 рублей 89 копеек за период с 19.05.2019 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Уточнение судом принято.
С учетом увеличения истцом суммы иска до 1 445 298 рублей 76 копеек арбитражным судом 28 мая 2019 года вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований по размеру до суммы 1 520 344 рубля 9 копеек, составляющей основной долг в размере 1 414 627 рублей 86 копеек, пени в размере 105 716 рублей 23 копеек, пени на сумму основного долга размере 1 414 627 рублей 86 копеек за период с 01.08.2019 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Уточнение судом принято.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2019 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что до настоящего времени - 13.08.2019 года ответчик не получил ни претензию, ни исковое заявление, ни ходатайство об уточнений исковых требований.
Суд первой инстанции без учета фактических обстоятельств, взыскал пени, посчитав ее соразмерной заявленным требованиям, что противоречит положению ст.333 ГК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 10 февраля 2018 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 5210, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 3.6, 3.9 договора, потребитель обязан: вести учет потребляемой электрической энергии в порядке, установленном договором и требованиями действующего законодательства; предоставлять гарантирующему поставщику в сроки и в порядке, установленные пунктом 3.10 договора, отчет о расходе электрической энергии.
В соответствии с пунктом 9.2 договор энергоснабжения N 5210 от 10.02.2018 договор заключается на срок по 31.12.2018, вступает в силу с 05 часов 00 минут дня его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2018. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем внесено письменное предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
Пунктами 5.1, 5.4 договора стороны согласовали порядок расчетов: оплата за отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце) электрической энергии, производится потребителем по документам гарантирующего поставщика, в следующие сроки (периоды платежа): первый срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце (пункт 5.4.1); второй срок оплаты (период платежа): до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце (пункт 5.4.2); третий срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании пункта 5.4.1, 5.4.2 договора. Сумма переплаты, в случае ее наличия, засчитывается в счет оплаты потребителем стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в последующих расчетных периодах (месяцах) (пункт 5.4.3). Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 5.5 договора).
Расчетным периодом является месяц (пункт 4.4 договора).
За поставленную ответчику в феврале 2019 года электрическую энергию истец выставил ответчику счет-фактуру от 28.02.2019 N 3373-5210 на сумму 1 414 627 рублей 86 копеек.
Факт предоставления истцом электрической энергии в январе 2019 года и на вышеуказанную сумму подтверждаются, товарной накладной от 28.02.2019 N 1629 на сумму 1 414 627 рублей 86 копеек и актом расхода энергии за февраль 2019 года.
Поскольку оплата за потребленную электроэнергию не произведена, претензия оставлена без внимания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств оплаты поставленной энергии, требования удовлетворил полностью.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), применяются правила о договоре энергоснабжения.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выражения намерения расторгнуть договор энергоснабжения N 5210 от 10.02.2018, и с учетом того, что электрическая энергия отпущена на основании названного договора, о чем указано в товарной накладной от 28.02.2019 N 1629, суд первой инстанции сделал правильный вывод о продлении договора.
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по условиям договора выполнил, факт предоставления истцом электрической энергии в феврале подтверждаются, товарной накладной от 28.02.2019 N 1629 на сумму 1 414 627 рублей 86 копеек и актом расхода энергии за февраль 2019 года. Каких-либо возражений относительно объема и стоимости энергии ответчиком не представлено ни истцу, ни в суд.
Следовательно, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом электрическую энергию с соблюдением сроков, установленных условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности, суд первой инстанции требование ООО "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании с ООО "ПБТР" основного долга в сумме 1 414 627 рублей 86 копеек за отпущенную ответчику электрическую энергию правомерно удовлетворил.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 105 716 рублей 23 копеек, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате отпущенной ему электрической энергии.
В соответствии с пунктом 7.1 договора энергоснабжения N 5210 от 10.02.2018, при просрочке оплаты электрической энергии потребитель уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки оплаты долга до момента фактического исполнения им обязательства по оплате электрической энергии.
Пунктом 1.3 договора сторонами согласовано условие, что при выполнении договора, а также по всем другим вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, не оговоренным договором, стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, другими нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с энергоснабжением на территории Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
При указанных обстоятельствах истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).
Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
Как установлено, с 29 июля 2019 года ключевая ставка установлена Банком России в размере 7,25 процентов годовых.
Таким образом, истцом правомерно, с применением указанной ключевой ставки, исходя из 1/130, начислены пени по предъявленному к оплате счету-фактуре за период с 19.03.2019 по 31.07.2019. Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан верным.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (с учетом ее размера, установленного законом и составляющего 1/130 установленной ключевой ставки), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом.
Таким образом, требование ООО "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании с ООО "ПБТР" пени в сумме 105 716 рублей 23 копеек правомерно удовлетворено в заявленном размере.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика также пени на сумму 1 414 627 рублей 86 копеек за период с 01.08.2019 по день фактической оплаты основного долга согласно Федеральному закону N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике", из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного, требование ООО "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании с ООО "ПБТР" пени на сумму 1 414 627 рублей 86 копеек за период с 01.08.2019 от оставшейся неоплаченной суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" правомерно удовлетворено.
Довод о неполучении копии претензии, иска и уточнений подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства их направления ответчику по месту нахождения (т. 1, л.д.8,59).
Довод о несоразмерности пени заявленным требованиям не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2019 года по делу N А19-9850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи К.Н. Даровских
Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
