Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года №04АП-556/2020, А58-7385/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N А58-7385/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Ломако Н.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК+" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2019 года по делу N А58-7385/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439 юридический адрес: 677001, Республика Саха (Якутия), город Якутск, переулок Энергетиков, дом 1"а") к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК+" (ИНН 1435252608, ОГРН 1121435004184 юридический адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Якутская, 65, 9) о взыскании 952 011,04 рублей,
(суд первой инстанции - Артамонова Л. И.),
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Акционерное общество "Теплоэнергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК+" (далее - ответчик) о взыскании 967 920,24 рублей, в том числе, основной долг 846 984,91 рублей, неустойка в размере 120 935,33 рубля за период с 21.02.2018 по 11.12.2019 и далее по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ТСК+" (ИНН 1435252608, ОГРН 1121435004184) в пользу Акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439) основной долг 846 984,91 рубля, неустойка в размере 120 935,33 рубля за период с 21.02.2018 по 11.12.2019 и далее с 12.12.2019 по день фактической оплаты на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по государственной пошлине в размере 22 040 рублей. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ТСК+" (ИНН 1435252608, ОГРН 1121435004184) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 318 рублей.
В обосновании суд первой инстанции указал, что факт оказанной услуги технологического присоединения материалами дела подтвержден, поэтому с учетом частичной оплаты требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению, соответственно, имеются основания и для удовлетворения требований в части неустойки.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда PC (Я) от 18.12.2019 г. по делу N А58-7385/2019 по иску Акционерного общества "Теплоэнергосервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК +" - отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Теплоэнергосервис" отказать в полном объеме. Взыскать с Акционерного общества "Теплоэнергосервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТСК +" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысяч) рублей 00 копеек.
Общество с ограниченной ответственностью "ТСК +" с решением суда первой инстанции не согласно, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
1. Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, имеющих значение для дела. Суд, указывает, что между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору N 9 ТП/ТС от 16.08.2016 г. 05.02.2018 г. (том I, л.д. 22), уже после выполнения всех работ и считает, что данный факт подтверждает, что работы Ответчиком не производились. Однако суд не учитывает, что Ответчик подписал вышеуказанное дополнительное соглашение N 3 от 05.02.2018 г. во исполнение требования Государственного комитета по ценовой политике PC (Я), за подписью заместителя председателя Служаева Г. Г. (N 02-01-2635 от 07.08.2017 г.), т.к. Истцом в договоре были указаны неверные тарифы.
2. Суд считает, что Акт сдачи-приемки оказанной услуги технологического присоединения на сумму 1 350 134,39 рублей, выставленный Истцом в адрес Ответчика с сопроводительным письмом N 868 от 05.03.2018 г., но не подписанный Ответчиком, надлежащим доказательством факта выполнения работ Истцом.
Суд не принимает во внимание письмо исх. N 069 от 24.04.2017 г., направленное Ответчиком в адрес Истца с просьбой аннулировать договор о техническом присоединении N 9 ТП/ТС от 16.08.2016 г. в связи с отсутствием необходимости создания (реконструкции) тепловых сетей.
3. Суд принимает как доказательство выполнения работ по техническому присоединению Истцом Акт о подключении к тепловодоснабжению от 15.09.2017 г. (Том I, л.д. 24), который подписан представителем Ответчика без возражений. Суд не принимает во внимание, что данный Акт подтверждает лишь врезку к сетям тепловодоснабжения, а не производство работ по созданию (реконструкция) тепловых сетей. Кроме того, Истец уклонялся от подписания вышеуказанного Акта и последний был подписан только после обращения Ответчика к министру Архитектуры и строительного комплекса PC (Я) Кузнецовой В. А. 17.07.2017 г. исх. N 188 (том I, л.д.59-60).
4. Суд не принимает как доказательство исполнения работ по технологическому присоединению объекта к сетям тепловодоснабжения Ответчиком следующие факты и документы:
- 18 августа 2017 г. - между Ответчиком и МО "Алданский район" подписан Акт о приемке выполненных работ N 15 (Том I, л.д. 61-65);
- 30 августа 2017 г. - Ответчику выдано Разрешение N 14-RU 14504103-359-2017 на ввод объекта в эксплуатацию за подписью Главы города Алдан Бугая А. Л. (Том1,л.д.128-133);
- 14 сентября 2017 г. - Ленским управлением по технологическому и экологическому надзору РОСТЕХНАДЗОРА выдано Разрешение N 04-34/136 на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки (Том I, л.д. 125-126);
- 08 ноября 2017 г. - между Ответчиком и Заказчиком (Администрация муниципального образования "Алданский район" PC (Я)) подписан договор купли-продажи квартир, расположенных по адресу: г. Алдан, ул. Октябрьская, д. 42. (Том I, л.д. 134-149).
При этом суд принимает как доказательство выполнения работ договор N 2, заключенный между Истцом и ИП Тимофеев С. А. 20 сентября 2017 г. (том I, л.д. 82) и Акт выполненных работ N 1 от 25.12.2017 г. (Том I, л.д. 110-111), не принимая во внимание тот факт, что на момент заключения договора между Истцом и ИП Тимофеев С. А. все работы уже были выполнены Ответчиком и приняты Заказчиком.
5. Суд не рассматривает как доказательство выполнения работ Ответчиком Справку, выданную Истцом для предъявления в Ленское управление Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору Исх. N 3481 от 07.09.2017 г. (Том 2, л.д. 24). У суда не возникает вопрос, почему Истец выдает вышеуказанную справку Ответчику, а не исполнителю работ ИП Тимофеев С. А.
6. Истец представляет, и у суда данный факт не вызывает никаких вопросов, схему подключения сетей к объекту, произведенных ИП Тимофеев С. А. наружным способом, длиной 13 м. (Том I, л.д. 81). При этом в справке Исх. N 3481 от 07.09.2017 г. (Том II, л.д. 24) Истец подтверждает: "Сети отопления, холодного, горячего водоснабжения выполнены в подземном исполнении...".
На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2020 года судебное заседание отложено до 12 мая 2020 года.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года по делу N А58-7385/2019 председательствующий судья Оширова Л.В. заменена на судью Никифорюк Е.О.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 22.02.2020, 11.04.2020.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Стороны просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.08.2016 между акционерным обществом "Теплоэнергосервис" (исполнитель, истец) и ООО "ТСК+" (заказчик, ответчик") был заключен договор N 9 ТП/ТС о технологическом присоединении к сетям теплоснабжения объекта "60 квартирный жилой дом, ул. Октябрьская, д. 42, г. Алдан Алданского района".
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по подготовке к подключению эксплуатируемых им тепловых сетей и подключению к системе теплоснабжения новых теплопотребляющих установок, тепловых сетей объекта подключения или увеличению разрешенной к использованию тепловой нагрузки существующих теплопотребляющих установок, тепловых сетей объекта подключения с учетом следующих характеристик:
- объект подключения: 60 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Алдан, ул. Октябрьская, д. 42, в пределах границ земельного участка: кадастровый N 14:02:010731:172, принадлежащего заказчику (ответчику) на основании: договора аренды земельного участка N 25 от 27.08.2015;
- присоединяемая тепловая нагрузка объекта в точке подключения: 0,362 (Гкал/час) (согласно проекту).
Исполнитель в рамках исполнения договора на эксплуатируемых им тепловых сетях до границы с инженерно-техническими сетями дома, осуществляет следующие мероприятия:
- проектирование и монтаж сетей теплоснабжения от точки врезки в магистральные существующие сети теплоснабжения АО "Теплоэнергосервис" до границы с инженерно-техническими сетями дома;
- проектирование и монтаж узла ввода на врезке в магистральные сети теплоснабжения АО "Теплоэнергосервис".
В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик (ответчик) принимает на себя обязательства по подготовке теплопотребляющих установок, тепловых сетей объекта к подключению к системе теплоснабжения, а также по оплате услуг исполнителя (истца) в размере платы за подключение в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Плата за подключение определяется на основании постановления ГКЦ "РЭК РС (Я)" от 23.12.2015 "Об установлении платы за технологическое присоединение (подключение) к системе теплоснабжения АО "Теплоэнергосервис" на 2016 года. Размер платы составляет 3 354 329 рублей, в том числе НДС. Затраты на работы по непосредственному присоединению внутриплощадных внутридомовых сетей объекта к точке подключения к эксплуатируемым исполнителям тепловым сетям в состав платы за подключение не включены (пункт 2.1 договора).
В пункте 2.2 договора определен поэтапный порядок оплаты: 1 этап - 503 149,48 рублей с НДС вносится в течение 15 дней с даты заключения договора, 2 этап - 1 677 164,95 рублей с НДС вносится в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты подключения, 3 этап - 1 174 015,46 рублей с НДС вносится в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта о присоединении к системе теплоснабжения.
Согласно пункта 4.1.4 в течение 5 рабочих дней после завершения работ по непосредственному присоединению тепловых сетей объекта заказчика в точке подключения к эксплуатируемым исполнителем тепловым сетям и при условии подписания обеими сторонами акта готовности внутриплощадных и внутридомовых сетей и оборудования объекта подключения направить в адрес заказчика подписанный со своей стороны акт о присоединении к системе теплоснабжения, составленный по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящему договору.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 16.02.2017, а в части обязательств, неисполненных к моменту окончания срока его действия, до полного их исполнения сторонами.
05.02.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, по условиям которого размер платы за подключение составляет 1 350 134,39 рублей, в том числе НДС (пункт 2 дополнительного соглашения).
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения заказчик (ответчик) обязан внести плату на расчетный счет исполнителя (истца) в 100% размере в течение 15 дней со дня подписания дополнительного соглашения, в связи с тем, что исполнителем (истцом) выполнены все необходимые мероприятия для создания технической возможности в точке подключения.
Истец, ссылаясь на то, что он исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом о подключении к тепловодоснабжению от 15.09.2017, подписанный сторонами без разногласий, актом сдачи-приемки оказанной услуги технологического присоединения к сетям теплоснабжения (вручен нарочно - отметка на письме исх. N 868 от 05.03.2018, дополнительно направлено по Почте России, номер почтового идентификатора 67700035001342; письмом исх. N 2026 от 03.06.2019, направленным по Почте России, номер почтового идентификатора 67700036000788), при этом ответчиком произведена частичная оплата в размере 503 149,48 рублей, что подтверждается платежным поручением N 947 от 22.08.2016, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, обратился в суд с настоящим иском, в том числе о взыскании пени согласно пункту 5.2 договора.
До обращения в суд истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1495 от 19.04.2019 с требованием об оплате основного долга и неустойки.
Ответчик в ответ на претензию сообщил истцу о том, что в соответствии с пунктом 4.1.1 договора исполнитель обязан направить в адрес заказчика акт о присоединении к системе теплоснабжения, в связи с отсутствием данного акта выполнение работ по договору не подтверждается, равно как и отсутствует обязанность по оплате их стоимости.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться ежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.
В сфере теплоснабжения соответствующие нормы содержатся в Федеральном законе от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), а также Правилах подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 307).
Согласно статье 14 Закона о теплоснабжении, подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Указанное в части 1 настоящей статьи подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее также - договор на подключение (технологическое присоединение), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.
Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как правильно указывает суд первой инстанции, факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по подключению объекта к сетям теплоснабжения в соответствии с условиями договора N 9/ТП/ТС от 16.08.2016 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В частности, акт сдачи-приемки оказанной услуги технологического присоединения на сумму 1 350 134,39 рублей с сопроводительным письмом N 868 от 05.03.2018 был вручен ответчику 05.03.2018, а также направлен ответчику почтовой связью сопроводительным письмом N 2026 от 03.06.2019 акт готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования, акт о присоединении к системе теплоснабжения, акт сдачи-приемки оказанной услуги технологического присоединения к сетям теплоснабжения.
Пунктом 3 дополнительного соглашения N 3 от 05.02.2018 к спорному договору ответчик обязался внести плату в размере 1 350 134,39 рублей за подключение в 100 % размере в течение 15 дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения в связи с тем, что исполнителем выполнены все необходимые мероприятия для создания технической возможности в точке подключения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору подписано во исполнение требования ГК по ценовой политике РС (Я), так как были указаны неверные тарифы, отклоняются, поскольку дополнительное соглашение касается не только тарифов, но и имеет указание на выполнение исполнителем всех мероприятий для создания технической возможности в точке подключения. При этом данное соглашение никем в установленном порядке как сделка не оспорено.
Учитывая, что ответчик, получив акт сдачи-приемки оказанной услуги технологического присоединения, датированный 2018 годом, на сумму 1 350 134,39 рублей, не представил мотивированного отказа от его подписания, суд первой инстанции правильно посчитал указанный документ надлежащим доказательством факта выполнения работ.
Принимая во внимание, что со своей стороны ответчик произвел частичную оплату платежным поручением N 947 от 22.08.2016 на сумму 503 149,48 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 846 984,91 рублей подлежит удовлетворению.
Ссылка ответчика, приведенная и апелляционному суду, на выполнение им своими силами спорных работ судом первой инстанции правильно отклонена, поскольку при наличии заключенного договора с истцом, ответчик не вправе был выполнять работы самостоятельно без предварительного расторжения заключенного между сторонами договора N 9 ТП/ТС от 16.08.2016. При этом к письму N 069 от 24.04.2017 об аннулировании договора в связи с отсутствием необходимости создания тепловых сетей, выдаче технических условий и о выполнении подключения своими силами, направленной по электронной почте, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку впоследствии 05.02.2018 по соглашению обеих сторон было заключено дополнительное соглашение к спорному договору, в котором ответчик обязался внести плату за технологическое присоединение, так как исполнителем выполнены всех необходимые мероприятия для создания технической возможности в точке подключения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции письмо N 069 от 24.04.2017 не было оценено отклоняются, как не соответствующие тексту судебного акта.
Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих и достаточных доказательств исполнения обязательств ответчиком самостоятельно в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения ответчика от взимания платы за подключение не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 18 августа 2017 г. - между Ответчиком и МО "Алданский район" подписан Акт о приемке выполненных работ N 15 (Том I, л.д. 61-65); 30 августа 2017 г. - Ответчику выдано Разрешение N 14-RU 14504103-359-2017 на ввод объекта в эксплуатацию за подписью Главы города Алдан Бугая А. Л. (Том1,л.д.128-133); 14 сентября 2017 г. - Ленским управлением по технологическому и экологическому надзору РОСТЕХНАДЗОРА выдано Разрешение N 04-34/136 на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки (Том I, л.д. 125-126); 08 ноября 2017 г. - между Ответчиком и Заказчиком (Администрация муниципального образования "Алданский район" PC (Я)) подписан договор купли-продажи квартир, расположенных по адресу: г. Алдан, ул. Октябрьская, д. 42. (Том I, л.д. 134-149), при этом суд принимает как доказательство выполнения работ договор N 2, заключенный между Истцом и ИП Тимофеев С. А. 20 сентября 2017 г. (том I, л.д. 82) и Акт выполненных работ N 1 от 25.12.2017 г. (Том I, л.д. 110-111), не принимая во внимание тот факт, что на момент заключения договора между Истцом и ИП Тимофеев С. А. все работы уже были выполнены Ответчиком и приняты Заказчиком, также отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено никакого договора между ответчиком и Администрацией МО "Алданский район" PC (Я)) на выполнение работ по технологическому присоединению объекта к сетям тепловодоснабжения, из акта осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 14.07.2017г. (т.1 л.д.125 оборот -126) следует, что осматривались тепловой пункт, система отопления, система ГВС в самом построенном доме, а не те сети, о которых имеется спор, при этом сведений об испытании данных систем в этом акте не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассматривает как доказательство выполнения работ Ответчиком Справку, выданную Истцом для предъявления в Ленское управление Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору Исх. N 3481 от 07.09.2017 г. (Том 2, л.д. 24), у суда не возникает вопрос, почему Истец выдает вышеуказанную справку Ответчику, а не исполнителю работ ИП Тимофеев С.А., отклоняются, поскольку она выдана лицу, которое ее запросило, кроме того, она не может опровергать подписанных между сторонами договоров и актов выполненных работ, поскольку в ней не указано, на основании каких документов она составлена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец представляет, схему подключения сетей к объекту, произведенных ИП Тимофеев С. А. наружным способом, длиной 13 м. (Том I, л.д. 81), при этом в справке Исх. N 3481 от 07.09.2017 г. (Том II, л.д. 24) Истец подтверждает: "Сети отопления, холодного, горячего водоснабжения выполнены в подземном исполнении...", отклоняются, поскольку из документа, расположенного в т.1 на л.д.81 вовсе не следует, что сети выполнены наружным способом, а из технического задания (т.1 л.д.87), как из акта о приемке выполненных работ (т.1 л.д.110-111), следует, что сети выполнялись в подземном исполнении (разработка грунта, прокладка трубопроводов, укладка плит покрытий сооружений и т.п.).
Относительно требования о взыскании неустойки в уточненном размере 120 935,33 рубля за период с 21.02.2018 по 11.12.2018 и далее по день фактической оплаты на основании пункта 5.2 договора суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), руководствуясь постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013.
Истец, ссылаясь на то, что вышеуказанное постановление утратило силу, расчет произвел на основании постановления Правительства РФ N 1042 от 30.08.2017.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за технологическое присоединение объекта к сетям теплоснабжения подтверждено материалами дела, истец правомерно начислил пени по пункту 5.2 договора.
Расчет неустойки суд первой инстанции признал верным, апелляционным судом ошибок в нем также не обнаружено, о наличии таковых в апелляционной жалобе не заявлено, контррасчета не представлено.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере за период с 21.02.2018 по 11.12.2019 и далее с 12.12.2019 по день фактической оплаты основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Судебные расходы распределены верно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2019 года по делу N А58-7385/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Н.В.Ломако
Е.В.Желтоухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка