Дата принятия: 12 ноября 2021г.
Номер документа: 04АП-5544/2021, А19-2843/2021
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2021 года Дело N А19-2843/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2021 года по делу N А19-2843/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (ОГРН 1033800839027, ИНН 3804026773) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800) о признании права собственности ООО "Спецавтотранс" на 2-х этажное кирпичное здание, механизированной мойки для грузовых автомобилей на 2 поста, обще площадью 424, 3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:34:015901:358,
при участии в судебном заседании:
от истца: не было;
от ответчика: не было
установил:
Истец, ООО "СПЕЦАВТОТРАНС", обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ответчику, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, с исковым заявлением о признании права собственности ООО "Спецавтотранс" на 2-х этажное кирпичное здание, механизированной мойки для грузовых автомобилей на 2 поста, общей площадью 424, 3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:34:015901:358.
Решением суда первой инстанции от 19.08.2021 истцу отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.
Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что суд неправильно установил момент создания спорного объекта. Истец представил проектную документацию 1989 года, а также выкопировку из Генплана Промбазы БЛПК-Браз. 1990 года, согласно которой на территории АТП (структурное подразделение БЛПК) указана ОКС - автомойка.
Суд не сопоставил выкопировку из генплана 1990 года и информацию из публичной кадастровой карты.
Суд неправомерно не дал оценки представленным истцом документам, как и спутниковой съемки территории 2005 на которой находится ОКС.
Суд не принял во внимание, что право пользование объектом истец получил с момента возникновения прав на земельный участок, на котором располагался бесхозяйный ОКС.
Филиал Группы ИЛИМ в г. Братске (правопреемник как лица, осуществлявшего строительство ОКС, так и лиц, осуществлявших передачу земельного участка од ОКС истцу) письмом от 28.07.2021 указал, что на территории АТП (земельный участок) и объекты недвижимости на нем были переданы истцу в момент создания, т.е. в 2003 году. Данному факту не была дана оценка судом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.10.2021.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как установил суд первой инстанции и следует из апелляционной жалобы, истец в обоснование иска указывает, что владеет объектом недвижимости открыто, добросовестно и непрерывно с 2003 года, т.е. более 15 лет, правовым основанием иска указал ст. 234 Гражданского кодекса РФ.
Так по утверждению истца, что установлено судом и следует из апелляционной жалобы, ООО "Спецавтотранс" здание было создано в 2003 году на основании решения учредителей ОАО "Целлюлозно-картонный комбинат" и ОАО "Братсккомплексхолдинг".
В качестве взноса в уставной капитал Обществу, согласно актам, передано имущество, в т.ч. объекты недвижимости, которые располагались на земельном участке с кадастровым номером 38:34:015901:0022, расположенным по адресу: г. Братск, П 10 08 00 00 (Промзона Центрального округа, восточнее АТП-3 ОАО Братскэнергостройтранс), с разрешенным использованием: для размещения производственной базы автотранспортного предприятия.
Земельный участок, изначально находясь в аренде у ОАО ЛКХ "Братский лесопромышленный комплекс" был последовательно передан ОАО Группа Илим по соглашению от 29.06.2007, в последующем ООО "Спецавтотранс" по соглашению от 23.11.2009.
На основании договора купли-продажи N 15 земельный участок 23.10.2013 приобретён ООО "Спецавтотранс" и Щербаковым Е.А. в общую долевую собственность.
01.09.2016, согласно соглашению от 01.09.2016, земельный участок был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 38:34:015901:358 и 38:34:015901:359.
По утверждению истца, с момента образования ООО "Спецавтотранс", владел и пользовался объектами недвижимости переданными в его уставной капитал, и соответственно, земельным участком с кадастровым номером 38:34:015901:22. Истец, в том числе, владел и пользовался объектом недвижимости - 2-х этажным кирпичным зданием, механизированной мойкой для грузовых автомобилей на 2 поста, общей площадью 424, 3 кв.м., который в настоящее время располагается на земельном участке с кадастровым номером 38:34:015901:358.
По утверждению истца, владение и пользование объектом недвижимости составляет более 16 лет.
В подтверждение своих доводов истец ссылается на следующие доказательства:
акт передачи имущества от ОАО "БКК" к ООО "САТ" от 01.04.2003;
акт передачи имущества от ОАО "ЦКК" к ООО "САТ" от 01.04.2003;
протокол общего собрания учредителей ООО "САТ" N 1 от 28.03.2003;
договор аренды ЗУ N 433 от 25.11.2003;
Соглашение о замене стороны к договору аренды ЗУ N 433 от 23.11.2009;
Договор купли продажи ЗУ от 01.09.2013;
Соглашение об образовании земельного участка от 01.09.2016;
Технический план;
Типовой проект Т1;
Геплан Промбазы_1990;
Скриншот ПКК_ЗУ;
Космосъемка 2005_территория ООО "САТ";
Заключение кадастрового инженера;
Письмо Филиала ОАО "Группа Илим" в г. Братске от 28.07.2021 N 357;
Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п.15).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности (п.19).
В силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП ( п.20).
Из указанного следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Между тем как указывает истец и на чем настаивает в апелляционной жалобе, давностное владение возникло у него на основании акта передачи имущества от ОАО "БКК" к ООО "САТ" от 01.04.2003; акт передачи имущества от ОАО "ЦКК" к ООО "САТ" от 01.04.2003; протокола общего собрания учредителей ООО "САТ" N 1 от 28.03.2003.
В связи с указанным нельзя признать за ООО "Спецавтотранс" давностное владение спорным объектом, поскольку, по его же утверждению, подкрепленным документами, данное имущество передано ему в собственность его учредителями.
Следовательно, утверждение истца о том, что он пользовался бесхозяйным имуществом, опровергается самими же доводами истца и представленными им же доказательствами.
Кроме того, доводы истца свидетельствуют о том, что владение указанным имуществом как собственным, вытекало из договора (решения) учредителей общества, в то время как владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "19" августа 2021 года по делу N А19-2843/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи В.Л. Каминский
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
