Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 04АП-5544/2020, А19-8395/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N А19-8395/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ангарскнефтехимпроект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2020 года по делу N А19-8395/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальтехпром" (ОГРН 1082724001854, ИНН 2724116250) к акционерному обществу "Ангарскнефтехимпроект" (ОГРН 1023800520402, ИНН 3801000449) о взыскании 868 089,24 руб., из которых: 789 172,36 руб. основного долга, 78 917,24 руб. неустойки,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дальтехпром" (далее - истец, ООО "Дальтехпром") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ангарскнефтехимпроект" (далее - ответчик, АО "АНХП") о взыскании 789 172,36 руб. -основного долга, 78 917,24 руб. - неустойки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения в полном объеме и принятии нового судебного акта, ссылаясь на незаключенность между сторонами договора подряда.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.10.2020, 18.11.2020.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком произведена закупка по лоту N 1313-17-ПИР(1009)-4 по объект: "Выполнение инженерных изысканий по объекту: "Здание парокотельной (инв. N 010119А). Реконструкция" для ООО "РНКомсомольский НПЗ".
Уведомлением от 26.01.2018 N 20-1272 о признании заявки выигравшей закупку от АО "АНХП" признало ООО "Дальтехпром" победителем закупки по выбору субподрядной организации на выполнение работ по лоту N 1313-17-ПИР(1009)-4.
В дальнейшем между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик), заключен договор субподряда, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по объекту в соответствии с условиями договора, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 2.1. договора).
Впоследствии истец приступил к исполнению обязательств по выполнению договора субподряда, в процессе исполнения договора между сторонами велась переписка, в рамках которой стороны согласовывали программу работ, допуск представителей истца на объект, допуск на отбор проб, а также иные вопросы, касающиеся выполнения работ.
Письмом от 05.03.2018 N 06-3821 АО "АНХП" отказалось от заключения договора и отозвало уведомление от 26.01.2018 N 20-1272 о признании заявки выигравшей, ссылаясь на пункт 12.2. Положения "О закупке товаров, работ, услуг" "П2-08 Р-0019", утвержденное решением совета директоров ОАО "НК "Роснефть" от 03.04.2015.
Истец, не согласившись с отказом ответчика, обратился к ответчику с письмом от 12.03.2018 N М-558, в котором, ссылаясь на переписку сторон, протокол совместного совещания от 14-15.02.2018 на площадке АО "АНПХ", направление письмом от 01.03.2018 N М-517 промежуточных материалов по инженерно-геодезическим, акт полевых работ, указал, что по состоянию на 05.03.2018 истец разработал и подготовил к выдаче комплект технической документации в полном объеме, стоимость выполненных работ составляет 789 172 руб. 36 коп. с НДС.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2018 N М-1292, потребовав оплатить задолженность за выполненные работы.
Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 432, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора подряда, и, следовательно, о его заключенности.
При этом отклоняя доводы ответчика суд первой инстанции, исходя из толкования условий договора, содержащихся в пунктах 2.1 и 2.2 договора и техническом задании N 198/2017, установил предмет договора и то, что согласование программы инженерно-геодезических изысканий происходит не на стадии заключения договора, а перед непосредственным выполнением работ и после заключения договора.
Довод ответчика о несогласованности программы выполнения работ сторонами, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, программа выполнения работ была направлена ответчику, а имевшаяся переписка между сторонами в процессе закупочной процедуры велась только относительно замечаний работ, указанным в сметных расчетах.
Более того, как верно указал суд первой инстанции, по окончанию закупочной процедуры, ответчик признал истца победителем, о чем направил ему соответствующее уведомление.
Ссылка ответчика на необходимость выбора победителя в целях соблюдения регламентированных собственными нормативно-правовыми актами сроков проведения закупочных процедур не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, учитывая положение пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции установил, что ответчик своими действиями подтверждал заключение и исполнение договора субподряда, поскольку осуществлял содействие истцу в процессе исполнения последним условий договора субподряда, при этом, не указывая на факт не заключения договора до момента фактического выполнения ООО "Дальтехпром" работ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал ссылки ответчика на незаключенность договора субподряда необоснованными, противоречащими принципу добросовестности, пришел к выводу о заключенности между сторонами договора субподряда.
В данной части доводы апеллянта проверены, отклоняются по указанным выше мотивам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании акта от 28.02.2018 о производстве инженерно-геологических изысканий установил факт выполнения истцом работ по договору субподряда N 3130017/-586С/2017.
Таким образом, факт выполнения работ истцом подтверждается материалами дела, стоимость выполненных работ не оспорена, доказательства возмещения стоимости выполненных работ ответчиком не представлены, в связи с чем вывод суда о взыскании с него в пользу истца основного долга в размере 789 172,36 руб. является правомерным.
При указанных обстоятельствах, исходя из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 11.4.1. договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 28.06.2018 по 17.03.2020 в размере 78 917,24 руб.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2020 года по делу N А19-8395/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Л.В. Капустина
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
