Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 04АП-5542/2020, А58-11628/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А58-11628/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовления 15 января 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Даровских К.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Норбоевым А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Руслана Иннокентьевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2020 года по делу N А58-11628/2019 о приостановлении производства по делу по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Полюс - 72" Иванова Руслана Иннокентьевича (ИНН 141300494417) к Тойосовой Анне Петровне (ИНН 143527447101) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Полюс - 72",
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Полюс - 72" (ИНН 1435258590 ОГРН 1121435012390), Алексеева Альберта Аркадьевича,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "Полюс - 72" Иванов Руслан Иннокентьевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Тойосовой Анне Петровне об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Полюс - 72" (ИНН 1435258590 ОГРН 1121435012390).
Определением суда от 06.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Полюс - 72" (ИНН 1435258590 ОГРН 112143012390).
Определением суда от 14.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алексеев Альберт Аркадьевич.
19.10.2020 ответчиком подано ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам NN А58-1524/20, А58-384/2020.
10.11.2020 от ответчика поступило уточнение к ходатайству, просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А58-6599/2020.
В судебном заседании 19.11.2020 представитель ответчика уточнил ходатайство о приостановлении производства по делу, просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А58-6599/20, N А58-7082/20, N А58-7083/20.
Уточнение к ходатайству судом принято.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2020 года ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по делу N А58-11628/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А58-6599/2020, N А58-7082/2020, N А58-7083/2020.
Иванов Р.И., не согласившись с определением суда от 26.11.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что предмет требований дел N А58-6599/2020, N А58-7082/2020, N А58-7083/2020 различный от предмета спора по настоящему делу. Ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.06.2008 N 18167/07 к настоящему спору неприменима. В данном случае арбитражному суду следовало руководствоваться специальными разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".
Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
На основании изложенного апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В материалы дела от ООО "Полюс-72" поступили возражения на апелляционную жалобу, от Тойосовой А.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражения и отзыв приобщены к материалам дела.
ООО "Полюс-72" заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом отказано, так как представленные документы не имеют правового значения для рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу.
Ходатайство ООО "Полюс-72" об отложении судебного заседания в связи с поступлением дополнений к апелляционной жалобе отклонено, так как дополнение к апелляционной жалобе в материалы дела не поступало, основания для отложения отсутствуют.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд также может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.
Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка существует в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела заявлено требование об исключения из общества с ограниченной ответственностью "Полюс - 72" Тойосовой Анны Петровны в связи с нарушением имущественных прав Общества. Основанием для предъявления настоящего иска явилось заключение ответчиком, будучи директором Общества, договоров от 10.10.2016 купли-продажи земельных участков (площадью 713 кв.м., кадастровой номер 14:36:105021:88, и площадью 1445 кв.м., кадастровый номер 14:36:105021:83) по цене существенно ниже рыночных, а также получение денежных средств Общества в свое личное пользование (в пользование аффилированных лиц).
В рамках дела N А58-6599/2020 заявлен иск Иванова Руслана Иннокентьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс-72" (ИНН 1435258590, ОГРН 1121435012390) о признании недействительным протокола N 1 общего собрания участников общества от 07.10.2016, на котором принято решение об одобрении сделки по продаже Бочкареву Г.А. земельного участка, площадью 713 кв.м. (кадастровый номер 14:36:105021:88).
В рамках дела N А58-7082/20 Иванов Руслан Иннокентьевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс-72" (ИНН 1435258590, ОГРН 1121435012390), обществу с ограниченной ответственностью "СИР-ИНВЕСТ" (ИНН 1435203640, ОГРН 1081435006520) о признании договора купли-продажи земельного участка от 10.10.2016 недействительным.
По делу N А58-7083/20 арбитражным судом рассматривается исковое заявление Иванова Руслана Иннокентьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс-72", Бочкареву Николаю Александровичу о признании договора купли-продажи земельного участка от 10.10.2016 недействительным.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" отказ в иске о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, предъявленном участником или обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в статье 53.1 ГК РФ, пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах и пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также не препятствуют удовлетворению иска об исключении из общества участника (акционера) (пункт 1 статьи 67 ГК РФ, статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), заключившего данную сделку в ущерб интересам общества (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) либо давшего указание ее заключить или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников (акционеров).
Из буквального содержания вышеприведенных разъяснений следует, что формы защиты в виде оспаривания крупной сделки/сделки с заинтересованностью, взыскания (возмещения) убытков, исключение участника из участка не являются взаимозависимыми требованиями и могут быть применены независимо друг от друга, а также параллельно друг с другом.
На основании изложенного определение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, ходатайство о приостановлении производства по делу - отклонению.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Ивановым Р.И. государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2020 года по делу N А58-11628/2019 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства Тойосовой А.П. о приостановлении производства по делу.
Возвратить Иванову Руслану Иннокентьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную чеком-ордером ПАО Сбербанк от 23.11.2020 ( операция 4829)
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Судья К.Н. Даровских
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
