Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №04АП-552/2021, А19-18589/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А19-18589/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года по делу N А19-18589/2020 индивидуального предпринимателя Кандалова Антона Александровича (ОГРНИП 318385000006970, ИНН 381901516585) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (ОГРН 1023800518752, ИНН 3801051877) о взыскании 426 655 рублей 35 копеек,
в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Кандалов Антон Александрович (далее - ИП Кандалов А.А., истец) обратился в арбитражный суд к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (далее - ФКУ ИК N 15 ГУФСИН России по Иркутской области, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 426 655 рублей 35 копеек, из них: 403 317 рублей - основного долга за товар, поставленный по государственному контракту от 01.10.2019, 23 338 рублей 35 копеек - неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 428 208 рублей 42 копейки, из них: 403 317 рублей - основного долга, 24 891 рубль 42 копейки - пени, пени, начисляемые на сумму основного долга 403 317 рублей за период с 17.12.2020 по день его фактической оплаты из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы, а также 11 530 рублей 69 копеек - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года по делу N А19-18589/2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из апелляционной жалобы, оплата по контракту не была осуществлена в связи с тяжелым материальным положением ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области. По состоянию на 13.01.2021 на балансе Учреждения числится кредиторская задолженность в размере 53 620 385, 60 рублей. В результате произошедших массовых беспорядков осужденных, отбывающих наказание в данном Учреждении, последнему причинен значительный материальный ущерб на сумму более 100 миллионов рублей, что также является причиной несвоевременной оплаты задолженности за поставленный товар. Не соглашаясь с взыскиваемыми с Учреждения расходами по уплате государственной пошлины, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел положения Указа Президента от 09.03.2004 N 314. Также в апелляционной жалобе ответчик приводит контррасчет, по которому сумма пеней составляет 22 515,83 рублей.
С апелляционной жалобой поступила копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.04.2020, расшифровка кредиторской задолженности ИК-5 по состоянию на 13.01.2021.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанных документов, в связи с тем, что указанные документы имеются в материалах дела.
В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.01.2021.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года в составе суда, рассматривающего дело, в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Желтоухова Е.В. на судью Сидоренко В.А. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФКУ ИК N 15 ГУФСИН России по Иркутской области (Государственный заказчик) и ИП Кандаловым А.А. (Поставщик) 01 октября 2019 года заключен государственный контракт на поставку товара N 0334100006319000099 (далее - государственный контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать грузополучателю, уполномоченному государственным заказчиком, качественную продукцию: сеянцы сосны с закрытой корневой системой в количестве и по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой, а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара, согласно условиям контракта.
В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена контракта составляет 733 403 рубля, НДС не облагается.
Вместе с товаром Поставщик передаёт Грузополучателю относящуюся к товару документацию: счет - фактура; товарная накладная или товарно-транспортная накладная; акт приема-передачи товара (приложение N 3), паспорт на посадочный материал (пункт 4.3 контракта).
Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что обязательство Поставщика по поставке товара считается исполненным с момента подписания Грузополучателем без замечаний акта приема-передачи и товара по форме, предусмотренной приложением N 3 настоящего Контракта, по факту приемки товара.
В Приложениях N 1 стороны согласовали ведомость поставки, приложением N 2 стороны определили отгрузочную разнарядку.
В целях исполнения обязательств по данному контракту поставщиком 15 октября 2019 года был поставлен товар - посадочный материал для 18 лесосеменного района в соответствии лесосеменным районированием лесообразующих пород для Иркутской области (сеянцы сосны с закрытой корневой системой) в количестве 67 100 штук, по цене за штуку - 10 рублей 93 копейки, всего на общую сумму 733 403 рубля, о чем свидетельствуют: товарные накладные N 34/1 от 15.10.2019, N 34/2 от 15.10.2019, акты приема-передачи по государственному контракту от 15.10.2019 (л.д. 20-23), подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений.
Во исполнение пункта 4.3 контракта истцом предоставлен паспорт N 8 от 15.10.2019 на посадочный материал сосны обыкновенной.
В соответствии с пунктом 3.4. государственного контракта оплата поставленного по контракту товара при отсутствии претензий со стороны государственного заказчика на основании товарной накладной; акта приема-передачи товара осуществляется в рублях РФ в течение 30 дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара путем перечисления государственным заказчиком выделенных из Федерального бюджета денежных средств на расчетный счет поставщика.
30 декабря 2019 года государственным заказчиком была произведена частичная оплата по государственному контракту в сумме 330 086 рублей (л.д. 25).
До настоящего времени ответчик свои обязательства в части оплаты принятого товара по государственному контракту в полном объеме не исполнил, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 403 317 рублей 00 копеек.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 04.09.2020 (входящий N 6902 от 04.09.2020) ответчику вручена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате за поставленный товар по государственному контракту N 0334100006319000099.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как правильно установил суд первой инстанции, по своей правовой природе государственный контракт N 0334100006319000099 от 01.10.2019 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.
По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом первой инстанции установлено, что сторонами существенные условия государственного контракта согласованы, следовательно, контракт является заключенным.
Пунктом 4.3 контракта определено, что вместе с товаром Поставщик передаёт Грузополучателю относящуюся к товару документацию: счет - фактура; товарная накладная или товарно-транспортная накладная; акт приема-передачи товара (приложение N 3), паспорт на посадочный материал.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что размер задолженности ответчика подтверждается товарной накладной N 34/1 от 15.10.2019 на сумму 330 086 рублей, актом приема-передачи от 15.10.2019 на ту же сумму, товарной накладной N 34/2 от 15.10.2019 на сумму 403 317 рублей, актом приема-передачи от 15.10.2019 на аналогичную сумму, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений.
В материалы дела представлен паспорт N 8 на посадочный материал (л.д. 24).
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что товар по контракту от 01.10.2019 N 0334100006319000099 на общую сумму 733 403 рублей поставлен истцом и принят ответчиком, о чем свидетельствуют указанные товарные накладные, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.
Из материалов дела также следует, что на момент рассмотрения настоящего иска товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем, его задолженность по контракту составила 403 317 рублей.
Факт наличия задолженности в указанном размере ответчик в суде первой инстанции не оспорил.
В апелляционной жалобе ответчик указал на неисполнение обязательств по оплате товара в связи с тяжелым материальным положением, вызванным произошедшими на территории ответчика массовыми беспорядками осужденных в период с 09.04.2020 по 11.04.2020, повлекших причинение значительного материального ущерба, также указал, что оплата по контрактам не была осуществлена в связи с наличием у Учреждения кредиторской задолженности в размере 53 620 385, 60 рублей.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут являться основанием для освобождения Учреждения от исполнения основного обязательства по контактам по оплате поставленной продукции.
Так, в силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даже наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.
Апелляционный суд отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта при наличии у должника обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (статья 324 АПК РФ).
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ФКУ ИК N 15 ГУФСИН России по Иркутской области 403 317 рублей - основного долга за товар, поставленный по контракту N 0334100006319000099 от 01.10.2019.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 23 338 рублей 35 копеек - неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты основного долга.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик имеет право предъявить требование об оплате пеней, которые составляют 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Аналогичный порядок, а также формула расчета пени предусмотрены частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.
Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами при заключении Контракта соблюдено.
Согласно расчету истца ответчику начислена неустойка в сумме 23 338 рублей 35 копеек за период с 14.11.2019 по 17.11.2020 исходя из сумм задолженности по каждой товарной накладной и ставки рефинансирования равной 4, 25%.
Проверив расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, суд первой инстанции признал его неверным в части определенного истцом периода. Суд первой инстанции произвел собственный расчет, по которому размер неустойки, определенный в соответствии с пунктом 7.3 контракта, за период с 15.11.2019 по 17.11.2020 составляет: 2 151 рубль 06 копеек, исходя из следующего расчета: 46 календарных дней просрочки платежа (15.11.2019-30.12.2019) х 1/300 х 4, 25% х 330 086 руб.; 21 083 рубля 40 копеек: исходя из следующего расчета: 369 календарных дней просрочки платежа (15.11.2019-17.11.2020) х 1/300 х 4,25% х 403 317 руб. Итого общий размер неустойки составил 23 234 рубля 46 копеек.
Контррасчет, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
В соответствии с информацией Центрального Банка Российской Федерации размер ставки на момент уплаты пени (на момент принятия решения судом) составлял 4, 25%.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно применен размер ставки 4, 25%, в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 23 234 рубля 46 копеек.
По требованию истца о взыскании с ответчика пени на сумму 403 317 рублей за период с 18.11.2020 по день фактической оплаты основного долга, суд первой инстанции произвел расчет пени за период с 18.11.2020 по 16.12.2020 (дата принятия резолютивной части решения) в количестве 29 дней, по которому пеня составила 1 656 рублей 96 копеек исходя из суммы основного долга (403 317 рублей), а также 1/300 ключевой ставки Банка России 4, 25% годовых.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 24 891 рубль 42 копейки (1 656, 96 руб. + 23 234,46 руб.) за период просрочки с 15.11.2019 по 16.12.2020. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты основного долга до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Суд первой инстанции указал, поскольку исковые требования признаны необоснованными в части взыскания неустойки, неправильно рассчитанной истцом, государственная пошлина подлежит распределению исходя из уточненных требований (426 655 рублей 35 копеек) и требований, признанных правомерными (428 208 рублей 42 копейки, что составляет 99, 98% от заявленных).
Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в суме 11 608 рублей 72 копейки, что подтверждается чек-ордером от 14.10.2020 (операция 161).
С уточненных исковых требований в размере 426 655 рублей 35 копеек государственная пошлина составляет 11 533 рубля.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции указал, что государственная пошлина в размере 11 530 рублей 69 копеек (11 533 руб.*99, 98%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в оставшейся части судебные расходы остаются на истце. Государственная пошлина в сумме 75 рублей 72 копейки (11 608 рублей 72 копейки - 11 533 рубля) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Распределение судом первой инстанции уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины является верным.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на свой статус - государственный орган, и указание в связи с этим на отсутствие оснований для взыскания с него судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины истцом, отклоняются апелляционным судом. Поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возложил на проигравшую сторону расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма не предусматривает освобождения от уплаты расходов по госпошлине в связи с наличием статуса государственного органа.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года по делу N А19-18589/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Ломако
Судьи Е.О. Никифорюк
В.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка