Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-5520/2019, А10-5942/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А10-5942/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Барковской О.В., Мациборы А.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козинцевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2019 года по делу N А10-5942/2018 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина 38) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (ОГРН 1150327003430, ИНН 0312016165, адрес: 671840, Республика Бурятия, Кяхтинский район, г. Кяхта, ул. ДОС, дом 204, кв. 2), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 7704726225, адрес: 107140, г. Москва, ул. Русаковская, 13, строение 19, 21-25) о взыскании 1 796 266 рублей 19 копеек - долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с июня по июль 2018 года, 11 752 рублей 48 копеек - пеней за просрочку платежа за период с 19.07.2018 по 31.08.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (далее по тексту - истец, АО "Читаэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 50 000 рублей, в том числе 49 000 рублей - долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с июня по июль 2018 года, 1 000 рублей - пеней за просрочку платежа за период с 19.07.2018 по 31.08.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (далее по тексту - ответчик, ООО "УК "Вектор").
Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.
Определением от 11 октября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием увеличения исковых требований до 1 808 423 рублей 93 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Оборонэнерго" (определение от 15 мая 2019 года).
Истец неоднократно уточнял сумму исковых требований.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уточнении исковых требований.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать 1 796 266 рублей 19 копеек - долг за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с июня по июль 2018 года, 11 752 рублей 48 копеек - пени за просрочку платежа за период с 19.07.2018 по 31.08.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, всего 1 808 018 рублей 67 копеек.
Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 августа 2019 года с учетом определения от 16.08.2019 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик, не согласившись с решением суда от 07.08.2019, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что общедомовые приборы учета (ОДПУ) показания которых использует истец при определении объема поставленного ресурса, являются нерасчетными, поскольку отсутствует техническая документация ( акты ввода в эксплуатацию) на часть ОДПУ. По части ОДПУ (Акты допуска в эксплуатацию от 2014-2015гг) ответчик как исполнитель коммунальных услуг при допуске ОДПУ в эксплуатацию участие не принимал, сведения об уведомлении гарантирующего поставщика и исполнителя коммунальных услуг отсутствуют. При этом, акты проверок работоспособности ОДПУ, составленные в 2017 и в 2019 годах в отсутствие доказательств надлежащего ввода в эксплуатацию ОДПУ не свидетельствуют о работоспособности прибора учета в комплексе с измерительным трансформатором тока в спорный период (июнь, июль 2018). Кроме того, истец исключает из объема электроэнергии, определенного ОДПУ, не весь объем индивидуального потребления, подлежащий оплате потребителями. Так, истец не начисляет объем индивидуального потребления по помещениям, которые отключены от электроснабжения и с которыми отсутствует письменный договор. Просит приобщить к делу контррасчет индивидуального потребления, поквартирные карточки.
Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, просит принять частичный отказ от иска в размере 12 243,49 руб. основного долга, 2114,43 руб. неустойки, с учетом частичного отказа от иска просит взыскать задолженность за период июнь-июль 2018 года в размере 1 784 022,7 руб., пени за просрочку платежей за период с 19.07.2018 по 31.08.2018 в размере 9638,05 руб. и далее с 01.09.2019 по день фактической оплаты долга. К заявлению приложены расчет задолженности и расчет неустойки.
Также от истца поступили письменные пояснения с приложением.
Ответчиком представлены письменные пояснения с приложением, ходатайство о приобщении справок о собственниках и нанимателей помещений, выписки из ЕГРП в отношении кв. 53 ДОС 215, г. Кяхта.
Представленные сторонами дополнительные доказательства, в том числе приложенные к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела, для установления фактических обстоятельств.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик с 2015-2016 годов является управляющей организацией в 64 многоквартирных домах, расположенных по адресам: Республика Бурятия, Кяхтинский район, город Кяхта, ДОС, 9, 10, 43, 44, 45, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 215; улица Гармаева, дома 19, 20, 21, 22, 23, 46, 58, 59, 66, 82, 84; улица Кузнецова, 6, 8, 10, 37, 54, 60, 61, 65, 69, 70, 71, 72, 73, 75; улица Оганянца, дома 13, 14, 15, 16; улица Рукавишникова, дома 5, 11, 17, 18, 24, 47, 52, 83.
Данный факт подтверждается протоколами конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, письмом администрации МО "Город Кяхта" от 25.08.2015 N 1182 с предложением о заключении договора управления многоквартирными домами и письмом ООО "УК "Вектор" от 15.09.2015 о направлении в адрес организатора конкурса подписанных договоров.
В период с июня по июль 2018 года истец заявил о поставке электрической энергии на общедомовые нужды ответчику в объёме 652 237 кВт/час на общую сумму 1 796 266 рублей 19 копеек, в том числе:
- в июне 2018 года в объеме 317 918 кВт/час на 874 910 рублей 34 копейки,
- в июле 2018 года в объеме 334 319 кВт/час на сумму 921 355 рублей 84 копейки.
В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены: акт снятия показаний с общедомовых приборов учета за июнь 2018 года, сформированные сетевой организацией, акт контрольного снятия показаний за июль 2018 года, сформированный совместно с гарантирующим поставщиком; ведомости начислений по индивидуальным приборам учёта за спорные периоды; ведомости квартир с приостановленной подачей электрической энергии.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате потреблённой электрической энергии на общедомовые нужды, истец обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании суммы основного долга в размере 1 796 266,19 руб., неустойки в размере 11 752,48 руб. за период с 19.07.2018 по 31.08.2018 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования истца признал обоснованными по праву и размеру.
В суде апелляционной инстанции истец отказался от части требования, просит принять частичный отказ от иска в размере 12 243,49 руб. основного долга, 2114,43 руб. неустойки, с учетом частичного отказа от иска просит взыскать задолженность за период июнь-июль 2018 года в размере 1 784 022,7 руб., пени за просрочку платежей за период с 19.07.2018 по 31.08.2018 в размере 9638,05 руб. и далее с 01.09.2019 по день фактической оплаты долга.
Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.
Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем АО "Читаэнергосбыт" Сахъяновой Е.В., действующей на основании доверенности N 6/ТП от 31.12.2019. Данной доверенностью представителю истца предоставлено право, в том числе на заявление отказа от исковых требований полностью или частично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в заявлении об отказе от исковых требований противоречия закону и нарушения прав других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.
Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 12 243,49 руб. и пени в размере 2114,43 руб., в связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.08.2019 по делу N А10-5942/2018 в указанной части подлежит отмене.
Относительно оставшейся части исковых требований, апелляционный суд приходит к следующему.
Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика о взыскании с управляющей организации задолженности за поставленную в многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды, пени за просрочку оплаты.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, АО "Читаэнергосбыт" июнь-июль 2018 года в отсутствие заключенного договора осуществляло поставку электроэнергии в многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные в городе Кяхта Республики Бурятия по адресам: ДОС - 9, 10, 43, 44, 45, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 215; улица Гармаева - 19, 20, 21, 22, 23, 46, 58, 59, 66, 82, 84; улица Кузнецова - 6, 8, 10, 37, 54, 60, 61, 65, 69, 70, 71, 72, 73, 75; улица Оганянца - 13, 14, 15, 16; улица Рукавишникова - 5, 11, 17, 18, 24, 47, 52, 83, находящиеся в управлении ООО "УК "Вектор".
Действующим законодательством предусмотрено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги должны вносить этой управляющей организации.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в многоквартирном доме, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
С момента принятия функций по управлению домом, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).
Пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.
Иное толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.
Факт управления ответчика спорными домами подтверждается протоколами конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, письмом администрации МО "Город Кяхта" от 25.08.2015 N 1182 с предложением о заключении договора управления многоквартирными домами и письмом ООО "УК "Вектор" от 15.09.2015 о направлении в адрес организатора конкурса подписанных договоров (указанные документы представлены истцом в электронном виде).
Факт нахождения вышеуказанных домов в управлении ООО "УК "Вектор" установлен также судебными актами по делу N А10-7554/2018, имеющими преюдициальное значение.
Ответчиком факт управления спорными домами не оспорен, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ООО "УК "Вектор" исполнителем коммунальных услуг в этих МКД.
В подтверждение факта отпуска в жилые дома электрической энергии в спорный период в объёме 652 237 кВт/час на общую сумму 1796 266 рублей 19 копеек, в том числе в июне 2018 года в объеме 317 918 кВт/час на 874 910 рублей 34 копейки,
в июле 2018 года в объеме 334 319 кВт/час на сумму 921 355 рублей 84 копейки, истец представил: акт снятия показаний с общедомовых приборов учета за июнь 2018 года, сформированный сетевой организацией; акт контрольного снятия показаний за июль 2018 года, сформированный совместно с гарантирующим поставщиком; ведомости начислений по индивидуальным приборам учёта за спорные периоды; ведомости показаний индивидуальным приборам учета с указанием квартир и режима отключения (документы представлены в электронном виде).
Доводы ответчика о том, что часть приборов учета являются нерасчетными по причине истечения межповерочных интервалов, отсутствия клейм поверки и технической документации на приборы учета и трансформаторы тока обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Судом установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах г. Кяхты или третьи лица (управляющие организации) не устанавливали никакие приборы учета в исполнение Закона об энергосбережении.
Общедомовые (коллективные) приборы учета электрической энергии в многоквартирных домах в г. Кяхты установлены сетевой компанией АО "Оборонэнерго" (третьим лицом).
Приборы учета установлены на границах балансовой принадлежности, при этом сетевая организация АО "Оборонэнерго" самостоятельно и за свой счет обеспечивает техническую исправность и бесперебойную работу приборов учета в многоквартирных домах г. Кяхты, в том числе осуществляя их проверки на постоянной основе.
У ответчика имеется свободный доступ к ОДПУ, в том числе в целях контроля его работы и определения фактического потребления электрической энергии на основании его показаний.
Доказательств истечения сроков поверки или нарушений при установке приборов учета, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем установленные сетевой организацией в спорных многоквартирных домах приборы учета были обоснованно признаны судом первой инстанции пригодными для расчетов за поставленную электроэнергию.
Возражения ответчика об истечении межповерочного интервала у некоторых трансформаторов тока, входящие в состав измерительного комплекса, опровергаются представленными в дело истцом письмами заводов-изготовителей.
Таким образом, приборы учета, в которые входят указанные трансформаторы тока, признаны пригодными к применению, то есть объективно фиксировали объем потребления электрической энергии, доказательства обратного ответчиком в дело не представлены.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета, установленных и введенных в эксплуатацию на границе балансовой принадлежности с соблюдением предусмотренных законом правил, с учетом недоказанности наличия нарушений в их работе, правовые основания для определения объема потребленного ресурса исходя из норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются как необоснованные.
Стоимость потребленной ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 27.04.2017 N 1/10.
Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, относительно неправильно расчета индивидуального потребления в отношении квартир расположенных, по адресу: г. Кяхта, ДОС 203| кв.N N1,2, ДОС 204, кв.1, ДОС 215 кв.53, ДОС 44 кв.7, ул. Гармаева, д.46, кв.52, 51, с учетом представленных доказательств (договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Кяхта, ДОС 204 кв.54, контрольный талон к ордеру на квартиру, расположенную по адресу: г. Кяхта, ул. Кузнецова, д.70, кв.4, свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Кяхта, ДОС 204, кв.43) были учтены истцом, в связи с чем истец скорректировал исковые требования, отказавшись от иска в части.
Представленные истцом документы проверены судом апелляционной инстанции, расчет признается верным.
Представленный ответчиком контр расчёт судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанный расчет не соответствует имеющимся в дела доказательствам. В данном расчете ответчик в частности производит начисления по нормативу в отношении жилых помещений, в отношении которых в спорный период времени имеются акты об ограничении потребления электрической энергией. При этом относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что жильцами спорных квартир было самостоятельно осуществлено подключение электрической энергии - не представлено.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что по части квартир указанных в расчете истца "как жилые помещения с ограничением поставки электроэнергии" не были представлены акты подтверждающие введение такого ограничения, опровергаются представленными в электронном виде в материалы дела и приобщенные судом первой инстанции актами о введении ограничения.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной приходит к выводу, что задолженность ответчика по расчетам истца, с учетом частичного отказа от иска составляет 1 784 022 руб. 70 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.
Истцом также было заявлено требование о взыскании пени с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 37 от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку суд первой инстанции признал доказанным наличие задолженности ответчика по оплате потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа является законным и обоснованным.
Представленный расчет с учетом частичного отказа от иска судом проверен, признан верным.
Поскольку оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты с применением абзаца 9 части 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".
С учетом фактических обстоятельств дела решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании ст.49, пп.4п.1 ст. 150 АПК РФ.
Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Учитывая, что при подаче иска государственная пошлина истцом была уплачена в сумме 2000 рублей, то оснований для возврата государственной пошлины не имеется, так как по оставшейся части исковых требований государственная пошлина составляет более указанной суммы, и с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб. В оставшейся удовлетворенной части (1 793 660,75 руб.) госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 28 937 руб. ( 30 937 руб. - 2000 руб. ).
Расходы ответчика по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. остаются на ответчике.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 августа 2019 года по делу N А10-5942/2018 отменить в части, резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Принять отказ АО "Читаэнергосбыт" от исковых требований к ООО "Управляющая компания "Вектор" в части требования о взыскании основного долга в размере 12 243 руб. 49 коп. и пени в размере 2114 руб. 43 коп., производство по делу в указанной части прекратить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (ОГРН 1150327003430, ИНН 0312016165) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) основной долг в размере 1 784 022 руб. 70 коп., пени за период с 19.07.2018 по 31.08.2018 в размере 9638 руб.05 коп., пени на сумму 1 784 022 руб. 70 коп. с 01.09.2018 по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, 2000 руб. судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (ОГРН 1150327003430, ИНН 0312016165) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 937 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий К.Н. Даровских
Судьи О.В. Барковская
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
