Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-5519/2017, А78-3254/2017
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А78-3254/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Е. В. Желтоухова, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2019 года по делу N А78-3254/2017
по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о включении задолженности в размере 298 027,79 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Элис+",
с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю,
в деле по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Элис+" (ИНН 7536005317, ОГРН 1027501158013, адрес: 672000, г. Чита, Забайкальский край, ул. Ленина, д. 54, пом. 5) несостоятельным (банкротом).
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
В отношении общества с ограниченной ответственностью "Элис+" на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России", принятого по определению суда от 13.03.2017, возбуждено производство по делу N А78-3254/2017 о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края 12.05.2017 в отношении ООО "Элис+" была введена процедура наблюдения (резолютивная часть определения оглашена 05.05.2017).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.09.2017 в отношении должника введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Токарев Дмитрий Игоревич.
Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 от 16.09.2017.
Федеральная налоговая служба по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 09.09.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Элис+" (далее - ООО "Элис+", должник) задолженности в размере 298 027,79 руб., из которых:
230 395,89 руб. - недоимка по страховым взносам в ПФР на страховую часть за 2016 год, 53 409,96 руб. - недоимка по страховым взносам в ФФОМС за 2016 год, 14 221,94 руб. - пени по ним.
Определением суда от 31.10.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Межрайонная ИФНС России N 2 по г. Чите, не согласившись с определением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права, несогласие с выводом суда о пропуске уполномоченным органом срока на взыскание, установленного п. 1 ст. 47 Налогового кодека Российской Федерации (НК РФ).
Уполномоченный орган ссылается на то, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.
Уполномоченный орган указывает, что первая процедура в деле о банкротстве ООО "Элис+" - наблюдение введена 12.05.2017. Сведения о задолженности по страховым взносам за 4 квартал 2016 года переданы 23.06.2017 в инспекцию отделением ПФР по Забайкальскому краю.
Уполномоченным органом в целях взыскания указанной задолженности выставлено требование на уплату налога, пени, штрафа N 954355 от 05.07.2017, а также принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств должника N 197972 от 07.08.2017. Срок уплаты по требованию N 954355 от 05.07.2017 наступил 25.07.2017, после даты введения первой процедуры в отношении должника, соответственно налоговый орган не мог применить меры взыскания по указанной задолженности до возбуждения дела о банкротстве должника.
Уполномоченный орган полагает, что поскольку возможность принудительного взыскания указанной задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства должника не утрачена, следовательно, требования об уплате данной задолженности подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Элис+", просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
В суд апелляционной инстанции во исполнение определения суда от УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) поступили пояснения с приложением документов в копиях: РСВ, извещения, расчета пени, уведомления.
УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, поддержало доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе.
От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, приобщении к материалам дела выписок лицевого счета по страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское страхование, расчета пени за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 на страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское страхование расчета пени по требованию N 954355 от 05.07.2017, расчета по форме РСВ-1 ПФР за 4 квартал 2016 года.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление ФНС России поступило в суд 09.09.2019, то есть за пределами установленного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) двухмесячного срока.
Для включения в реестр требований кредиторов должника предъявлена задолженность в размере 298 027,79 рублей, из которой:
230 395,89 рублей - основного долга по финансированию страховой части трудовой пенсии (для включения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника),
задолженность по уплате пеней на недоимку по финансированию страховой части трудовой пенсии в размере 11 545,49 рублей; задолженность по уплате взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 53 409,96 рублей, задолженность по уплате пеней в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 676,45 рублей (для включения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника).
Как установлено судом первой инстанции, в полномочия территориальных органов Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ входило проведение камеральных проверок представленных расчетов по страховым взносам и принятие решений о привлечении к ответственности за периоды, истекшие до 01.01.2017, а взыскание задолженности, образовавшейся на 01.01.2017, с указанной даты осуществляется налоговыми органами в пределах их компетенции в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.
По причине неуплаты задолженности по рассматриваемым недоимкам по страховым взносам и пени после истечения срока, указанного в требовании N 954355 по состоянию на 05.07.2017, уполномоченным органом на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ в установленный законом срок была инициирована бесспорная процедура её взыскания путем вынесения решения N 197972 от 07.08.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), направленных должнику.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом содержания пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47 НК РФ, а также разъяснения, содержащегося в абзаце пятом пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, срок для обращения в суд с заявлением для уполномоченного органа в рассматриваемом случае составляет два года, начиная с 26.07.2017 по требованию N 954355 от 05.07.2017.
Суд пришел к выводу, что заявитель мог обратиться с соответствующим требованием не позднее 26.07.2019, в то время как ФНС России инициировала подачу такого заявления в суд 09.09.2019, то есть за пределами установленного законом срока, пропустив совокупные сроки.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что требование уполномоченного органа на заявленную сумму включению в реестр требований кредиторов не подлежит.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
По смыслу статей 80, 101 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для предъявления ко взысканию налогов, пени и штрафа являются налоговая декларация (расчет по авансовым платежам), решения налогового органа, принятые по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, расчеты пеней, поэтому допустимым доказательством наличия обязанности должника по уплате налога, пени и штрафа является либо налоговая декларация, либо решение налогового органа, принятое по результатам камеральной или выездной налоговой проверки.
На это же указывают разъяснения, приведенные в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации": в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.
Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.
При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).
Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.
Следовательно, суд должен проверить, не утрачена ли возможность взыскания долга в судебном порядке (посчитать совокупные сроки), поскольку выше указано о допущенных нарушениях внесудебного порядка взыскания долга.
Проверяя соблюдение таких сроков в отношении требований, содержащих предложение об уплате сумм основного долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их предъявлении в суд в пределах совокупных сроков.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах.
Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Вывод суда первой инстанции об истечении совокупного срока сделан без учета того обстоятельства, что 12.05.2017 в отношении ООО "Элис+" была введена процедура наблюдения (резолютивная часть определения оглашена 05.05.2017).
Поэтому именно на дату 05.05.2017 необходимо определять вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам.
Фактические обстоятельства настоящего дела позволяют прийти к следующим выводам.
Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование предъявлена на основании требования N 954355 от 05.07.2017.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что по средствам электронных каналов связи в УПФР в г. Чите от должника 13.02.2017 поступил расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2016 год, в котором должник указал о наличии у него обязанности по уплате взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 230 395,89 рублей - по финансированию страховой части трудовой пенсии; взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 53 409,96 рублей.
В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
На основании правовой позиции, указанной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.
В данном случае днем выявления недоимки является 13.02.2017 (день представления в органы Пенсионного фонда расчета по взносам), поскольку доказательств иной даты материалы спора не содержат.
Следовательно, предельный срок для направления плательщику взносов требования об их уплате является 14.05.2017.
Однако, должнику направлено требование N 954355 от 05.07.2017.
Вместе с тем 05.05.2017 уже была введена процедура наблюдения.
Из анализа норм пункта 7 статьи 46, пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.
Направление требования об уплате налога является первой обязательной стадией обязательного порядка взыскания долга по налоговым платежам.
В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества этого налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Кодекса.
Исходя из пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.
Между тем это общее нормативное регулирование, без учета особенностей, предусмотренных положениями статей 63, 126 Закона о банкротстве.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В процедуре наблюдения такой порядок предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Изложенное означает, что с 05.05.2017 налоговый орган не мог принять решений в свете статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации в силу положений статьи 63 Закона о банкротстве, предусматривающей запрет на принудительное исполнение (за исключением текущих платежей).
Поскольку наблюдение введено 05.05.2017, а предельный срок на выставление требования к оплате истек 14.05.2017, следует сделать вывод, что совокупные сроки для взыскания задолженности нельзя считать пропущенными.
Задолженность за 2016 год не является текущей, поскольку производство по делу возбуждено 13.03.2017.
Сумма основного долга по страховым взносам за 2016 год подтверждена первичным документом - расчётом по начисленным и уплаченным страховым взносам, поэтому признается судом обоснованной, а именно: 230 395,89 рублей - взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии; взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 53 409,96 рублей.
На основании правовой позиции, указанной в пункте 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.
Пеня в теории права является акцессорным (дополнительным) обязательством, то есть следует судьбе основного обязательства. Это означает, что пеня (неустойка) возникает не ранее основного обязательства и прекращается одновременно с ним. Практически это выглядит так: за наличие неисполненного в установленные сроки основного обязательства начисляется пеня (неустойка), обеспечивающая исполнение обязательства. После прекращения обязанности по уплате основного долга неустойка не может быть начислена.
Следовательно, обязанность по уплате пеней возникает со следующего дня после просрочки исполнения основного обязательства и прекращается одновременно с исполнением основного обязательства, то есть обязанность по уплате пени напрямую связана с неисполнением обязанности по уплате налога.
Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ (в применимой к периоду начисления пеней редакции) пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Однако, последствия, связанные с введением наблюдения о прекращении начисления процентов по условиям обязательства, неустоек (штрафов, пеней), иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, наступают одновременно с вынесением резолютивной части определения о введении наблюдения.
В настоящем деле резолютивная часть определения вынесена 05.05.2017, следовательно, с этой даты прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней).
Из уточненного расчета пеней следует, что пени начислены:
на сумму недоимки 230 395,89 рублей по взносам по финансированию страховой части трудовой пенсии за период с 01.01.2017 по 11.05.2017, что составило сумму 9 933,90 рублей;
на сумму недоимки по уплате взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 53 409,96 рублей за период с 01.01.2017 по 11.05.2017, что составило сумму 2 302,86 рублей.
Вместе с тем в силу вышеуказанных правовых позиций, пени должны быть начислены по 05.05.2017, в связи с чем апелляционный суд производит перерасчёт пеней:
по взносам по финансированию страховой части трудовой пенсии:
230 395,89 х 85 дней (с 01.01.2017 по 26.03.2017) х 10 % / 300 = 6 527,88 рублей;
230 395,89 х 36 дней (с 27.03.2017 по 01.05.2017) х 9,75 % / 300 = 2 695,63 рублей;
230 395,89 х 3 дня (с 02.05.2017 по 04.05.2017) х 9,25 % / 300 = 213,10 рублей; итого - 9 436,61 рублей.
по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования:
53 409,96 х 85 дней (с 01.01.2017 по 26.03.2017) х 10 % / 300 = 1 513,28 рублей;
53 409,96 х 36 дней (с 27.03.2017 по 01.05.2017) х 9,75 % / 300 = 624,89 рублей;
53 409,96 х 3 дня (с 02.05.2017 по 04.05.2017) х 9,25 % / 300 = 49,40 рублей; итого - 2 187,57 рублей.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Требования ФНС России надлежит признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью "Элис+".
Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.
В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.
Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Данные правовые нормы необходимо учесть конкурсному управляющем у при исполнении настоящего постановления (в случае осуществления выплат), в связи с чем требования ФНС России в сумме 230 395,89 рублей - основного долга по финансированию страховой части трудовой пенсии подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.
Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2019 года по делу N А78-3254/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.
Во включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы долга отказать.
Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью "Элис+" (ИНН 7536005317, ОГРН 1027501158013) требования ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общем размере 295 380,61 рублей, в том числе 230 395,89 рублей - основного долга по финансированию страховой части трудовой пенсии, задолженность по уплате пеней на недоимку по финансированию страховой части трудовой пенсии в размере 9 436,61 рублей; задолженность по уплате взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 53 409,96 рублей, задолженность по уплате пеней в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 138,15 рублей.
В остальной части требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Е.В. Желтоухов
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
