Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года №04АП-5519/2017, А78-3254/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N А78-3254/2017
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Корзова Н.А., рассмотрев заявление Рупчева Алексея Викторовича - финансового управляющего Семеновой Ольги Георгиевны о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элис+" Токарева Дмитрия Игоревича о разрешении разногласий относительно порядка и условий реализации залогового имущества между конкурсным управляющим и публичным акционерным обществом "Сбербанк России",
с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Михайлова Александра Александровича, 2. Дерябина Аркадия Александровича, 3. Семеновой Ольги Георгиевны, 4. Перетятько Кирилла Валерьевича (как финансового управляющего Дерябина Аркадия Александровича и Михайлова Александра Александровича), 5. Рупчева Алексея Викторовича (как финансового управляющего Семеновой Ольги Георгиевны), 6. акционерного общества "Читаэнергосбыт", 7. Федеральной налоговой службы, 8. Казенного предприятия Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество", 9. Михайлова Михаила Александровича; 10. Минаева Ильи Михайловича (как финансового управляющего Михайлова Михаила Александровича), 11. Михайловой Юлии Николаевны; 12. Михайловой Людмилы Владимировны; 13. Середкиной Ольги Анатольевны, 14. Арсенова Эдуарда Николаевича; 15. Общества с ограниченной ответственностью "САРГИ"; 16. Общества с ограниченной ответственностью "МИР", 17. Общества с ограниченной ответственностью "Марка", 18. Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис", 19. Михайловой Ольги Михайловны,
установил:
Рупчев Алексей Викторович - финансовый управляющий Семеновой Ольги Георгиевны обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2019 года по делу N А78-3254/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элис+" Токарева Дмитрия Игоревича о разрешении разногласий относительно порядка и условий реализации залогового имущества между конкурсным управляющим и публичным акционерным обществом "Сбербанк России".
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству.
Также финансовый управляющий Семеновой Ольги Георгиевны - Рупчев Алексей Викторович обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в связи с подачей указанной апелляционной жалобы.
В заявлении заявлением о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий должника Рупчев А.В. просил отменить торги совместного долевого имущества ООО "Элис+", Михайлова А.А., Дерябина А.А., Семеновой О.Г., находящегося в залоге у ПАО Сбербанк России до рассмотрения по существу апелляционной жалобы финансового управляющего Семеновой О.Г. - Рупчев А.В. на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2019 года по делу N А78-3254/2017.
Частью 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 АПК РФ, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 АПК РФ, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.
Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 заявление финансового управляющего должника Рупчева А.В. о принятии обеспечительных мер оставлено без движения по правилам статьи 128 АПК РФ, поскольку оно не соответствовало требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса.
Заявителю апелляционной жалобы до 12 декабря 2019 года предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в том числе уточнить заявленные обеспечительные меры, соответствующие предмету заявленных требований.
В Четвертый арбитражный апелляционный суд почтовое отправление отделением почтовой связи не возвращено.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Копия определения от 25 ноября 2019 года об оставлении заявления без движения направлена заявителю по адресу, указанному в систему подачи документов Мой Арбитр при подаче апелляционной жалобы и заявления о принятии обеспечительных мер: 121059, г. Москва, Бережковская наб., 10, 208, в письме с почтовым идентификатором 67200241047696.
По сведениям сайта "Почта России" отправление с почтовым идентификатором 67200241047696 вручено адресату почтальоном 02.12.2019.
На основании части 5 статьи 15, статей 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией, указанной в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", определение от 25.11.2019 об оставлении заявления без движения выполнено в форме электронного документа и направлено заявителю посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.11.2019.
Размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, с момента такого размещения данные лица считаются получившими судебный акт.
Определение суда от 25.11.2019 об оставлении заявления без движения по настоящему делу было размещено на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, что позволяло заявителю не только ознакомиться с содержанием судебного акта, но и самостоятельно получить его автоматизированную копию.
В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, ходатайство и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Учитывая, что копия определения об оставлении заявления без движения была получена заявителем 02.12.2019, суд приходит к выводу, что у заявителя было достаточно времени для исполнения определения суда от 25.11.2019.
Принимая во внимание, что к установленному судом в определении от 25.11.2019 сроку - 12.12.2019, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не были устранены, необходимые документы в канцелярию суда не поступили, ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения не заявлялось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для возвращения заявления о принятии обеспечительных мер заявителю.
Таким образом, поступившее заявление считается не поданным, и подлежит возврату заявителю.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 90-93, 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
определил:
Возвратить финансовому управляющему Семеновой Ольги Георгиевны - Рупчеву Алексею Викторовичу заявление о принятии обеспечительных мер по делу N А78-3254/2017.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Судья Н. А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка