Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года №04АП-5512/2020, А19-2734/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N А19-2734/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2020 по делу N А19-2734/2020 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1203800000678, ИНН 3808270980) к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1043802456752, ИНН 3836003112) к администрации Шара-Тоготского муниципального образования - администрации сельского поселения (ОГРН 1053827059098, ИНН 3836003480) о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками и обязании произвести снос самовольных построек,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ОГРН 1027700221450, ИНН 7710256289), федерального государственного бюджетного учреждения "Заповедное Прибайкалье" (ОГРН 1143850005122, ИНН 3811176554), администрации Ольхонского районного муниципального образования (ОГРН 1023802703605, ИНН 3836000390),
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - общество, ответчик) к администрации Шара-Тоготского муниципального образования - администрации сельского поселения (далее - администрация, ответчик) с требованиями:
- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.05.2015 N 07, заключенного между Администрацией Шара-Тоготского муниципального образования и ООО "Бриз";
- об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Бриз" земельного участка с кадастровым номером 38:13:000022:28, расположенного по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, м. Курма, общей площадью 15000 кв.м., категория земель - 3 земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для строительства базы отдыха;
- о признании самовольными постройками следующих объектов недвижимого имущества: нежилое одноэтажное здание - зимовье, с кадастровым номером 38:13:000022:291, расположенное по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, м. Курма, площадью 14,8 кв. м, год ввода в эксплуатацию - 2011, дата регистрации права - 05.08.2011; нежилое одноэтажное здание - домик для персонала N 1, с кадастровым номером 38:13:000022:292, расположенное по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, м. Курма, площадью 24,1 кв. м, год ввода в эксплуатацию - 2011, дата регистрации права - 05.08.2011; нежилое одноэтажное здание - дом для отдыха "Троечка", с кадастровым номером 38:13:000022:319, расположенное по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, м. Курма, площадью 15,9 кв. м, год ввода в эксплуатацию - 2011, дата регистрации права - 05.08.2011; нежилое одноэтажное здание - дом для отдыха "Троечка лесная", с кадастровым номером 38:13:000022:320, расположенное по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, м. Курма, площадью 38,9 кв. м, год ввода в эксплуатацию - 2011, дата регистрации права - 05.08.2011; нежилое одноэтажное здание - домик для персонала N 2, с кадастровым номером 38:13:000022:321, расположенное по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, м. Курма, площадью 10 кв. м, год ввода в эксплуатацию - 2011, дата регистрации права - 05.08.2011;
- об обязании общества за счет собственных денежных средств произвести снос объектов недвижимого имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, федеральное государственное бюджетное учреждение "Заповедное Прибайкалье" и администрация Ольхонского районного муниципального образования (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что спорный земельный участок в силу закона принадлежит на праве собственности Российской Федерации, не мог быть передан обществу, администрация не имела права на его отчуждение земельного участка. Истец полагал, что факт государственной регистрации права собственности не влечен начало течения срока исковой давности, поскольку Росреестр не наделен полномочиями собственника федерального имущества.
Администрация в письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилась с доводами истца, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
От общества и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако не направили своих представителей в судебное заседание. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчиков и третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 03.12.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между администрацией (продавцом) и обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка 28.05.2015 N 07, по которому общество приобрелось право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, м. Курма, общей площадью 15 000 кв. м, с кадастровым номером 38:13:000022:28, из земель особо охраняемых территорий и объектов, предназначенный для строительства базы отдыха в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Основанием для заключения договора стал подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
По акту приема-передачи от 16.06.2015 указанный земельный участок администрация передала обществу. 06.07.2015 обществом зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, что подтверждено сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
С июня 2006 года до момента заключения договора купли-продажи земельный участок находился во владении и пользовании общества на основании договора аренды земельного участка от 29.06.2006, зарегистрированного 04.03.2007 в государственном реестре за номером 38-38-01/017/2007-057.
Ссылаясь на то, что спорный земельный участок передан обществу в нарушение части 2, пункта 1 части 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в силу прямого указания закона находится в территории Прибайкальского национального парка и принадлежит на праве собственности Российской Федерации, которая каких-либо решений о предоставлении во владение ООО "Бриз" не принимала, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями абзацем 3 части 6 статьи 8.1, статей 124, 181, 196, 199, 200, 234, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 и 5.1.1, 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457. Суд исходил из того, что истец обратился в арбитражный суд по истечении срока исковой давности, о чем ответчики сделали заявление, и это обстоятельство является основанием для отказа в иске.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец преследовал определенный материально-правовой интерес, направленный на истребование земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, из владения общества.
Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, был разрешен в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 N 143 (далее - Обзор N 143). Согласно этому разъяснению поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 и 7 Обзора N 143).
Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Истец не приводил не приводил доводов ни о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении обществом объектов недвижимости, ни о том, что постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.
Соответствующие разъяснения изложены в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности является самостоятельным основание к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Право Управления на обращение в суд с иском в настоящем деле, возникло как у уполномоченного государственного органа исполнительной власти, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом, осуществляющего от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов в отношении федерального имущества.
В рассмотренном случае Управление обратилось в суд в интересах Российской Федерации в связи с выбытием из владения Российской Федерации земельного участка, на котором общество построило объекты недвижимости.
Учитывая, что от имени Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 (пункт 3), срок исковой давности по предъявленному иску необходимо исчислять с момента, когда о нарушении права на владение земельным участком узнала Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице управления по Иркутской области.
В рассматриваемом случае управление Росреестра по Иркутской области должно было узнать о выбытии земельного участка из владения Российской Федерации, когда 04.03.2007 в государственном реестре за номером 38-38-01/017/2007-057 зарегистрирован договор аренды земельного участка от 29.06.2007, на основании которого общество получило во владение земельный участок. Доказательств иного истец в материалы дела не представил.
В связи с оспариванием истцом договора купли-продажи от 28.05.2015 N 07 срок исковой давности по предъявленному иску необходимо исчислять с момента, когда о начале исполнения оспариваемой сделки узнала Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице управления по Иркутской области. В рассмотренном случае об исполнении заключенного сторонами договора купли-продажи от 28.05.2015 N 07 управлению Росреестра по Иркутской области стало известно в июле 2015 года, когда осуществлена государственная регистрация права собственности общества на земельный участок - 06.07.2015.
Следовательно, предъявив иск в феврале 2020 года, истец во всяком случае пропустил трехлетний срок исковой давности. Этого обстоятельство, поскольку ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Стало быть, суд правомерно отказал в иске.
Доводы жалобы относительно обращения в арбитражный суд с иском в пределах срока исковой давности не основаны на законе, не соответствовали фактическим обстоятельствам, потому не могли повялить на решение суда. В связи с пропуском истцом срока исковой давности другие доводы участвующих в деле лиц не имели правового значения для разрешения спора и суд апелляционной инстанции их не рассматривал.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление, как государственный орган, выступающий в деле в качестве истца, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2020 года по делу N А19-2734/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Бушуева Е.М.
Юдин С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка