Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 04АП-5510/2021, А10-3619/2021
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А10-3619/2021
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу истца - на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 сентября 2021 года по делу N А10-3619/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер" имени Галины Доржиевны Дугаровой (ОГРН 1020300970447, ИНН 0323071753) к обществу с ограниченной ответственностью "Динамо-Эксперт" (ОГРН 1090327008254, ИНН 0326485865) о взыскании денежных средств, и установил:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер" имени Галины Доржиевны Дугаровой обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Динамо-Эксперт" о взыскании 22048 руб. убытков, 1500 руб. штрафа.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 2 сентября 2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, арбитражный суд в иске отказал. Мотивированное решение составлено судом 14 сентября 2021 года по заявлению истца.
Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком и размер спорных убытков доказаны, требования истца подлежат удовлетворению.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N 2с от 12.05.2020 ответчик (эксперт) по заданию истца (заказчик) провел экспертизу по определению технического состояния двух котлов ДКВр-08, расположенных в здании котельной по адресу: Кяхтинский район, с. Суджа, стационар "Кяхтинского противотуберкулезного диспансера". Стоимость выполненных работ составила 15000 руб., результат работ заказчиком получен без возражений и оплачен.
Заявляя требования, истец указал, что вышестоящей организацией - Министерством имущественных и земельных отношений Республики Бурятия отказано в списании котлов отказано вследствие чего истец был вынужден провести повторную экспертизу. Ответчик ненадлежаще исполнил обязательства по спорному договору и обязан возместить истцу расходы на повторную экспертизу и уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что на стороне ответчика отсутствует обязательство по оплате спорных расходов истца. Нарушения со стороны ответчика по определению технического состояния котлов отсутствуют, противоправность действий ответчика истцом не доказана. Услуги истцом приняты и оплачены, основания для взыскания штрафа также отсутствуют.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Недоказанность обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, является основанием для отказа в иске. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.
С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 сентября 2021 года по делу N А10-3619/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренным статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
