Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года №04АП-5510/2020, А19-2993/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N А19-2993/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стафеева П.Н. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2020 по делу N А19-2993/2020 по иску индивидуального предпринимателя Стафеева П.Н. (ОГРН 317385000054233, ИНН 381900112660) к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационная компания "Осиновка" (ОГРН 1113804006942, ИНН 3804047029, адрес: 665714, Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Вокзальная, 2А, строение 1, помещение 24) об обязании возвратить имущество помещение и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Стафеев П.Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационная компания "Осиновка" (далее - ответчик, общество) с требованиями об обязании возвратить имущество - помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Осиновка, ул. Центральная, 14, и взыскании 50 000 руб., составляющих часть возмещения доходов, которые ответчик должен был извлечь от использования имущества.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить полностью, исковое заявление оставить без рассмотрения.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.06.2020 отложил судебное разбирательство на 24.08.2020, завершив при этом предварительное судебное заседание, и без затребованных у ответчика документов пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, а также неправомерно применил положения гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности. Истец сослался на то, что ответчик нарушает его право собственности, осуществляя фактическое владение и пользование техническим помещением, принадлежащим ему (истцу), для выполнения своих обязательств по договору управления МКД, получая при этом прибыль и не неся каких либо расходов, связанных с обустройством помещения, в котором расположено ИТП (индивидуальный тепловой пункт), так как обязанность по содержанию этого помещения несет его собственник.
Ответчик в отзыве изложил возражения на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако не направили своих представителей в судебное заседание, истец не прибыл. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, самого истца не препятствовала судебному разбирательству.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.11.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.12.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, Стафееву П.Н. на праве собственности с 03.07.2015 принадлежит помещение 1001, площадью 596,3 кв. м в подвальном этаже указанного МКД, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2015. Право собственности на помещение Стафеев П.Н. приобрел на основании договора купли-продажи от 18.06.2015. Ответчик является управляющей компанией, выбранной для управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Братск, ул. Центральная, д. 14, кадастровый номер дома N 38:34:032004:111.
Согласно техническому паспорту, МКД находится в эксплуатации с 1977 года, подвальное помещение состоит из кладовых и коридоров общей площадью 599,3 м. кв. Из экспликации помещения 1001 усматривается, что внутри помещения находится помещение кладовой N 19 площадью 27,5 кв. м, в котором оборудован узел учета для систем холодного водоснабжения МКД, и помещение кладовой N 28, в котором оборудован узел индивидуального теплового пункта МКД; вход в помещение N 28 осуществляется через помещение N 27 с отдельным входом через лестничную клетку помещения 1001, со стороны подъезда N 2; вход в помещение N 19 осуществляется через помещение 1001; помещения N 19, 27, 28 имеют техническое назначение.
Указанные узлы учета коммунальных ресурсов относится к общему имуществу МКД и установлены в помещениях N 18 и N 28 до приобретения истцом в собственность помещения 1001 в многоквартирном доме.
Ссылаясь на то, что ответчик отказывается освободить помещения N 19, 28 от установленных узлов учета коммунального ресурса и заключить договор аренды названных помещений, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 195, пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статей 210, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 36, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции полагал вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании арендной платы за период с 01.01.2016 по 01.02.2020 ошибочным.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 16 Постановления N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Направив ответчику претензию (том 1 л.д. 28) с требованием об освобождении имущества от индивидуального теплового пункта и возмещению доходов, истец прибег к досудебному порядку урегулирования спора. По истечении 30-дневного срока, в который ответчик не исполнил требование истца, течение срока исковой давности продолжилось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции нашел, что срок исковой давности с учетом его приостановления на срок досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения за период с 15.12.2016 не истек на момент обращения истца в арбитражный суд с иском 13.02.2020.
Между тем, вывод суда первой инстанции относительно срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения.
Право собственности на помещение 1001 истец приобрел 03.07.2015. На тот момент узлы учета коммунальных ресурсов уже были оборудованы в помещениях N 19 и N 28, о чем истец не мог не узнать. Значит с того периода времени истец знал о нарушении своего права на владение и использование помещений. Заявив в суде в феврале 2020 года требование об освобождении помещений, истец действовал за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Помимо того, суд первой инстанции правильно учел, что в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Оценив доказательства в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику по делу, поскольку вопрос об освобождении нежилого помещения от индивидуального теплового пункта и оплате Стафееву Н.П. за использование помещений под оборудование узлов учета коммунального ресурса носится к компетенции собственников помещений многоквартирного дома, которые не наделили общество соответствующими полномочиями и не возложили на общество соответствующие обязанности.
Стало быть, суд правомерно отказал в иске.
Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, завершившим предварительное судебное заседание и рассмотревшим дело по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку действия суда соответствуют части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".
В рассмотренном случае суд, не переходя из предварительного судебного заседания, назначил судебное разбирательство на иную дату (судебное заседание определением от 29.04.2020 назначено на 09.06.2020). Из протокола судебного заседания от 09.06.2020 усматривается, что суд перешел из предварительного в судебное заседание и отложил судебное разбирательство на 24.08.2020.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения норм процессуального права.
В деле не установлено предусмотренных в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Доводы заявителя жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое судом решение по делу. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, не основаны на законе. По изложенным причинам суд не принял доводы в обоснование жалобы.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2020 года по делу N А19-2993/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Бушуева Е.М.
Юдин С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка