Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 04АП-5497/2020, А19-4386/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N А19-4386/2020
Резолютивная часть определения объявлена 16 ноября 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 16 ноября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волоховского Валерия Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2020 года о приостановлении производства в части по делу N А19-4386/2020 по исковому заявлению Хартманна Хольгера Инго к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСИБЛЕС" (ОГРН 1173850000565, ИНН 3804110520, 665708), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ИНН 3849000013, ОГРН 1083849000014) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, о признании незаконными действий налогового органа, применении последствий недействительности, третье лицо - Волоховский Валерий Юрьевич,
установил:
Хартманн Хольгер Инго (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСИБЛЕС" (далее - общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом общего собрания участников общества от 14.11.2019 N 1/2019, о сложении полномочий генерального директора общества Волоховского Валерия Юрьевича, назначении на должность генерального директора Головнина Михаила Геннадьевича и о передаче обществу доли в размере 30% в уставном капитале ООО "ПРОСИБЛЕС" номинальной стоимостью 5 100 руб.; о признании незаконными действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи N 2193850686258 от 21.11.2019, которой изменены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени обществ и внесены сведения о доле в размере 30%, номинальной стоимостью 5 100 руб., принадлежащей обществу в уставном капитале ООО "ПРОСИБЛЕС"; о применении последствий недействительности путём исключения записи N 2193850686258 от 21.11.2019, которой были изменены сведения о лице, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО "ПРОСИБЛЕС" и внесены сведения о доле в размере 30%, номинальной стоимостью 5100 руб., принадлежащей ООО "ПРОСИБЛЕС" в уставном капитале ООО "ПРОСИБЛЕС" и восстановления записи в сведения ЕГРЮЛ о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "ПРОСИБЛЕС", является Волоховский Валерий Юрьевич и принадлежности Волоховскому Валерию Юрьевичу доли в размере 30% в уставном капитале ООО "ПРОСИБЛЕС", номинальной стоимостью 5100 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волоховский Валерий Юрьевич.
В судебном заседании 13.08.2020 истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2020 по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценщик" Абдуллину Аскару Васильевичу. На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: кем, Хартманном Х.И. или другим лицом, выполнена подпись от его имени в копии протокола общего собрания участников ООО "ПРОСИБЛЕС" N 1/2019 от 14.11.2019 (в т.ч. подпись выполнена в обычной обстановке, не изменена ли намеренно)? Срок проведения экспертизы установлен до 26.10.2020. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Волоховский Валерий Юрьевич, не согласившись с определением суда в части назначения экспертного учреждения и установления перечня вопросов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части. В обоснование указывает на то, что список вопросов в количестве, указанном в ходатайстве, не может в полном объеме устранить или опровергнуть сомнения высказываемые истцом. Также суд должен был предоставить выбор экспертного учреждения. Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, судья безосновательно отказал назначить экспертизу в промышленной палате города Братска. Судом безосновательно было отказано в постановке вопросов, которые в полном объеме могут устранить имеющиеся сомнения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России, информационной системы "Картотека арбитражных дел". Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в апелляционном порядке только в обжалуемой части.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, порядок назначения экспертизы, в том числе вопросы выбора экспертного учреждения и определения круга вопросов эксперту, может быть проверен в апелляционном порядке только при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Как видно из мотивировочной части и просительной части апелляционной жалобы заявитель просит проверить и отменить определение суда первой инстанции от 28.09.2020 только в части выбора судом экспертной организации и установления перечня вопросов, предложенных судом на разрешение эксперта. При этом определение от 28.09.2020 в части приостановления производства по делу им не обжалуется.
Поскольку самостоятельное обжалование определения о назначении экспертизы процессуальным законом не предусмотрено, производство по апелляционной жалобе на определение от 28.09.2020 в части выбора судом экспертной организации и установления перечня вопросов, предложенных судом на разрешение эксперта, следует прекратить, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно разъяснению, изложенному в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель вправе привести указанные доводы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Производство по апелляционной жалобе Волоховского Валерия Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2020 по делу N А19-4386/2020 в части прекратить.
2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья Э.П. Доржиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
