Дата принятия: 17 декабря 2021г.
Номер документа: 04АП-5493/2021, А19-10462/2021
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2021 года Дело N А19-10462/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Группа "Илим" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 по делу N А19-10462/2021 по исковому заявлению Заместителя прокурора Иркутской области (Прокуратуры Иркутской области) (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1203800000678, ИНН 3808270980) и неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности к Министерству лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859), акционерному обществу "Группа "Илим" (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335) о признании договора и дополнительных соглашений к нему недействительными, применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
от прокуратуры Иркутской области: Петрова И.А.- представлено служебное удостоверение,
от истца: не явились, извещены,
от ответчиков:
от Министерства лесного комплекса Иркутской области: не явились, извещены,
от АО "Группа "Илим": Мадин М.О.- представитель по доверенности от 11.03.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.
установил:
Прокуратура Иркутской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к Министерству лесного комплекса Иркутской области, акционерному обществу "Группа "Илим" о признании договора аренды лесного участка от 12.06.2018 N 91-370/2018 недействительным; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на АО "Группа "Илим" обязанности возвратить Министерству лесного комплекса Иркутской области лесной участок, общей площадью 9, 4740 га, расположенный на территории муниципального образования "Братский район", Падунское лесничество, Карахунское участковое лесничество, Карахунская дача, кварталы N 88 (выд. 24, 25ч, 36), N 102 (выд. 2ч, 3, 4ч, 10ч, 11ч, 16ч, 50ч, 51ч, 52ч, 53ч, 55ч, 56ч), с кадастровым номером 38:02:210301:14, защитные леса, категория защитности: ценные леса (нерестоохранные полосы лесов).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд признал договор аренды N 91-370/18, заключенный 12.06.2018 между Министерством лесного комплекса Иркутской области и акционерным обществом "Группа "Илим", недействительным. Суд обязал акционерное общество "Группа "Илим" возвратить Министерству лесного комплекса Иркутской области лесной участок, общей площадью 9, 4740 га, расположенный на территории муниципального образования "Братский район", Падунское лесничество, Карахунское участковое лесничество, Карахунская дача, кварталы NN 88 (в.24,25ч, 36), 102 (в.2ч, 3,4ч,10ч,11ч,116ч,50ч,51ч,52ч,53ч,54ч,56чч), с кадастровым номером 38:02:210301:14, защитные леса, категория защитности: ценные леса (нерестоохранные полосы лесов). Взыскано с акционерного общества "Группа "Илим" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество "Группа "Илим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 по делу N А19-10462/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из апелляционной жалобы, мостовой переход и автомобильная дорога могут быть и как объектами лесной инфраструктуры и как объектами, не связанными с созданием объектов лесной инфраструктуры. Отношение моста или дороги к тому или иному правовому классификатору зависит от обстоятельств строительства конкретного объекта, а также принадлежности и целях использования земельного участка. Дорога автомобильная с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия, является линейным объектом, не является объектом лесной инфраструктуры, является объектом транспортной инфраструктуры, отношения связанные со строительством дороги, регулируются ФЗ N 257 и подзаконными актами в области строительства автомобильных дорог, Лесным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации и данная дорога является отдельным объектом, предназначенным для возможности использовать дороги лесовозные, которые АО "Группа "Илим" строит как объекты лесной инфраструктуры в арендованных под заготовку древесины базах, служит для цели соединения лесных дорог в единый транспортный узел, что отвечает целям создания такого объекта и соответствует лесному законодательству, а именно статьям 21, 45 Лесного кодекса РФ, распоряжению Правительства РФ от 27 мая 2013 г. N 849-р. Лесной кодекс РФ не запрещает и не ограничивает право юридических лиц строить дороги, мосты и площадки в общем порядке на основании статьи 45 ЛК РФ. Построенные на спорном участке АО "Группа "Илим" дороги необходимы для использования других линейных объектов - дорог, проходящих по участкам в эксплуатационных лесах. Без строительства дорог, мостов на спорных участках невозможна эксплуатация основных линейных объектов, построенных на других лесных участках также переданных в аренду обществу. По своему предназначению объекты, возведённые на спорных лесных участках в защитных лесах, являются связующим звеном частей другого линейного объекта и необходимы для их эксплуатации. Статьей 21 Лесного кодекса РФ и распоряжением Правительства РФ от 27 мая 2013 г. N 849-р такой случай использования защитных лесов прямо предусмотрен, без оговорок и исключений.
В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором прокуратура выводы суда первой инстанции поддержала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.11.2021.
Истец, ответчик - Министерство лесного комплекса Иркутской области, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель АО "Группа "Илим" в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель прокуратуры в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства лесного комплекса Иркутской области от 31.05.2018 N 1861-мр между Министерством лесного комплекса Иркутской области (арендодатель) и АО "Группа "Илим" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 12.06.2018 N 91-370/18, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, со следующими характеристиками: площадью 9, 4740 га (94740+/-5386 кв.м.), местоположение: Иркутская область, муниципальное образование "Братский район", Падунское лесничество, Карахунское участковое лесничество, Карахунская дача, защитные леса, кварталы NN 88(в. 24ч, 25ч, 36), 102 (в. 2ч, 3, 4ч, 10ч, 11ч, 16ч, 50ч, 51ч, 52ч, 53ч, 55ч, 56ч) с кадастровым номером 38:02:210301:14, категория защитности: ценные (нерестоохранные полосы). Вид разрешенного использования лесов: для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов).
Согласно пункту 1.3 договора от 12.06.2018 N 91-370/18 арендатору передается лесной участок с целью строительства дороги автомобильной с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия.
Лесной участок передан в пользование арендатора по акту приема-передачи от 12.06.2018.
Срок действия договора от 12.06.2018 N 91-370/18 установлен с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 38 лет (пункт 6.1 договора).
Лесной участок передан в аренду по акту приема-передачи от 12.06.2018.
Договор аренды лесного участка от 12.06.2018 N 91-370/18 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в установленном законом порядке.
Полагая, что передача лесного участка, относящегося к категории защитных лесов, в пользование АО "Группа "Илим" на основании договора аренды от 12.06.2018 N 91-370/18 без проведения публичных процедур неправомерна, поскольку объект, в целях строительства которого предоставлен лесной участок, не является линейным объектом, а является объектом лесной инфраструктура (лесная дорога), прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - АО "Группа Илим" обратилось в суд апелляционной инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Проанализировав условия договора от 12.06.2018 N 91-370/18, суд верно установил, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды лесного участка, правоотношения сторон по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главой 6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).
Суд первой инстанции правильно установил, что сторонами согласованы существенные условия, предусмотренные статьей 607 ГК РФ, статьей 72 ЛК РФ, при таких обстоятельствах, учитывая факт регистрации договора в установленном законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о заключенности указанного договора в соответствии статьей 432 ГК РФ.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.
В силу статьи 606 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Согласно части 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 ЛК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 10 ЛК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса.
Согласно статье 12 ЛК РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности (часть 1). Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций (часть 2). Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями (часть 4).
Положениями части 1 статьи 73.1 ЛК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 73.1 ЛК РФ без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в том числе в случаях, предусмотренных статьями 36, 43 - 45 настоящего Кодекса.
Из положений статьи 45 ЛК РФ следует, что использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса. Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса для строительства линейных объектов.
При этом в силу пункта 4 части 1 статьи 21 ЛК РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.
В защитных лесах предусмотренные частью 5 настоящей статьи выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан допускаются в случаях, если строительство, реконструкция, эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для целей, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи, не запрещены или не ограничены в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5.1 ЛК РФ).
Для целей применения указанных норм под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи, дороги, трубопроводы и другие линейные объекты, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (пункт 2 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 N 223).
Перечень имущества, относящееся к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью, в частности, содержит Постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов".
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р "Об утверждении Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов" (далее - Перечень) в соответствии с частью 7 статьи 21 ЛК РФ утвержден перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, пунктом 4 которого также определено, что дорога автомобильная с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия относится к объектам, не связанным с созданием лесной инфраструктуры, для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.
Согласно Перечню для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов строительство автомобильных дорог, как объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, допускается в двух случаях: как объекта для осуществления работ по геологическому изучению и разработке месторождений углеводородного сырья в защитных лесах, относящихся к категориям лесов, расположенных в водоохранных зонах, а также в запретных полосах лесов, расположенных вдоль водных объектов, за исключением особо защитных участков лесов (пункт 1); как объекта для использования линий электропередач, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также в запретных полосах (подпункт "б" пункта 4).
По смыслу приведенных норм материального права, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются без торгов для строительства объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в том числе дороги автомобильной с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия объектов, в целях эксплуатации существующих линейных объектов и только гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.
С учетом изложенных норм права, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения в уполномоченный орган и заключения оспариваемого договора АО "Группа "Илим" правами в отношении каких-либо линейных объектов, перечисленных в пункте 4 части 1 статьи 21 ЛК РФ (линии электропередачи, линии связи, дороги, трубопроводы и пр.), для эксплуатации которых возникла необходимость в получении лесного участка и проведения строительных работ в целях создания объекта нелесной инфраструктуры для обеспечения возможности эксплуатации существующего линейного объекта, не обладало. Доказательств обратного в материалы настоящего дела в нарушение части 1 статьи 65АПК РФ не предоставлено.
Более того, из представленного в материалы дела ответа на запросы Прокурору Братского района (т. 1 л.д. 60) следует, что АО "Группа "Илим" не обращалось в уполномоченные органы с заявлениями о выдаче разрешений на строительство автомобильной дороги на лесных участках, администрация Карахунского сельского поселения договора на строительство автомобильной дороги на лесных участках не заключала, обращения на согласование не поступали.
Как следует из материалов дела и установлено судом, лесной участок испрашивался АО "Группа "Илим" для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов: строительства дороги автомобильной с усовершенствованным облегченным и переходным типом дорожного покрытия; данная цель отражена и в действующем проекте освоения лесов, разработанного и получившего положительное заключение государственной экспертизы и реализованного обществом.
Вместе с тем, из текста оспариваемого договора не усматривается для каких целей, предусмотренных статьёй 21 Лесного кодекса Российской Федерации, предоставляется испрашиваемый лесной участок (в спорном случае - для использования каких линейных объектов, находящихся в пользовании заявителя). Обоснование соответствующей цели и значительного срока использования лесного участка (38 лет) заинтересованным лицом не представлено и в заявлении не приводится.
Из представленного в материалы дела Проекта на строительство дороги автомобильной с усовершенствованным облегченным и переходным типом дорожного покрытия следует, что целью проекта является мост через реку. При этом строительство, реконструкция и эксплуатация дорог и иных линейных объектов (вид использования лесов согласно пункту 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации) в силу части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации допускается также и в иных целях, например для разработки месторождений полезных ископаемых, переработки древесины, осуществления рекреационной деятельности и пр. Существенное значение имеет и обоснование срока использования лесного участка, поскольку согласно части 6 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, используемый для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, участок подлежит рекультивации.
Доказательств обратного в материалы настоящего дела в нарушение части 1 статьи 65АПК РФ не предоставлено.
Согласно доводам АО "Группа "Илим" в соответствии с договором аренды от 12.06.2018 N 91-370/18 обществу предоставлен лесной участок, имеющий следующее местоположение: Иркутская область, муниципальное образование "Братский район", Падунское лесничество, Карахунское участковое лесничество, Карахунская дача, защитные леса, кварталы NN 88(в. 24ч, 25ч, 36), 102 (в. 2ч, 3, 4ч, 10ч, 11ч, 16ч, 50ч, 51ч, 52ч, 53ч, 55ч, 56ч) с кадастровым номером 38:02:210301:14. Из приложения N 9 к которому следует, что лесной участок содержит объекты лесной инфраструктуры в виде лесной дороги. В связи с чем, ответчик полагает, что частично осуществлял эксплуатацию и содержание уже существующих объектов лесной инфраструктуры
Аналогичные доводы заявлены апелляционному суду.
Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у АО "Группа "Илим" права собственности, безвозмездного пользования, аренды, хозяйственного ведения или оперативного управления лесной дороги, расположенной на предоставляемом в аренду лесном участке. В связи с чем, указание на тот факт, что в характеристиках лесного участка, переданного по договору аренды, указано на наличие лесной дороги, с учетом приведенных выше доводов о целях передачи в аренду лесного участка, суд первой инстанции правильно отклонил как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения, строительство которых осуществляется в порядке установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, т.е. путем возведения объекта капитального строительства.
Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Перечень объектов, включенных в технологический комплекс транспортной инфраструктуры, определен статьей 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".
При этом предоставление лесного участка в аренду для строительства и эксплуатации дороги автомобильной с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия в целях прохода к участку, не отвечает целям создания такого объекта, предусмотренного Перечнем N 849-р, а следовательно, противоречит лесному законодательству.
Нормы статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, поскольку исходя из анализа договоров и проектов освоения лесов, арендуемые лесные участки необходимы для строительства и эксплуатации дороги автомобильной с усовершенствованным облегченным и переходным типом дорожного покрытия в целях прохода к участку, то есть как объекта лесной инфраструктуры.
Согласно представленному в материалы дела проекту освоения лесов по окончании строительных работ предусмотрено проведение рекультивации лесного участка.
Согласно положениям статьи 13 Лесного кодекса Российской Федерации в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов допускается создание лесной инфраструктуры, в том числе лесных дорог (часть 1). Объекты лесной инфраструктуры после того, как отпадет надобность в них, подлежат сносу, а земли, на которых они располагались, - рекультивации (часть 3). Лесные дороги могут создаваться при любых видах использования лесов, а также в целях охраны, защиты и воспроизводства лесов (часть 4). Перечень объектов лесной инфраструктуры утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, а порядок проектирования, создания, содержания и эксплуатации таких объектов - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5).
Из положений пунктов 1, 2 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.07.2012 N 1283-р "Об утверждении Перечня объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов" следует, что к объектам лесной инфраструктуры для использования лесов в целях заготовки древесины, в том числе подлежащих размещению в защитных лесах, относящихся к категориям лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, и ценных лесов относятся помимо прочего: лесная дорога; лесной проезд; мост автодорожный; площадка производственная и иные.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика о строительстве на спорных лесных участках автомобильных дорог как линейных объектов, представленные доказательства фактически свидетельствуют о том, что подлежащие строительству объекты не являются линейным объектом, а относятся к объектом лесной инфраструктуры, создаваемым для целей обеспечения лесозаготовительной деятельности общества в рамках реализации экономической деятельности.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
По пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 75 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из разъяснений, отраженных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.
Суд первой инстанции при имеющемся правовом регулировании и установленных обстоятельствах пришел к правильному выводу, что спорная сделка не подпадает под регулирование статей 21, 45, части 3 статьи 73.1 ЛК РФ, а при заключении договора аренды лесного участка от 12.06.2018 N 91-370/18, разработки и утверждении проекта освоения лесов при определении цели использования спорного участка стороны действовали в обход закона, установив цель использования, позволяющую ответчику без проведения публичных процедур получить в пользование лесной участок, таким образом, совершив мнимую сделку, фактически прикрывающую сделку аренды лесного участка для использования в целях размещения на нем объекта лесной инфраструктуры, что нарушает требования действующего лесного законодательства, не позволяет обеспечить право на публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления лесного участка в пользование и соблюдение прав и законных интересов, как потенциальных арендаторов, так и Российской Федерации, как арендодателя, заинтересованного в аренде имущества по наиболее высокой цене.
Положения Лесного кодекса Российской Федерации, в том числе статья 73.1 названного Кодекса не содержат исключений из общего правила, установленного частью 1 названной статьи в случае предоставления лесного участка для размещения объекта лесной инфраструктуры.
При таких обстоятельствах, поскольку при заключении договора аренды лесного участка от 12.06.2018 N 91-370/18 ответчиками нарушен законодательно установленный запрет на передачу в аренду лесного участка под размещение объекта лесной инфраструктуры в отсутствие публичных процедур, спорный лесной участок не входит в перечень участков, подлежащих предоставлению обществу в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, сторонами оспариваемой сделки установлена цель использования лесного участка, в соответствии с которой арендатору предоставляется льгота в виде заключения договора без проведения торгов (публичных процедур), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 12.06.2018 N 91-370/18 является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента ее совершения в силу пункта 1 статьи 166, статей 168, 170 ГК РФ, как нарушающая требования части 1 статьи 73.1 ЛК РФ.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.
Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в материально-правовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности в материальном правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияет на законные интересы этого лица. В процессуальном аспекте заинтересованность выражается в реализации лицом права по оспариванию сделки, закрепленного в соответствующем процессуальном законе.
В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных, в том числе, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования прокурора о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Прокурором заявлено о применении односторонней реституции в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Пунктом 7 указанного Информационного письма предусмотрено, если в результате исполнения ничтожной сделки сторона фактически пользовалась предоставленным имуществом, то в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом, в связи с чем, перечисленные денежные средства в счет арендной платы не могут рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества. Поскольку размер перечисляемой истцом платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности, суд признал, что перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.
Принимая во внимание, что договор аренды лесного участка от 12.06.2018 N 91-370/18 является недействительной (ничтожной) сделкой, требования прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания АО "Группа "Илим" возвратить министерству лесной участок, общей площадью 9, 4740 га, расположенный на территории муниципального образования "Братский район", Падунское лесничество, Карахунское участковое лесничество, Карахунская дача, кварталы NN 88 (в.24,25ч, 36), 102 (в.2ч, 3,4ч,10ч,11ч,116ч,50ч,51ч,52ч,53ч,54ч,56чч), с кадастровым номером 38:02:210301:14, защитные леса, категория защитности: ценные леса (нерестоохранные полосы лесов), являются обоснованными и правомерными, следовательно, подлежащими удовлетворению в силу пункта 1 статьи 166, статей 167, 168, 170 ГК РФ, на основании требований части 1 статьи 73.1 ЛК РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 по делу N А19- 10462/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В.Ломако
Судьи Е.О.Никифорюк
В.А.Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
