Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года №04АП-5491/2019, А78-9504/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N А78-9504/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сохач Геннадия Андреевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2020 года по делу N А78-9504/2019 по иску Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к индивидуальному предпринимателю Сохачу Геннадию Андреевичу (ОГРНИП 304753420500036, ИНН 753700004712) о взыскании 22 271,37 руб.
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, товарищества собственников недвижимости "Энерком" (ОГРН 1027501186536, ИНН 7536047719),
при участии в судебном заседании:
от истца: Конюковй М.В. - представитель по доверенности N 77 от 09.01.2020;
от ответчика: Сохач М.В. - представитель по доверенности N 75АА 0783550 от 17.08.2018,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ПАО "ТГК-14", истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сохачу Геннадию Андреевичу (далее - ответчик, ИП Сохач Г.А., предприниматель) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 и с 01.09.2017 по 30.09.2017 в сумме 22 271,37 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что ИП Сохач Г.А. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период у предпринимателя отсутствовали энергопринимающие устройства, а также полагает, что суд изменил основания исковых требований, сделав вывод о порядке расчета задолженности, расчет истца некорректен.
В возражениях на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В дополнительных пояснениях от 19.05.2020 ответчик, приводя контррасчет стоимости поставленного тепла, указывает на отсутствие задолженности по оплате.
Истец представил возражения от 15.06.2020 на вышеуказанные пояснения, где ссылается на неверный подход ответчика к определению количества и стоимости тепловой энергии.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года судья Оширова Л.В. заменена на судью Каминского В.Л., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.03.2020, 15.04, 20.05.2020.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Поскольку ТСН "Энерком" имело возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.11.2017 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен договор N 0200872 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на объект потребителя - Балябина, 16 - магазин непродовольственных товаров. Датой поставки тепловой энергии считается 01.10.2017.
Договор подписан с протоколом разногласий.
Наличие присоединенной сети подтверждается актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.
Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии потребителю подтверждает представленными в материалы дела, актами об оказании услуг за января по май 2017 и сентябрь 2017 N N02000872/2988, 02000872/5173, 02000872/10065, 02000872/13729, 02000872/16013, 02000872/29586, счетами-фактурами, выставленными за спорный период.
В связи с тем, что оплата за потребленную тепловую энергию не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.02.2019 N СБ-1408/21, оставленную последним без удовлетворения, что свою очередь послужило основанием для обращения истца в суд.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - правила N 354). Суд учел правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 и, оценив доводы участвующих в деле лиц, доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права обоснованный вывод об удовлетворении требований.
Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с правильными выводами Арбитражного суда Забайкальского края.
Повторные доводы о том, что ИП Сохач Г.А. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции установив, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Сохач Г.А. как собственник помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать поставляемые в нежилое помещение и потребляемые коммунальные услуги, факт подключения спорного многоквартирного дома к централизованной системе отопления и его теплоснабжения в спорный период подтверждается техническим паспортом на дом, при отсутствии в материалах дела доказательств, что система отопления в помещении ИП Сохач Г.А. в спорный период демонтирована в установленном порядке, и наличии доказательств технологического присоединения к сетям, пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате отпущенного коммунального ресурса.
С учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А78-3308/2015, у апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам ответчика, наличие в правоотношениях по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом посредника в виде исполнителя коммунальных услуг, который обеспечивает получение денежных средств за ресурс ресурсоснабжающей организацией, не является препятствием для выполнения обязанности по оплате такого ресурса собственником нежилого помещения напрямую ресурсоснабжающей организации. Поэтому доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него платы за потребленный ресурс несостоятельны, как противоречащие нормам закона в области энергоснабжения (теплоснабжения).
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия у него обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, при отсутствии доказательств правомерности демонтажа в спорном нежилом помещении теплопринимающих устройств, с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, не могут быть учтены апелляционным судом как влияющие на выводы суда, поскольку данным доводам в судебном акте со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется. Более того, в спорном помещении проектом предусмотрена и была выполнена система отопления с наличием радиаторов, а последующий демонтаж теплопринимающих устройств произведен ответчиком самостоятельно без соответствующего уведомления ресурсоснабжающей организации.
Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не менял основание исковых требований, однако признав расчет требований о взыскании задолженности неправильным, указал, что в связи с отсутствием приборов учета, расчет задолженности за услуги отопления в спорный период необходимо производить исходя из расчетного объема коммунального ресурса, что соответствует пунктам 42 (1) и 43 Правил N 354 (по формуле 2).
Доводы ответчика об обратном, при отсутствии приборов учета в спорном помещении, несостоятельны в правовом отношении и отклоняются апелляционным судом.
При указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты коммунального ресурса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Вопреки мнению апеллянта, оснований для привлечения собственников смежных помещений к участию в дело в качестве третьих лиц, не имелось, поскольку судебный акт не затрагивает права и не возлагает обязанности на указанных лиц.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2020 года по делу N А78-9504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Л.В. Капустина
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка