Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 04АП-5484/2020, А10-1823/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N А10-1823/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Муниципального образования сельское поселение "Иройское" Селенгинского района Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2020 года по делу N А10-1823/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к администрации Муниципального образования сельское поселение "Иройское" Селенгинского района Республики Бурятия (ОГРН 1050302158356, ИНН 0318001951) о взыскании 254 798, 13 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующее предприятие 2",
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к администрации Муниципального образования сельское поселение "Иройское" Селенгинского района Республики Бурятия (далее - ответчик, администрация МО СП "Иройское" Селенгинского района РБ, администрация) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. - часть суммы задолженности за отпуск питьевой воды и приему сточных вод за январь 2018 года согласно договору уступки права требования (цессии) от 28.02.2018 N 23/18 ТП, 1 000 руб. - часть суммы пени за период с 20.02.2018 по 19.03.2019, с последующим начислением с 20.03.2019 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что 28 февраля 2018 года между АО "Читаэнергосбыт" и ООО "Теплогенерирующее предприятие 2" заключен договор уступки права требования (цессии) N 23/18, согласно которому ООО "Теплогенерирующее предприятие 2" переуступило право требования долга в сумме 226 313, 14 рублей за январь 2018 года с Администрации МО СП "Иройское" Селенгинского района РБ на основании контракта от 26.02.2018 N 18.1.17 акционерному обществу "Читаэнергосбыт", что противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позиции Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в письмах от 11.03.2015 N 02-02-08/12916, от 06.06.2016 N 02-04-06/32553, от 21.07.2017 N 09-04-04/46799
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 января 2018 года между ООО "Теплогенерирующее предприятие 2" (теплоснабжающая организация) и Администрацией МО СП "Иройское" (потребитель) заключен контракт N 18.1.17, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность), а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность), соблюдая режим потребления тепловой энергии (п.1.1 договора).
ООО "Теплогенерирующее предприятие 2" оказало Администрации МО СП "Иройское" услугу по теплоснабжению в январе 2018 года в объеме 62,7 Гкал на сумму 226 313, 14 руб.
Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с иском.
Истец начислил и предъявил к взысканию пени на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 307, 309, 330, 333, 382, 384, 432, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со 7 следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (счет - фактуру, акт оказанных услуг по теплоснабжению, акт сверки взаимных расчетов), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении факта поставки ответчику тепловой энергии, в связи с чем, исковое требование о взыскании долга за поставленную тепловую энергию и неустойки за просрочку оплаты удовлетворено обоснованно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора от 28 февраля 2018 года, заключенного между АО "Читаэнергосбыт" и ООО "Теплогенерирующее предприятие 2", согласно которому ООО "Теплогенерирующее предприятие 2" переуступило право требования долга в сумме 226 313 рублей 14 копеек за январь 2018 года с Администрации МО СП "Иройское" Селенгинского района РБ на основании контракта от 26.02.2018 N 18.1.17 акционерному обществу "Читаэнергосбыт", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку спорный договор не противоречит положениям 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.
Введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).
Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.
Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
В качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии такой связи, заказчик указал требования бюджетного законодательства, в силу которых при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя данным, указанным в контракте и реестре контрактов. Внесение изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте и позволяющие осуществить санкционирование расходов в случае уступки не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2020 года по делу N А10-1823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.М. Бушуева
Судьи О.А. Куклин
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
