Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-5482/2018, А78-1904/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А78-1904/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Е. В. Желтоухова, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Алкоград" Коротченковой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2020 года по делу N А78-1904/2018 о возвращении заявления учредителя общества с ограниченной ответственностью "Алкоград" Коротченковой Татьяны Николаевны о признании недействительными торгов по реализации имущества должника от 29.04.2019 и договора купли-продажи от 30.04.2019 и приложенными к заявлению документами,
в деле по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алкоград" (ОГРН 1077536004149, ИНН 7536078918, г. Чита, ул. Новокузнечная, 16).
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:
Коротченкова Т.Н., личность установлена по паспорту;
от Коротченковой Т.Н.: Перевалова М.Ю. - представитель по доверенности от 11.06.2020;
арбитражный управляющий Столбов В.В.;
от Дабаева Ц.Ч.: Филиппов А.А. - представитель по доверенности от 16.06.2020.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Производство по делу N А78-1904/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алкоград" было возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России", принятого определением суда от 12.02.2018.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Столбов Виктор Викторович.
Решением суда от 05.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Столбов Виктор Викторович.
7 мая 2020 года учредитель ООО "Алкоград" Коротченкова Татьяна Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным открытого аукциона от 29.04.2019 по продаже имущества должника, в том числе, договора купли-продажи имущества, заключенного 30.04.2019 с Дабаевым Ц.Ч.
Заявление было признано поданным с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением суда от 12.05.2020 оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 11 июня 2020 года представить в Арбитражный суд Забайкальского края:
- доказательства направления копии заявления и прилагаемых документов в адрес иных лиц, участвующих в деле (заявителю по делу - ПАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего Столбову В.В., Дабаеву Ц.Ч.),
- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (договор купли-продажи от 30.04.2019, сообщения в ЕФРСБ, отчет об оценке имущества), нормативно-правовое обоснование заявления, с учетом положений Закона о банкротстве.
Определением суда от 10.06.2020 по ходатайству Коротченковой Т.Н. срок оставления заявления без движения продлен до 08.07.2020.
Определением суда от 07.07.2020 по ходатайству Коротченковой Т.Н. срок оставления заявления без движения продлен до 05.08.2020.
В пределах установленного судом срока заявителем в арбитражный суд представлены дополнительные документы: доказательства направления копии заявления и прилагаемых документов в адрес иных лиц, участвующих в деле, сообщения, размещенные на сайте ЕФРСБ.
Заявителем не представлены договор купли-продажи от 30.04.2019, отчет об оценке имущества, нормативно-правовое обоснование заявления, с учетом положений Закона о банкротстве.
4 августа 2020 года от Коротченковой Т.Н. в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство о принятии заявления к рассмотрению, а также об истребовании у конкурсного управляющего договора купли-продажи от 30.04.2019 и отчета об оценке имущества, мотивированное тем, что у заявителя отсутствуют указанные документы.
Определением суда от 06.08.2020 заявление Коротченковой Т. Н. возвращено заявителю, при этом суд указал, что несмотря на предоставленное судом время, заявитель не исполнил указания суда в полном объеме, поэтому о заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коротченкова Т. Н., не согласившись с определением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что отказ в приёме заявления является необоснованным, а определение подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.
Основанием для вынесения обжалуемого определения послужило непредставление заявителем в установленный судом первой инстанции срок договора купли-продажи от 30.04.2019 и отчёта об оценке имущества.
Однако, судом не принято во внимание, что заявителем представлено в дело доказательство направления конкурсному управляющему запроса об истребовании данных документов (копия запроса, почтовые квитанции), поскольку указанные документы у заявителя отсутствуют, а конкурсный управляющий направленный запрос проигнорировал.
Сведения о заключении 30.04.2019 договора купли-продажи имущества с покупателем Дабаевым Ц.Ч. по результатам торгов в ЕФРСБ отсутствуют (нарушен п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178).
В ходатайстве о принятии заявления к рассмотрению от 04.08.2020 Коротченковой Т.Н. суду заявлено ходатайство о принятии заявления к производству и истребовании у конкурсного управляющего ООО "Алкоград" Столбова В.В. этих документов, поскольку иначе заявитель не имеет возможности их представить.
Судом первой инстанции нарушены положения статьи 66 АПК РФ, частью 4 которой предусмотрено право лица, участвующего в деле, не имеющего возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Такое ходатайство Коротченковой Т.Н. было заявлено, однако судом не рассматривалось, в результате чего заявитель лишился законного права защитить свои нарушенные интересы.
В апелляционный суд от конкурсного управляющего и участника торгов Дабаева Ц. Ч. поступили отзывы на апелляционную жалобу.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подтверждает, что Коротченкова Т. Н. обращалась к нему с заявлением о предоставлении договора купли-продажи от 30.04.2019 и отчета об оценке имущества, но документы не были переданы, так как Коротченкова Т. Н. настаивала на их личной передаче, что оказалось невозможным ввиду ее болезни. В отзыве управляющий подтвердил информацию том, что договор купли-продажи в открытом доступе не был опубликован в связи с отсутствием согласия победителя торгов на передачу своих персональных данных.
В отзыве на апелляционную жалобу Дабаев Ц. Ч. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в споре, в суде апелляционной инстанции поддержали собственные правовые позиции по делу.
Суд первой инстанции исходил из того, что определения суда об оставлении заявления без движения и о продлении срока для оставления исполнены не в полном объеме, поэтому заявление возвращено заявителю.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Безусловно, разумным для заявителя являлось истребовать документы о торговой процедуре у конкурсного управляющего до подачи заявления в суд, но поскольку этого сделано не было, такие действия заявитель стал выполнять на стадии оставления заявления без движения.
При изложенных выше обстоятельствах заявитель предпринял все зависящие от него действия по получению требуемых от него судом документов.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая статус заявителя как лица, не принимавшего участия в торговой процедуре, а также затруднительность самостоятельного получения документов, что подтверждается материалами дела, обжалуемый судебный акт ограничивает его право на судебную защиту, что по смыслу статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая наличие у суда первой инстанции обязанности по принятию мер к истребованию доказательств, в виду отсутствия у истца объективной возможности без судебного вмешательства получить указанную информацию, у суда отсутствовали правовые основания для нерассмотрения ходатайства истца об оказании содействия в истребовании документов, а также для возвращения заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, истребуемые первой инстанции от заявителя документы могли быть запрошены у лиц, которые ими располагают, на стадии принятия заявления к рассмотрению, а также в ходе рассмотрения спора по существу.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, а вопрос подлежит направлению в Арбитражный суд Забайкальского края.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.
Поскольку заявление не принято к производству суда, с учетом изложенного выше, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, а вопрос подлежит направлению в Арбитражный суд Забайкальского края (для рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления).
Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2020 ввиду того, что с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 07 сентября 2020 года по 14 сентября 2020 года был ограничен доступ лиц в Четвёртом арбитражном апелляционном суде, а также в связи с введением режима самоизоляции судей и работников аппарата суда (с учетом отсутствия вследствие указанных обстоятельств председательствующего по делу судьи до 23.09.2020).
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2020 года по делу N А78-1904/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Е.В. Желтоухов
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
