Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года №04АП-5476/2017, А19-6857/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N А19-6857/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Корзовой Н.А., Мациборы А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Игляс" Кудинова В.Ю. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2019 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Игляс" Кудинова В.Ю. о включении в реестр требований Кунаха С.В. по делу N А19-6857/2017 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Кунаха Сергея Викторовича,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены
установил:
определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2017 (резолютивная часть объявлена 29.08.2017) в отношении Кунаха Сергея Викторовича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Жарков Алексей Викторович.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Игляс" Кудинов Владимир Юрьевич (далее - ООО "Игляс") 25.06.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Кунаха С.В. суммы в размере 2 294 082 руб. 19 коп.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2019 года в удовлетворении требования отказано.
ООО "Игляс", не согласившись с определением суда от 29.10.2019, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтвержден факт перечисления обществом "Игляс" в адрес Кунаха В.Ю. денежных средств в размере 1 400 000 руб. При этом, суд первой инстанции не оценил должным образом недобросовестное поведение должника, представившего в материалы дела сфальсифицированные документы. Кроме того, поскольку ООО "Игляс" и Кунах В.Ю. не являются аффилированными лицами, к требованию ООО "Игляс" не могут быть применены повышенные стандарты доказывания.
Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В материалы дела должником во исполнение определения суда от 19.12.2019 представлен дополнительный отзыв на жалобы с приложением дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании были объявлены перерывы на 17.01.2020 на 15 час 20 мин. и на 22.01.2020 на 17 час. 10 мин.
После перерывов лица, участвующие в обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Игляс" в лице директора Кудашовой Н.А. (займодавец) и Кунах С.В. (заемщик) подписан договор денежного займа с процентами от 11.02.2014, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок - 6 месяцев с даты передачи денежных средств и уплатить на нее проценты (пункты 1.1, 1.2 договора займа от 11.02.2014).
Займодавец передает заемщику сумму займа по частям, в соответствии с требованием заемщика, путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Датой передачи денежных средств будет считаться дата их зачисления на расчетный счет заемщика (пункт 2.1 договора займа от 11.02.2014).
На сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 18% годовых, с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (пункт 2.2 договора займа от 11.02.2014).
В связи с неисполнением Кунахом С.В. обязательств по возврату суммы займа и процентов, ООО "Игляс" обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке, исковому заявлению присвоен номер дела А19-13393/2016.
Кунах С.В. в рамках дела N А19-13393/2016, возражая относительно заявленного требования, указывал на то, что он исполнил обязательство по договору займа от 11.02.2014 в сумме 1 417 950 руб. путем оформления взаимозачета между Кунахом С.В., ООО "ВостСибКонтакт" и ООО "Игляс".
09.02.2017 в ходе судебного заседания по делу N А19-13393/2016 Кудашова Н.А. отрицала факт подписания договора денежного займа от 11.02.2014 между ООО "Игляс" и Кунах С.В., договора денежного займа от 11.02.2014 между ООО "ВостСибКонтакт" и ООО "Игляс", письма ООО "Игляс" в адрес ООО "ВостСибКонтакт" от 11.03.2014.
Конкурсным управляющим ООО "Игляс" было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи Кудашовой Н.А., проставленной на письме ООО "Игляс" в адрес ООО "ВостСибКонтакт" от 11.03.2014; на письме ООО "ВостСибКонтакт" в адрес ООО "Игляс" от 11.03.2014; на письме Кунах С.В. в адрес ООО "ВостСибКонтакт" от 11.03.2014.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2017 по делу N А19-13393/2016 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам экспертного учреждения ФБУ Иркутской лаборатории судебных экспертиз при МЮ РФ. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
- Кем осуществлена подпись от имени Директора ООО "Игляс" Кудашовой Н.А. на письме ООО "Игляс" в адрес ООО "ВостСибКонтакт" от 11.03.2014 самой Кудашовой Н.А. или иным лицом?
- Кем осуществлена подпись Кудашовой Н.А. об ознакомлении 12.03.14 на письме ООО "ВостСибКонтакт" в адрес ООО "ВостСибКонтакт" от 11.03.2014, самой Кудашовой Н.А или иным лицом?
- Кем осуществлена подпись Кудашовой Н.А. об ознакомлении 12.03.14 на письме Кунах СВ. в адрес ООО "ВостСибКонтакт" от 11.03.2014, самой Кудашовой Н.А или иным лицом?
Согласно заключению эксперта от 30.09.2017 N 752/2-3 на вопрос N 1экспертами дан следующий ответ: подпись Директора ООО "Игляс" Кудашовой Н.А. на письме ООО "Игляс" в адрес ООО "ВостСибКонтакт" от 11.03.2014 (о подтверждении переуступки прав требования по договору займа с ИП Кунах) в строке "Директор ООО "Игляс", выполнена не Кудашовой Натальей Александровной, а другим лицом с подражанием ее подписному почерку.
На вопросы N 2,3 эксперты ответили, что подпись выполнена самой Кудашовой Н.А.
По мнению ООО "Игляс", учитывая заключение эксперта N 752/2-3 от 30.10.2017 ООО "Игляс" не давало согласие на проведение взаимозачета; Кунах СВ. не исполнил свои обязательства по договору денежного займа с процентами от 11.02.2014; ООО "Игляс" в лице бывшего руководителя Кудашовой Н.А. в письме от 11.03.2014 подтверждало переуступку права требования, а не проведение взаимозачета.
По результатам рассмотрения искового заявления по делу N А19-13393/2016 решение не вынесено; определением от 15.06.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании статьи 213.11 Закона о банкротстве, что повлекло предъявление требования в рамках дела N А19-6857/2017 о банкротстве Кунах С.В.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требование кредитора признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходил при этом из того, что договоры денежного займа с процентами не носили реального характера, между сторонами отсутствовали гражданско-правовые отношения, операции между должником и ООО "ВостСибКонтакт" совершались через ООО "Игляс" с целью обналичивания денежных средств.
Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, требование кредитора подлежит удовлетворению, на основании следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем пропущен срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.
ООО "Игляс" заявлено ходатайство о восстановлении пропуска срока.
В обоснование ходатайства ООО "Игляс" указано на то, что не было уведомлено о том, что в отношении должника 29.08.2017 введена процедура реструктуризации долгов; представитель должника в рамках судебного разбирательства по делу N А19-16090/2015 спустя 9 месяцев, а именно в мае 2018 года, сообщил о введении процедуры банкротства; у конкурсного управляющего ООО "Игляс" отсутствовала возможность предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов Кунах С.В. в двухмесячный срок, поскольку, в рамках искового производства, он взыскивал с Кунах С.В. задолженность по договору займа.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом отсутствия в материалах дела доказательств извещения финансовым управляющим заявителя требования в порядке статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о введении в отношении должника процедуры банкротства и возможности предъявления требования в суд, с учетом дат оставления искового заявления без рассмотрения - 15.06.2018 и даты предъявления настоящего требования в суд - 25.06.2018, ходатайство о восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит удовлетворению.
На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Требования заявителя основано на договоре займа, по которому ООО "Игляс", в лице директора Кудашовой Н.А. (займодавец) и Кунах С.В. (заемщик) подписали договор денежного займа с процентами от 11.02.2014, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок - 6 месяцев с даты передачи денежных средств и уплатить на нее проценты (пункты 1.1, 1.2 договора займа от 11.02.2014).
На сумму займа, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 18% годовых, с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу (пункт 2.2 договора займа от 11.02.2014).
Указанные правоотношения регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Факт перечисления и получения Кунах С.В. денежных средств в размере 1 400 000 руб. подтвержден документально.
В обоснование отсутствия задолженности, Кунах С.В. сослался на погашение заявленного требования посредством трехстороннего зачета по соглашению о зачете встречных требований от 11.03.2014, что подтверждается соглашением и актами сверки взаимных расчетов: по состоянию на 11.03.2014 между Кунах С.В. и ООО "Игляс"; за период: 01.01.2013-11.03.2014 между ООО "ВостСибКонтакт" и ООО "Игляс".
С учетом заявления о фальсификации вышеуказанных документов, судом первой инстанции проведена судебно-почерковедческая экспертиза.
Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы от 23.05.2019 ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России следует, что подписи в исследуемых документах (соглашении о зачете встречных требований от 11.03.2014, акте сверке взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2014 г., между ИП Кунах СВ. и ООО "Игляс"; акте сверке взаимных расчетов за период: 01.01.2013 г. - 11.03.2014, между ООО "ВостСибКонтакт" и ООО "Игляс") выполнены не самой Кудашовой Н.А., а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписному почерку.
Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства, а также, что Кунах С.В. реальность задолженности ООО "ВостСибКонтракт" перед ним не доказал документально, несмотря на определение суда апелляционной инстанции, предлагавшему должнику подтвердить реальность указанной задолженности, апелляционный суд приходит к выводу, что факт взаимозачета не подтвержден. Следовательно, доводы Кунах С.В. о погашении договора займа являются необоснованными и подлежат отклонению.
Также возражая против заявленного требования, должник сослался на то, что заемные отношения носили формальный характер, ООО "Игляс" собственных денежных средств не имело, имело место транзитное перечисление денежных средств, что подтверждается определением суда по делу N А19-13393/2016, определение арбитражного суда от 17.07.2018 по делу N А19-6857/2017.
Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что в отношении заявленных требований факт транзитных операций по перечислению денежных средств не доказан.
На момент перечисления денежных средств по спорному договору займа на счете ООО "Игляс" имелись не только денежные средства, перечисленные от ООО "ВостСибКонтракт", а также денежные средства, полученные по кредитному договору от ПАО "Сбербанк". Соответственно, утверждение должника о том, что именно за счет денежных средств полученных по кредитному договору ООО "Игляс" была приобретена недвижимость, а за счет денежных средств полученных от "ВостСибКонтракт" было произведено перечисление заемных средств в адрес Кунах С.В. является ошибочным, так как денежные средства, поступая на счет общества, обезличиваются, соответственно перечисление денежных средств могло быть осуществлено и за счет денежных средств поступивших по кредитному договору.
Кроме того следует отметить, что апелляционный суд предлагал Кунах С.В. подтвердить документально свои доводы о том, что поступившие денежные средства по спорному договору займа были им перечислены в адрес ООО "ВостСибКонтракт", либо обналичены и переданы директору ООО "ВостСибКонтакт" Уткину А.И. Однако таких документальных доказательств не представлено.
Ссылки Кунах С.В. на то обстоятельство, что договор займа не имел экономической целесообразности для ООО "Игляс" являются несостоятельными, так как договор предусматривал уплату процентов за пользование заемными средствами в размере 18%, что как подтверждает экономическую целесообразность заключения договора.
То обстоятельство, что фактическим директором ООО "Игляс" являлся Уткин А.И., который являлся и директором ООО "ВостСибКонтакт" не свидетельствует о ничтожности договора займа, а по решению суда указанный договор не признан недействительным.
То обстоятельство, что должник был знаком с директором ООО "ВостСибКонтакт" Уткиным А.И. также не опровергает факта получения Кунах С.В. денежных средств и передачи их Уткину А.И., а как раз свидетельствует, что указанные денежные средства могли быть получены Кунах С.В. именно для личных целей и с учётом последующего банкротства ООО "Игляс" целью было не возврат заемных средств. По этой же причине ООО "Игляс" могло в течение длительного времени не предъявлять требование о возврате суммы займа, а указанное требование заявлено именно конкурным управляющим.
Выводы суда первой инстанции о том, что на момент заключения спорных договоров ООО "Игляс" имело неудовлетворительную структуру баланса, осуществлял убыточную деятельность, обладал признаками неплатёжеспособности, не имеют правового значения для разрешения требования о включении в реестр, так как не свидетельствуют о ничтожности договора займа, а являются признаками оспоримости указанного договора по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем как указывал уже апелляционный суд, спорный договор займа недействительным не признан.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.
Ссылки должника на то обстоятельство, что экспертом в качестве образца не был использован документ - копия договора денежного займа с процентами от 11.02.2014, так как подпись (изображение) в данном документе (копии) отличается от остальных подписей-образцов Кудашовой Н.А., чем вызывает у эксперта сомнения в своей подлинности, подлежат отклонению.
О фальсификации договора займа Кунах С.В. в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, соответственно апелляционный суд исходит из допустимости указанного документа подтверждающего заключение договора займа. Кроме того, Кунах С.В. не оспаривал свою подпись в договоре займа, что свидетельствует о том, что подписывая указанный договор Кунах С.В. должен был осознавать гражданско-правовые последствия подписания договора займа.
Установленная судом фактическая аффилированность Кунах С.В. и ООО "ВостСибКонтакт", как раз свидетельствует об отсутствии реальной задолженности ООО "ВостСибКонтакт" перед Кунах С.В. с учетом того, что документального подтверждения наличия указанной задолженности не представлено.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное требование является обоснованным и подтверждено документально, а доводы должника направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности по возврату полученных заемных денежных средств.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции проверен расчёт процентов за пользование займом, сумма процентов 894 082 руб. 19 коп., исходя из заявленного периода (с 11.02.2014 по 29.08.2017 -введение процедуры реструктуризации в отношении должника Кунах С.В.) рассчитана верно.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2019 года по делу N А19-6857/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.
Требование общества с ограниченной ответственностью "Игляс" признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Кунаха Сергея Викторовича в размере 2 294 082 руб.19 коп., в том числе: 1 400 000 руб. основной долг, 894 082 руб. 19 коп. проценты за пользование займом.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий К.Н. Даровских
Судьи Н.А. Корзова
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка